Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2017 ~ М-2842/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-3853/2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Гончаренко С.Ю. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

                                              У с т а н о в и л :

Гончаренко С.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что по результатам открытого аукциона, проведенного ответчиком 15 апреля 2016 г., приобрел право заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности.

24 мая 2016 г. сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет (с 15 апреля 2016 г. по 14 апреля 2036 г.). По условиям договора, размер ежегодной арендной платы составил 511 900 рублей, данная сумма истцом была оплачена.

17 января 2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2017 г., с этой даты договор аренды расторгнут.

Таким образом, оснований для получения ответчиком арендной платы за период после 31 января 2017 г. в сумме 151 466 рублей 30 копеек не имелось, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Претензию о возврате денежных средств в размере 151 466 рублей 30 копеек ответчик не удовлетворил, ссылаясь на абзац 3 п. 2.2 договора аренды, в соответствии с которым, в случае выкупа земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретено на аукционе, до истечения срока установленного п. 1.4 Договора срока, денежные средства, уплаченные по результатам аукциона не возвращается.

Указанное условие договора аренды ему (истцу) было навязано, нарушает его права. Возможности заключить договор без указанного условия у истца не было, так как договор аренды составляется ответчиком до проведения аукциона, что исключает возможность внесения изменений в договор. Сложившаяся ситуация обязывает истца оплачивать аренду и налоговые платежи как собственника участка, что противоречит действующему законодательству.

Истец требует признать недействительным абз. 3 п. 2.2 Договора аренды от 24 мая 2016 г.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 151 466 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 229 рублей.

При рассмотрении спора истец высказывал те же доводы. Пояснил, что до проведения аукциона располагал проектом договора аренды. Проект содержал те же условия, что и договор, заключенный по результатам аукциона.

Протоколом разногласий к данному договору фактически являлась претензия истца о возврате уплаченных средств после заключения договора купли-продажи участка.

Представитель ответчика иск не признала. Поясняла, что аукцион проводился на условиях, что арендная плата за 12 месяцев будет оплачена единовременно и не подлежит возврату в случае продажи данного участка до истечения срока действия договора. Это условие было изложено в проекте договора до проведения аукциона, являлось существенным условием аукциона и заключенного по результатам аукциона договора аренды.

Истец согласился со всеми условиями аукциона и подписал договор аренды без разногласий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации г. Благовещенска № 673 от 09 марта 2016 г. ответчиком 15 апреля 2016 г. проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** для малоэтажной жилой застройки.

Истец не оспаривает, что при подготовке аукциона на официальном сайте администрации г. Благовещенска были размещены извещение о проведении открытого аукциона и проект договора аренды земельного участка. Также не оспаривает, что до проведения аукциона он располагал проектом договора аренды, содержащим оспариваемое условие, знал о том, что это условие является условием аукциона.

Согласно п. 2.2 договора аренды, заключенного на основании проведенного аукциона, что платеж за 12 месяцев пользования земельным участком, начиная с даты подписания протокола о результатах аукциона, осуществляется исходя из размера ежегодной арендной платы, сформировавшегося по результатам аукциона, единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка. В случае выкупа земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретено на аукционе, до истечения срока аренды, денежные средства, уплаченные по результатам аукциона, не возвращаются.

При толковании оспариваемого условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с совокупности с условиями аукциона, изложенными в протоколе аукциона.

По смыслу приведенных условием аукциона и договора аренды, заключенного на основании результатов аукциона, была единовременная оплата арендной платы за 12 месяцев и невозвращение данной оплаты при выкупе земельного участка до истечения срока аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком была сделана публичная оферта, содержащая все существенные условия договора аренды ( ч. 2 ст. 437 ГК РФ), данная оферта была истцом акцептована.

Рассматривая доводы истца о недействительности абз. 3 п. 2.2 Договора аренды, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 168, ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности абз. 3 п. 2.2 Договора аренды, истец ссылается на факт навязывания ему оспариваемого условия договора и то, что он оплатил арендную плату за период, когда обязан уплачивать налоговые платежи как собственник земельного участка.

Между тем, запрета на включение в договор аренды земельного участка условия о том, что в случае выкупа земельного участка денежные средства, уплаченные по результатам аукциона, не возвращаются, действующее законодательство не содержит.

Денежные средства в размере арендной платы за 12 месяцев единовременным платежом уплачены истцом в соответствии с условиями и результатами аукциона.

Доказательства, что кто-либо принуждал истца к участию в аукционе и к заключению договора аренды земельного участка, на условиях, изложенных в договоре, истцом не представлены.

Истец не оспаривает, что условия договора были ему известны до подписания договора.

При обстоятельствах, на которые истец ссылается, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условия договора аренды недействительным.

         Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец подписал договор аренды без каких-либо замечаний, в связи с чем приобрел право пользования земельным участком. Также истец произвел оплату аренды, исходя из условий аукциона и договора.

При таких обстоятельствах, оспаривание истцом условия договора является противоречивым поведением, фактически направленным на отказ от исполнения заключенного договора.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма, которую истец требует взыскать, не является для ответчика неосновательным обогащением, она получена по исполнение условий договора, заключенного сторонами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в указанной суммы не имеется в силу ст. 1102 ГК РФ

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Гончаренко С. Ю. в иске к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 05 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 04 мая 2017 г.

Судья                                Бережнова