Решение по делу № 12-19/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-19/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Мухачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года,

                    у с т а н о в и л :

05 января 2020 года в 22 часа 30 минут инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление от 21 февраля 2020 года ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Из доводов жалобы следует, что транспортным средством не управляя, просто сидел рядом. Требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование является незаконным, так как не находился за рулем. Формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что якобы был за рулем отстранен от управления транспортным средством, а напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудника ДПС продолжил управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетеля. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, является незаконным. В действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения.

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 желал принимать участие в судебном заседании и обеспечить явку свидетелей (22.04.2020 года судебное заседание отложено на 07.05.2020 года), однако на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2020 года в 21 часа 52 минуты ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-2109 с признаками опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем имеется подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении (который он отказался получать), ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Выводы об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Так, из пояснений инспектора ДПС в ходе судебного заседания следовало, что они 05 января 2020 года находились на дорожном патрулировании, на Фрунзе заметили машину ВАЗ 2109, которая ехала без регистрационных знаков, остановили автомобиль. Увидели, как на заднее сиденье с водительского сиденья пересаживается гражданин.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС и процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Таким образом, составленные инспекторами ДПС протоколы в отношении ФИО1, именно как водителя, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о неверной оценки мировым судьей доказательств по делу подлежат отклонению.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не учел, что требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, так как не находился за рулем, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля (лица), который в указанное событие находился за рулем, однако, ФИО1 явку свидетеля не обеспечил, что и не последовало при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 это статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления и прекращении производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Лесникова