Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-9/2017 (21-252/2016;) от 26.12.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Абрамочкина Р“.Р’.                         Дело в„– 21-9/2017

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрев жалобу Станчева Д.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Станчева Д.В.,

заслушав Станчева Д.В., поддержавшего жалобу, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ОДЛ, пояснившего об обстоятельствах привлечения лица к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ОДЛ № от <дата> Станчев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вмененное Станчеву Д.В. административное правонарушение состоит в том, что он <дата> в <...>, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Станчев Д.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд Станчев Д.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращает внимание на то, что видеозапись, свидетельствующая о его невиновности, была утеряна лицом составившим протокол об административном правонарушении. После этого в суд был вызван свидетель – второй инспектор ДПС, который, по мнению Станчева Д.В., не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, так как является сотрудником полиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в частности «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления № от <дата> усматривается, что водитель Станчев Д.В. <дата> в <...>, управляя автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком №, в г. Орле на улице <адрес> <адрес>, при повороте направо, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Станчеву Д.В. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Поскольку Станчев Д.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ОДЛ <дата> в отношении Станчева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения аналогичные вышеприведенному постановлению (л.д. 8).

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности в районный суд, Станчев Д.В. ссылался на видеозапись проезда им пешеходного перехода, из которой, по его мнению, видно, что пешеходы вышли на проезжую часть дороги (пешеходный переход), когда он, пропустив встречные транспортные средства и повернув налево, уже ехал по пешеходному переходу и поэтому помех для пешеходов он не создал.

Из протоколов судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г. Орла по настоящему делу усматривается, что видеозапись проезда пешеходного перехода Станчевым Д.В., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ОДЛ первоначально была представлена, обозревалась судьей и участниками процесса с видеокамеры. Поскольку видеозапись на данном носителе не позволила оценить дорожную обстановку, судебное заседание было отложено для предоставления видеозаписи на другом носителе (л.д. 13).

Однако впоследствии, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ОДЛ указанную видеозапись в суд не представил, сославшись на ее утрату (л.д. 23).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В районном суде, лицом составившим протокол об административном правонарушении ОДЛ и свидетелем ЗСИ было уточнено, что поворот Станчевым Д.В. был выполнен налево, а не направо, как это указано в постановлении.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Станчева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и нарушении им пункта 13.1 Правил, с учетом приведенного выше уточнения, сделан на основании протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ЗСИ, которые вопреки доводам жалобы являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, указанными доказательствами не опровергнуто утверждение Станчева Д.В. о том, что помех пешеходам при повороте налево он не создал.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, привлекшим Станчева Д.В. к административной ответственности, утрачено одно из доказательств по делу – видеозапись поворота Станчева Д.В. на перекрестке и проезда им пешеходного перехода, которая была принята во внимание при вынесении в отношении Станчева Д.В. постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом ни в районный, ни в областной суд не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Станчева Д.В. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области № от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Станчева Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

    РЎСѓРґСЊСЏ Орловского

    РѕР±Р»Р°СЃС‚РЅРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                            РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ