Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-1499/2018;) ~ М-1410/2018 от 18.06.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002034-50    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Дручининой Т.В., представителя истца - Массарова К.Б., действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

представителя ответчика – Миронова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2019 по иску Дручининой Татьяны Владиславовны к Дручининой Валентине Владимировне о принудительной выплате компенсации стоимости на <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 Дручинина Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО14 о принудительном взыскании с ответчика компенсации стоимости <...> доли жилого помещения, общей площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 448 000 руб.; прекращении право общей долевой собственности <...> доли на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требовании истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором проживает ответчик со своей семьей – женой и дочерью. Истица имеет в собственности <...> доли спорного жилого дома и земельного участка, однако, ответчик чинит препятствия в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком в установленном законом порядке не представляется возможным, т.к. жилой дом состоит из одной жилой комнаты и подсобных помещений. На предложение выкупить долю, ответчик не реагирует. Продажа доли ответчиком невозможна, т.к. является для него единственным жильем. По мнению истца, единственный вариант разрешения проблемы, это понуждение ответчика выкупить долю. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» просит удовлетворить свои требования.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТО ИОГВ СО - Управление по социальной политики по г.Н.Тагил и Пригородному району.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО15 до истечения шестимесячного срока после смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.05.2019 производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Дручинана В.В., в качестве третьих лиц привлечены Дручинин А.Н., Дручинина Н.Н., Усынина Т.Н.

В судебном заседании истец Дручинина Т.В. и ее представитель Массаров К.Б. исковые требования поддержали и уточнив исковые требования в части суммы, окончательно просили в принудительном порядке взыскать с ответчика компенсацию стоимости <...> доли жилого помещения, общей площадью 48 кв.м. в размере 435 194 руб.; и компенсацию стоимости ? доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 429 972 руб. Компенсация стоимости рассчитана исходя из кадастровой стоимости. После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности <...> на жилой дом и земельный участок. Дополнительно в обоснование своей позиции представитель истца указал, что истец имеет иное жилье, поэтому существенного интереса в использовании дома не имеет. Выдел доли в натуре не возможен. Вселяться и проживать в доме невозможно, т.к. ответчик препятствует.

Ответчик Дручинина В.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Миронова А.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что доля истца составляет ? и является значительной. Выплата компенсации возможна только при наличии волеизъявления этого собственника. Принудительное выделение доли путем выплаты компенсации законом не предусмотрена, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку стороны не пришли к какому - либо согласию, в удовлетворении требований необходимо отказать. Истец не лишена возможности иным способом реализовать свои права, продать, подарить, завещать. Доводы о невозможности пользоваться жилым помещением не подтверждены.

Третьи лица Дручинин А.Н., Дручинина Н.Н., Усынина Т.Н., представитель ТО ИОГВ СО- Управление по социальной политики по г.Н.Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, и исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что собственниками по <...> доле в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <...> кв.м и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> являются истец Дручинина Т.В. и ФИО16./т.1 л.д.40-42/.

Как следует из материалов дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя - Дручинина В.В. Иные наследники (дети) Дручинина Н.Н. и Дручинин А.Н. отказались от принятия наследства после смерти отца в пользу жены наследодателя Дручининой В.В.

В указанном доме зарегистрированы: Дручинина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дручинин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Дручинина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ /т.1. л.д. 119/.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <...> долю жилого дома по <адрес> в порядке наследования по закону, истец Дручинина Т.В. вселена в указанное жилое помещение /т.1 л.д. 13-18/.

В материалы гражданского дела представлен акт о вселении истца Дручининой Т.В., составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № 4629/18/66009-ИП о вселении Дручининой Т.В./т.2 л.д.17/.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования между долевыми собственниками не определен. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует.

Обращаясь в суд, истец указала, что интереса в использовании жилого помещения не имеет, в доме проживает ответчик со своей семьей. С ответчиком у нее возник конфликт по поводу владения, пользования и проживания в жилом доме. Учитывая что выдел доли в натуре невозможен, она как собственник вправе требовать принудительной выплаты компенсации и прекращение общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться своим имуществом, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации согласно кадастровой стоимости, которая составляет 435 194 руб. (? доли в праве собственности на жилой дом) и 429 972 руб. (? доли земельного участка).

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость <...> доли в праве собственности на земельный участок составляет 150 977руб., стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом составляет 285 337 руб.

Между тем, ответчик возможность и намерение выкупить долю жилого дома и земельного участка не имеет, пояснив в судебном заседании, что у нее отсутствуют денежные средства.

Так, судом установлено, что ответчик Дручинина В.В. имеет возраст 70 лет, получает пенсию в размере 17005 руб., иного жилья для проживания не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию <...> доли, в деле отсутствуют.

При этом суд учитывает, что доля истца в размере ? доли жилого дома и земельного участка является значительной.

Кроме этого, участники общей долевой собственности не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации истцу, доля истца является значительной, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчика без ее согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в домовладении и земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах, требования Дручининой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дручининой Татьяны Владиславовны о принудительном порядке взыскания с Дручининой Валентины Владимировны компенсацию стоимости <...> доли жилого помещения, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> в размере 435 194 руб., <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 429 972 руб.; прекращении право общей долевой собственности <...> доли жилого дома и земельного участка после выплаты компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2019.

Председательствующий –    подпись.            

Копия верна.

Председательствующий –                Т.А.Орлова