Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-613/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-591/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                          11 ноября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи А.Ю. Сухинина,

при секретаре Лавровой Л.В.,

с участием истца Карповой Н.И.,

представителя ответчика Артемьева Н.Д. по доверенности Демидовой В.Впредставителя 3-го лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра Кликуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карповой Н.И. к Артемьеву Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.И. обратилась в Бобровский районный суд с иском к Артемьеву Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. (л.д.3-4).

Из искового заявления следует, что Карповой Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 2146 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и постановления главы администрации Бобровского городского поселения Бобровского муниципального района <номер> от <дата>. Права на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ФРС по Воронежской области в Бобровском отделе и выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

На принадлежащем истцу земельном участке имеются надворные постройки под литером Г2, Г7 и Г3, которые расположены примерно метр от забора соседнего участка, таким образом имеется проход для обслуживания этих построек.

С ее земельным участком граничит соседский земельный участок <номер> по <адрес>, который принадлежит Артемьеву Н.Д..

Ответчик перенес границу своего земельного участка на ее земельный участок, т.е. вплотную поставив забор к ее надворным постройкам. Таким образом, он полностью закрыл истцу проход для обслуживания сараев.

Однако, при оформлении земельного участка в 2003 году кадастровым инженером было проведено межевание и установлены границы данного земельного участка, о чем имеется землеустроительное дело № <номер>. В данном деле имеется расписка от ответчика Артемьева Н.Д. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, а так же акт согласования границ земельного участка, где установлены размеры участка и данный акт подписан ответчиком Артемьевым Н.Д. лично.

Однако, через некоторое время Артемьев Н.Д. стал передвигать забор и в конце концов окончательно передвинул его к ее постройкам, чем создал ей препятствия в их обслуживании, а так же захватил земельный участок за надворными постройками, т.е. по огороду примерно 80см. по всей длине.

Она пыталась в добровольном порядке решить данный вопрос, просила перенести забор на место, т.е. по установленным границам, однако, ответчик не желает общаться и грубо игнорирует ее просьбы.

Она обратилась в администрацию городского поселения <данные изъяты> с заявлением для наведения порядка и устранения препятствий со стороны ответчика, однако, администрация не стала вмешиваться в данный спор и рекомендовала обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Ответчик Артемьев Н.Д. провел межевание принадлежащего ему земельного участка и согласно землеустроительного дела, которое находится в администрации <данные изъяты> в нем имеются расписка и согласие на установление границ земельного участка подписанные якобы истцом.

Однако, межевание проводилось без согласия истца и ее личного присутствия. Она не была оповещена надлежащим образом о предстоящем межевании, и никаких документов не подписывала и все впервые увидела в администрации.

Таким образом, ответчик Артемьев Н.Д. нарушил границу земельного участка, принадлежащего ей, создал препятствия в обслуживании ее надворных построек, и кроме того, с нарушением закона произвел межевание принадлежащего ему земельного участка.

Просит суд обязать ответчика Артемьева Н.Д. устранить препятствия, чинимые им, и обязать ответчика перенести забор на старую межу, отступив от построек для их обслуживания (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Карпова Н.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, так как придвинул забор вплотную к стене их сараев. Она ознакомилась с экспертизой, с выводами эксперта согласна. Просит суд устранить препятствия в пользовании забором и перенести его согласно чертежам эксперта.

Представитель истца Артемьева Н.Д. - Демидова В.В. пояснила, что с выводами экспертизы не согласна. Ось координаты смещена на 10 градусов, необходимо отдать дому <номер> - 12 и 14 сантиметров, и в конце огорода 50. Сколько лет прожили, ни каких претензий не было. БТИ все замеры делали, а теперь выходит, что БТИ неправильно замеряли. На основании замеров БТИ они получили «зеленку» на землю. 80 сантиметров у истца они не отбирают, забор у них поставлен по меже. В 2007 году проходило межевание, на основании межевания все было оформлено и зарегистрировано. Администрация истцу во всем отказала. Они сделали 40 метровый забор, что бы не видеть истца Карпову, за клевету ответчик перестал пользоваться огородом, весь мусор она приносит на их огород. Согласно заключения эксперта им нужно будет забор сносить, отдавать сантиметры, которые придется отнимать у соседей с другой стороны дома. Просит суд в иске истцу Карповой Н.И. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата> Карповой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата> Артемьеву Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Согласно землеустроительного дела <номер> по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Карпова Н.И., земельный участок, имеет следующие размеры: по красной линии – 19,19 м, 9,29 м., по левой границе – 38,66 м, 49,83 м, 11,18 м, по задней границе 21,24 м., по правой границе – 13,6 м, 24,27 м, 49,85 м. (л.д. 14-30).

Согласно землеустроительного дела <номер> по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Артемьев Н.Д., земельный участок, имеет следующие размеры: по красной линии – 13,7 м, 2,46 м., по левой границе – 13,6 м, 24,27 м, 11,18 м, по задней границе 16,03 м., по правой границе – 15,75 м, 24,91 м, 7,70 м. (л.д. 40-68).

Земельные участки <номер> и <номер> по <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет, границы данных земельных участков утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца Карповой Н.И. судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза с целью исследования и определения границ земельных участков по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

Как следует из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от <дата> <номер> эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: Соответствует ли фактическое расположение границ между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> землеустроительным делам <номер> и <номер>?

Ответ экспертов: Фактическое расположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует землеустроительному делу № <номер>. Несоответствие левой межевой границы земельного участка <номер> произошло из-за увеличения линейных размеров границы участка.

Примечание: Сведения о местоположении (кроки), наименовании и координаты реперных точек опорной сети в <адрес>, по ходатайству эксперта для установления границ земельных участком <номер> и <номер> не были предоставлены. На основании выше изложенного замеры спорной межевой границы между земельными участками <номер> и <номер> экспертами были произведены электронным тахеометром <данные изъяты> по фактическим границам в условной системе координат.

По вопросу №2: Если фактическое расположение границ между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует землеустроительным делам <номер> и № <номер> то как должна проходить граница между земельными участками?

Ответ экспертов: Для восстановления спорной межевой границы между земельными участками <номер> и <номер> расположенными по адресу: <адрес> необходимо переместить спорную межевую границу со стороны фасада от угла строения лит. Г6 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,16м. От дальнего угла строения Г6 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,12м. От дальнего угла строения Г2 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,54м. От угла тыльной межевой границы участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,49м.

Подробная конфигурация перемещения спорной границы между земельными участками <номер> и <номер> указана на схеме №1,

Представитель ответчика Артемьева Н.И. - Демидова В.В. с выводами экспертизы не согласна, считает, что данные измерения находятся в пределах погрешности приборов, которыми производили измерения.

Судом Демидовой В.В. неоднократно разъяснялось, что гражданский процесс основан на принципе состязательности и равноправия сторон, а также положения ст. 56 ГПК РФ.

Ответчику и его представителю неоднократно предлагалось в случае несогласия с выводами экспертов обсудить вопрос о проведении повторной, возможно комиссионной экспертизы, в том числе и в другом экспертном учреждении, однако каких либо ходатайств о проведении экспертизы, истребовании иных доказательств от ответчика и его представителя в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от <дата> № <номер>, поскольку данная экспертиза была проведена по поручению суда экспертом государственного экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, при этом эксперту руководителем экспертного учреждения были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и он в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств опровергающих выводы данной экспертизы или ставящих их под сомнение, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Карповой Н.И. и установить ограждение по меже по юридически установленным границам согласно экспертного заключения и переместить спорную межевую границу со стороны фасада от угла строения лит. Г6 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,16м. От дальнего угла строения Г6 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,12м. От дальнего угла строения Г2 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,54м. От угла тыльной межевой границы участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,49м (схема №1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так как, истец и ответчик не достигли соглашения о расположении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, по делу возникла необходимость назначения и проведения землеустроительной экспертизы, следовательно суд относит к судебным издержкам по данному делу суммы оплаченные из федерального бюджета ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артемьева Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Карповой Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карповой Н.И. к Артемьеву Н.Д. удовлетворить.

Обязать Артемьева Н.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Карповой Н.И., расположенному по адресу: <адрес> установить ограждение по меже по юридически установленным границам согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от <дата> № <номер>, переместить спорную межевую границу со стороны фасада от угла строения лит. Г6 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,16м. От дальнего угла строения Г6 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,12м. От дальнего угла строения Г2 участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,54м. От угла тыльной межевой границы участка <номер> в сторону участка <номер> на расстояние 0,49м (схема №1).

Взыскать с Артемьева Н.Д. в пользу Карповой Н.Д. судебные расходы, произведенные Карповой Н.А. на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Артемьева Н.Д. в пользу Карповой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 17 ноября 2014 года.

Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Ю. Сухинин