Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16202/2021 от 09.04.2021

Судья Жметкин Р.Г.      Дело № 33-16202/21 (№2-2333/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г.                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020г. по делу по иску Абрашова А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашов А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2019г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 520i» государственный номер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мупс Н.И. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая отказала в выплате страхового возмещения Абрашову А.С., сославшись на то, что гражданско- правовая ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Истец не согласившись с доводами страховой компании обратился с заявлением о страховой выплате к Финансовому уполномоченному, который решением от 17.10.2019г. также отказал в выплате страхового возмещения.

За защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020г. взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Абрашова А.С. страховое возмещение в размере 346 080 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд не учел, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 мая 2019г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 520i» государственный номер <№...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданско- правовая ответственность Абрашова А.С. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно административному материалу и постановлению о привлечении к административной ответственности виновника ДТП Мупс М.Й. (л.д.50 т. 1), его гражданско- правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ККК номер 3004020023 от 14.05.2019г., собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер <№...> указан Еконьян Г.В.

Согласно представленной страховой компанией копии страхового полиса серии ККК номер 3004020023 от 14.05.2019г. гражданско- правовая ответственность Мупс М.Й. застрахована при использовании автомобиля ВАЗ 2109 и собственником этого автомобиля указан Мупс М.Й., подлинный полис ОСАГО страховщик в судебное заседание по запросу суда не представил, что лишает его права ссылаться на несоответствие данных указанных в копии имеющегося в деле страхового полиса ККК номер 3004020023.

Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2019г. было отказано в удовлетворении заявления Абрашова А.С. о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по тем основаниям, что собственник автомобиля ВАЗ 21093, г.н. <№...> Еконьян Г.В., на момент ДТП 25.05.2019г. не регистрировал гражданско- правовую ответственность в том числе и лиц, управляющих его транспортным средством.

Суд учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент ДТП от 25 мая 2019г. собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <№...> является Еконьян Г.В. Страховая компания выдала Мупс М.Й. страховой полис с учетом имевшихся у него документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, г.н. <№...>.

Таким образом у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Абрашова А.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы страховой компании о пропуске истцом срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного № У-19-36660/5010-004 от 17.10.2019г., судебная коллегия учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020г. Абрашову А.С. был восстановлен срок на подачу иска к ООО СО «Сургутнефтегаз» (АО «Согаз»), данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции 6 августа 2020г. (л.д.212 т. 1), судебная коллегия учитывает, что экспертиза транспортного средства, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 346 080, 67 руб.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то на основании ст. 1, 12, ФЗ №40-ФЗ п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об ОСАГО», требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 346 080, 67 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, применил к штрафным санкциям, взысканным судом со страховой компании положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного о заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не мотивировал необходимость повторного снижения взысканных судом штрафных санкций, оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи: