Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-691/2014 от 08.07.2014

Дело №2-731/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием заявителя Гречухиной Е.В., ее представителя Струнина Д.Ю.,

заместителя начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликов С.В.,

представителя взыскателя Подгорбунских В.А. – Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от д.м.г. года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гречухиной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Гречухина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Куликова Е.В., совершенные им д.м.г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа о возложении на нее обязанности приведения фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ИП Худяковым д.м.г. года, зарегистрированным органом кадастрового учета за № д.м.г. года. В обоснование жалобы указала, что на основании решения Колпашевского городского суда от д.м.г. года, вступившему в законную силу д.м.г. года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Определением Колпашевского городского суда от д.м.г. резолютивная часть указанного выше решения была разъяснена следующим образом: на нее (Гречухину Е.В.) возложена обязанность перенести имеющийся между участками забор (фактически разграничивающий земельные участки) на месторасположение границы между земельными уачтсками № и № по <адрес> в <адрес>, указанной в межевом плане, выполненном ИП Худяковым д.м.г. года, зарегистрированным органом кадастрового учета № д.м.г. года. Судебным приставом-исполнителем Ф., в производстве которого изначально находился исполнительный лист, согласно разъяснениям был назначен кадастровый инженер БТИ С., услуги которого были оплачены Гречухиной Е.В. В связи с привлечением специалиста, между сторонами было оговорено время исполнения, однако в связи с неожиданным отпуском Ф. исполнительное производство перешло к судебному приставу-исполнителю Т. Взыскатель Подгорбунских В.А., а также его представитель Кунавин Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения мероприятий по исполнению решения, в назначенное время не явились по неизвестной причине, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Т. д.м.г. составлен акт и исполнительные действия в связи с неявкой взыскателя были отложены, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Куликову Е.В. д.м.г. судебный пристав-исполнитель Куликов Е.В., кадастровый инженер С., техник, представитель взыскателя Кунавин Е.Н., она (Гречухина Е.В.), ее представитель Струнин Д.Ю. присутствовали при проведении Куликовым Е.В. исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Куликов Е.В. немотивированно отказался от услуг кадастрового инженера, а также не использовал межевой план, указанный в решении суда от д.м.г. и в определении суда о разъяснении исполнительного производства от д.м.г. года, а в нарушение закона произвел действия по картинке, которую ему предоставил взыскатель Подгорбунских В.А., составленную им самим. Тогда как в межевом плане уникальными точками на местности, не повторяющимися во времени и в пространстве, являются координаты, зарегистрированные в едином государственном кадастре недвижимости в РФ. В связи с проведенными действиями судебного пристава-исполнителя ее права были ущемлены, т.к. границы земельных участков фактически приведенные не в соответствие с межевым планом, значительно уменьшили площадь принадлежащей ей на праве собственности земли. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Куликова Е.В. она не только была лишена собственности на часть земельного участка, но и ей был причинен материальный ущерб, который выразился в штрафе, работах по переносу забора на ее земельный участок, которые она также вынуждена была оплатить, не выполненная, но оплаченная ей работа кадастрового инженера. Кроме того, в результате действий судебного пристава-исполнителя Куликова Е.В. взыскатель Подгорбунских В.А. разрушил отмостки ее дома, убрал фундамент у стайки, оторвал доски от сеновала, отрезал сток дождевой воды, находящийся на ее территории, посадил кусты у веранды и вдоль ее забора на расстоянии 30 см. Также взыскатель Подгорбунских В.А. выдвигает ей требования о переносе дома (1961 года постройки) и стайки не менее чем на 1 метр. О свершении судебным приставом-исполнителем Куликовым Е.В. исполнительных действий соответствующий акт составлен не был, на ее неоднократные просьбы ознакомить ее с каким-либо документом, она получала отказ. Просит восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что с актом о совершении исполнительных действий от д.м.г. она до настоящего времени не ознакомлена.

В судебном заседании Гречухина Е.В. жалобу поддержала по основаниям, приведенным выше. Также указала, что о совершенных судебным приставом-исполнителем незаконных, по ее мнению, действий, ей стало известно в день их совершения, то есть д.м.г., поскольку она лично присутствовала при совершении исполнительных действий. Более того, во исполнение незаконных, по ее мнению, указаний судебного пристава-исполнителя Куликова Е.В., она д.м.г. привела границу между участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с определенными Куликовым Е.В. точками. Однако, своевременно она не обратилась в суд, поскольку в силу престарелого возраста мало передвигается, юридически неграмотна, ее представитель часто отсутствовал в <адрес>.

    Представитель Гречухиной Е.В. – Струнин Д.Ю. в судебном заседании жалобу Гречухиной Е.В. поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. Дополнительно указал, что Гречухина Е.В. своевременно не обратилась в суд, поскольку в силу своего престарелого возраста она мало передвигается, юридически неграмотна, он часто отсутствовал в <адрес>, в связи с чем не мог помочь ей своевременно обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Более того, полагает, что срок для обращения в суд Гречухиной Е.В. не пропущен, поскольку ей не вручен был акт о совершении исполнительных действий от д.м.г. года.

    Заинтересованное лицо – заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликов С.В. в судебном заседании просил жалобу Гречухиной Е.В. оставить без удовлетворения в связи с пропуском последней 10-дневного срока для обращения в суд.

    Представитель заинтересованного лица Подгорбунского В.А. – Кунавин Е.Н. в судебном заседании также просил оставить заявление Гречухиной Е.В. без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от д.м.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от д.м.г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Как следует из представленных материалов, решением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. исковые требования Подгорбунских В.А. удовлетворены. На Гречухину Е.В. возложена обязанность привести фактическую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с межевым планом, выполненным ИП Худяковым д.м.г. года, зарегистрированным органом кадастрового учета за № д.м.г. года.

    Определением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. вышеприведенное решение суда от д.м.г. разъяснено, что формулировка резолютивной части решения, определяющая «обязать Гречухину Е.В. привести фактическую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с межевым планом, выполненным ИП Худяковым д.м.г. года, зарегистрированным органом кадастрового учета за № д.м.г. года» означает обязывание Гречухиной Е.В. перенести имеющийся между участками забор (фактически разграничивающий земельные участки) на месторасположение границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, указанной в межевом плане, выполненным ИП Худяковым д.м.г. года, зарегистрированным органом кадастрового учета за № д.м.г. года.

д.м.г. на основании исполнительного листа от д.м.г. года, выданного Колпашевским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гречухиной Е.В.

д.м.г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликовым Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлены поворотные точки для перенесения забора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. от д.м.г. исполнительное производство № в отношении Гречухиной Е.В. окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

С жалобой Гречухина Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд д.м.г..

В то же время, как в самой жалобе, так и в судебном заседании заявитель указала, что о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя Колпашевского ОСП Куликова Е.В. ей стало известно д.м.г. в день совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Куликова Е.В. заявителем Гречухиной Е.В. пропущен. Доводы Гречухиной Е.В. о неполучении акта о совершении исполнительных действий от д.м.г. не являются обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска для обращения в суд. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока ни заявителем, ни ее представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба Гречухиной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гречухиной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова Е.В. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2014 года

Судья:                Г.Г. Наумова