Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2014 ~ М-702/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1507/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи: Чернышова Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Хусейнову Х.М., Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Хусейнову Х.М., Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусейновым Х.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилова К.К. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность перед ЗАО КБ «Кедр» в сумме 577762,41 рублей, из них: 421420 рублей задолженность по основному долгу, 142538,38 рублей сумма начисленных и уплаченных процентов, 13984,03 рубля просроченные проценты за просроченный кредит. Тем самым Хусейнов Х.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Просят взыскать солидарно с Хусейнова Х.М., Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилова К.К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577762,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8977,62 рублей.

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Абаковская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Хусейнов Х.М., Ковязина У.В., Андриевич Т.С., Ермилов К.К.. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения от ответчиков. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусейновым Х.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 790000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилова К.К. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность перед ЗАО КБ «Кедр» в сумме 577762,41 рублей.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится 25 числа платежного месяца в суммах и в сроки, указанные в Срочном обязательстве.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится 25 числа платежного месяца.

Поручители Ковязина У.В., Андриевич Т.С., Ермилов К.К приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией договоров поручительства.

Несмотря на требования, направленные банком ответчикам, кредит не погашался, образовалась задолженность в размере 577762,41 рублей, из них: 421420 рублей задолженность по основному долгу, 142538,38 рублей сумма начисленных и уплаченных процентов, 13984,03 рубля просроченные проценты за просроченный кредит, что также подтверждается расчетом истца.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Хусейнов Х.М. нарушил условия кредитного договора, допускал несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора не погасил задолженность по кредитному договору после уведомления её банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручители Ковязина У.В., Андриевич Т.С., Ермилов К.К., зная, что по договорам поручительства они несут равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору, заключенному с Хусейновым Х.М., также не предприняли никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 577762,41 рублей, а также расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 8977,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Хусейнову Х.М., Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» солидарно с Хусейнова Х.М., Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилова К.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 577762,41 рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» с Хусейнова Х.М., Ковязиной У.В., Андриевич Т.С., Ермилова К.К. сумму государственной пошлины 8977,62 рублей, по 2244,40 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья             Чернышова Р.В.