Решение по делу № 12-24/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

29.06.2016 года г. Кизилюрт РД

     Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., с участием заявителя Иманшапиева М.А., при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев жалобу Иманшапиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 04.02.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иманшапиева М.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04.02.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД Иманшапиев М.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Иманшапиев М.А. обратился в Кизилюртовский районный суд РД с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 04.02.2016 года, ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи считает не законным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи указано, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, тогда как на самом деле его о времени и месте рассмотрения дела никто не извещал, он проживает по вышеуказанному адресу. Он узнал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 20.06.2016 года от судебного пристава-исполнителя, который стал уже исполнять постановление судьи от 04.02.2016 года.

Судья не объективно рассмотрел данное дело, кроме того не учел тот факт, что согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в лишь случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, т.е. отправлять на привод судебного пристава, который в свою очередь даже не соизволил, скорее всего, выехать по адресу и сидя в кабинете заполнил рапорт о том, что он по указанному адресу не проживает. Это не значит, что он надлежаще извещен, а справку сельсовет дает любому должностному лицу такую, какую надо. Надлежаще он не был извещен. Копию постановления он получил 20.06.2016 года. Кроме того, суд не учел еще тот факт, что по данному делу им штраф уже

уплачен, таким образом, судья должен был прекратить данное производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Исходя из того, что дело об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и неявка привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание влечет невозможность рассмотрения такого дела, мировой судья с учетом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен был принять процессуальное решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, поскольку отсутствие данного лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Гаджиева Х.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.

Заявитель Иманшапиев М.А. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на судебное заседание не явились, хотя и были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду возражение и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит подлежащим рассмотреть жалобу без их участия.

В ходе судебного заседания были исследованы постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2016 года, платежное поручение от 26.04.2016 года, дело об административном правонарушении № 5-15-16 в отношении Иманшапиева М.А. на 18 листах.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают вину Иманшапиева М.А., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность Иманшапиева М.А, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении правонарушении № 18810177150714295883 от 14.07.2015 года, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве назначил Иманшапиеву М.А. штраф по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ в сумме 500 рублей; протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0275926 от 07 декабря 2015 года, составленным инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иманшапиева М.А. по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, по факту неуплаты последним штрафа. Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ. Наказание Иманшапиеву М.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение указанного правонарушения.

Также не допущено нарушений процессуального характера при рассмотрении указанного дела, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено по указанному Иманшапиевым адресу, оно ему не вручено в связи с тем, что по указанному адресу он отсутствовал, что дало основание мировому судье для рассмотрения дела без его участия.

Мировым судьей выносилось определение о принудительном приводе Иман шапиева для обеспечения его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но привод не осуществлен в связи с отсутствием Иман- шапиева по указанному адресу. При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья принял исчерпывающие меры для обеспечения участия Иманшапиева в рассмотрении дела об административном правонарушении, и доводы жалобы в той части, что дело незаконно рассмотрено без его участия, районный суд отвергает.

Не состоятельны и доводы жалобы в той части, что штраф по первому постановлению им уплачен, поскольку Иманшапиевым этот штраф уплачен

26.04.2016 года по истечении более двух месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Иманшапиева М.А. в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение указанного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Суд также не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, так как копия постановления направлена по этому же адресу и возвращено мировому судье без вручения по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Иманшапиева М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюр- товского района от 04.02.2016 года, которым Иманшапиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Х.Х.Темирханов