Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-3178/2021;) ~ М-2365/2021 от 05.05.2021

66RS0003-01-2021-002354-38 <***>

Дело № 2-19/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при помощнике Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова И.А. к МУП «Водоканал», ООО «УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков И.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что в период с 11.03.2019 по 20.03.2019 произошло засорение дворового колодца, расположенного по адресу: ***, находящего на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504037:8. На указанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, а также подвальное нежилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате засора колодца, произошло обильное затопление помещения, принадлежащего истцу. Затопленное помещение непосредственного примыкает к подвальному помещению многоквартирного дома, где расположены инженерно-технические коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение. Ответчик МУП «Водоканал» и управляющая компания ООО «УК РЭМП УЖСК» обеспечили прочистку дворового колодца, устранив причины засора, поступившие воды из нежилого помещения истца были ликвидированы насосными станциями.

Ответственной организацией по надлежащему обслуживанию канала водоотведения является МУП «Водоканал».

Согласно экспертному заключению № *** стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива, составила 794504 руб. 40 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в связи с затоплением нежилого помещения в размере 794504 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295 руб. 04 коп.

Определением суда 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК РЭМП УЖСК» (л.д. 123).

Определением суда 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колеватых А.В.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий по доверенности от 21.05.2021, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом вины каждого ответчика.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Водоканал» Дегодя В.А. и Котлярова А.А., действующие по доверенностям от 12.01.2022, от 23.08.2021, иск не признали, полагая, что вины ответчика в затоплении нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Мирошникова И.А., действующая по доверенности от 10.01.2022, исковые требования не признала.

В судебное заседание истец, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Колеватых А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 13.07.2010, Меньшиков И.А. является собственником нежилого помещения: подвал – помещения №№ *** (в части жилого дома кв. ***), общей площадью 244,4 кв.м. по адресу: *** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2010, заключенного с Колеватых А.В. (л.д. 11-12, 13)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится под управлением ООО «УК РЭМП УЖСК».

С 11.03.2019 по 20.03.2019 произошло засорение дворового колодца, расположенного по адресу: ***, что подтверждается актами от 21.03.2019, 22.03.2019 (л.д. 23-28), составленными ООО «УК РЭМП УЖСК». Из актов следует, что причиной затопления является дворовой засор от дома до колодца.

Согласно экспертного заключения № ***, составленного <***> представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива составила 794504 руб. 40 коп. (л.д. 56).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. (л.д. 40, 41)

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлялось.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 794 504 руб. 40 коп. Ответчиками стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива не оспаривалась.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н. А.М. (л.д. 173-174).

Согласно заключению эксперта № *** причиной произошедшего в период с 11 по 20 марта 2019 затопления, принадлежащих Меньшикову А.И. подвальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, явилось сочетание двух факторов:

1) Засор в дворовом колодце наружной части системы водоотведения по адресу: *** в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»;

2) Отсутствие на момент затопления системы защиты санитарно-технических приборов (борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца) от подтопления сточной жидкостью в случае возникновения засоров в системе канализации (обратный клапан на водоотводной трубе внутренней сети водоотведения установлен после даты затопления), а также отсутствие надлежащей герметичности стыков соединений в системах внутренней канализации. Данные нарушения относятся к внутренней сети водоотведения и находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК РЭМП УЖСК» (л.д. 197)

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено полное исследование по поставленным судом вопросам, осуществлен выезд и осмотр на место затопления, осмотр в присутствии представителя истца и представителя ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК», ответчик МУП «Водоканал» был извещен о времени и месте проведения экспертизы, но не явился.

Поскольку экспертное заключение, не содержит неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, то суд, исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, отказал ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повреждения нежилого помещения находятся в причинно-следственной связи с бездействием как МУП «Водоканал» так и ООО «УК РЭМП УЖСК». Вину ответчиков суд полагает возможном определить в размере 50 процентов каждому.

Учитывая установленную судом степень вины ответчиков, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 397 252 руб. 20 коп. (794 504,40 руб. * 50%), 7 500 руб. (15 000 руб. * 50%) за оплату услуг эксперта.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 295 руб. 04 коп., поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в счет оплаты государственной пошлины 5 647 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меньшикова И.А. к МУП «Водоканал», ООО «УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Меньшикова И.А. ущерб в размере 397 252 руб. 20 коп., расходы на составление заключения специалиста 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу Меньшикова И.А. ущерб в размере 397 252 руб. 20 коп., расходы на составление заключения специалиста 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская