Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17619/2015 от 24.07.2015

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-17619-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компас» по доверенности – Андреева К.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компас» обратилось в суд с иском к Колесниковой Ю.В. и Кузнецову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и причиненного ущерба. Просили взыскать <...> неосновательного обогащения с Колесниковой Ю.В., которая в спорный период была руководителем ООО «Матрица», а также выполняла услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Компас» как индивидуальный предприниматель, а также взыскать с Кузнецова Р.В. <...> в пользу ООО «Компас» в качестве ущерба, а также <...> госпошлины и <...> расходы на услуги представителя.

Ответчик Колесникова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Кузнецова Р.В. - Шаповалова Я.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компас» к Колесниковой Юли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Компас» к Кузнецову Роману Вениаминовичу о взыскании ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компас» по доверенности – Андреев К.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Компас», представителя Кузнецова Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компас» и Кузнецовым Р.В. заключен трудовой договор <...> от <...> г., согласно которому Кузнецов Р.В. назначен на должность генерального директора общества.

Полномочия Кузнецова Р.В. в качестве генерального директора прекращены досрочно на основании решения общего собрания ООО «Компас».

В соответствии с п.2.2 трудового договора <...> от <...> генеральный директор в полномочиях по вопросам производственно -хозяйственной деятельности не ограничен, организует учет и обеспечивает составление бухгалтерской и статистической отчетности самостоятельно.

Штатный бухгалтер или бухгалтерия в обществе отсутствовали.

Согласно платежных поручений в период с <...> по <...> на расчетный счет ИП Колесникова Ю.В. было перечислено <...> по договору <...> от <...> г..

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Матрица» филиала Южный ОАО «Уралсиб» сумма перечислений от ООО «Компас» за период с <...> по <...> составила <...>.

Оплата бухгалтерских услуг осуществлялась по факту их выполнения, на основании Акта выполненных работ, утвержденного сторонами и счета на оплату с расшифровкой количества и видов работ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Компас» к налоговой или административной ответственности за нарушение налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета в период деятельности бывшего руководителя Кузнецова Р.В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что в действиях Кузнецова Р.В. признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ не выявлено.

Иные документы, подтверждающие причиненный ущерб обществу на сумму <...>, а также вину Кузнецова Р.В. за причиненный ущерб в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Документами, представленными в материалы дела подтверждается факт оказания истцу бухгалтерских услуг, предусмотренных Договором о возмездном оказании услуг от <...> и дополнительными соглашениями к нему, а также по Договору от <...> г., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что у ООО «Компас» возникло обязательство по их оплате, а следовательно, перечисление денежных средств за выполненные по договору работы, не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина Кузнецова Р.В., противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным ущербом не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ИП Колесникова Ю.В. и ООО «Матрица», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку прямой материальный ущерб от перечисления денежных средств за выполненные бухгалтерские услуги для ООО «Компас» отсутствует, так как договорные отношения по оказанию бухгалтерских услуг были выполнены.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Компас» по доверенности – Андреева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>