Приговор по делу № 1-192/2015 от 18.06.2015

Дело № 1-192/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 01 июля 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого Бадрышева В.В.,

защитника – адвоката Лазаревой Н.Н. <...>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бадрышева В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бадрышев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

06 мая 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Бадрышев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому <адрес>, где, воспользовавшись тем, что хозяевав доме отсутствуют, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, который обнаружил рядом с домом, вырвав душку из корпуса навесного замка на входной двери дома, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество: <...>, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Бадрышева В.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайной хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бадрышевым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бадрышев В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевшая ФИО2 (согласно заявлению на л.д. <...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лазарева Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Бадрышева В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Бадрышев В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Бадрышеву В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Бадрышева В.В. особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого Бадрышева В.В., суд приходит к выводу о том, что совершение Бадрышевым В.В. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Бадрышева В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Бадрышева В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого Бадрышева В.В. отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Бадрышеву В.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Бадрышеву В.В. при особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотрен-ных ч.2 ст.43 УК РФ, не может бытьдостигнуто без изоляции Бадрышева В.В. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Бадрышеву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещение причиненного ей имущественного вреда, причиненного ей в результате хищения, в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в полном объеме.

Вещественные доказательства: <...>, возращенные потерпевшей ФИО2, необходимо оставить в её законном владении.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Бадрышева В.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бадрышева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бадрышеву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказание исчислять с 01 июля 2015 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Бадрышева В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата> г.

Вещественные доказательства: <...>, возращенные потерпевшей ФИО2, - оставить в её законном владении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскав с подсудимого Бадрышева В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 <...> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Бадрышевым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копияверна

Судья