Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-349/2013 (2-4065/2012;) ~ М-3786/2012 от 18.12.2012

Дело №2-349/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                            Айчановой Д.К.

с участием:

представителя истца                            Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действующий в интересах и от имени Виноградова С.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VW PASSAT», государственный регистрационный знак *** по риску «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с 29.11.2011 по 28.11.2012. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. В период с 02 по 04 октября 2012 года автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2012 года. 10 октября 2012 года представителем истца в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако акт осмотра транспортного средства выдан не был. 12 октября 2012 года Виноградов С.В. уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету, выполненному ИП Козловым В.В., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено 4***рубля, с учетом комиссии банка. 15 ноября 2012 года ответчику была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.11.2012 года ответчик уведомил истца о направлении запроса в компетентные органы на факт регистрации ПДТЛ. Считает, что страховщик нарушил срок проведения расследования, установленный пунктом 11.7.3 Правил страхования и у него не имелось оснований для направления дополнительных запросов. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рубля (с учетом комиссии банка *** рубля). Кроме того, ссылаясь на требования Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную статьей 28 названного Закона в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, установленный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 9/.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, снизив при этом размер исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что 05 февраля 2013 года страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере *** рубль, с учетом этого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что размер, подлежащей взысканию неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, рассчитан исходя из размера, уплаченной истцом страховой премии.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту сообщения о преступлении №16917, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Виноградов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля "Volkswagen Passat", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** /л.д. 11-12/.

28 ноября 2011 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградовым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Volkswagen Passat ", регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, по риску страхования «Ущерб», «Угон» /л.д. 13/. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 29 ноября 2011 года до 23.59 часов 28 ноября 2012 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена истцом 28.11.2011, что подтверждается квитанцией №***. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» является *** «***» в размере кредитной задолженности.

Между тем, из справки, выданной *** «***» следует, что задолженность Виноградова С.В. по кредитному договору погашена в полном объеме, автомобиль «Фольксваген Пассат» в залоге Банка не находится /л.д. 16/.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Виноградов С.В.

Дополнительным соглашением к договору страхования об изменении списка лиц, допущенных к управлению, заключенного 04.04.2012 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице директора менеджмента отделения *** филиала Общества и Виноградовым С.В., установлено, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены все лица, имеющие минимальный возраст 26 лет и минимальный стаж вождения 7 лет. В связи с этим, страхователем произведена доплата страховой премии в размере ***рубля /л.д. 14/.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора №1 от 11.01.2011 (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора /л.д. 13/.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 167, ст. 168 УК РФ следует, что 04 октября 2012 года Коломиец М.А., действуя в интересах Виноградова С.В., на основании выданной доверенности, обратился в Отдел полиции №*** г. Мурманска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2012 установлено, что 02.10.2012 около 23 час. Коломиец М.А., управляющий транспортным средством на основании нотариальной доверенности, припарковал указанный автомобиль у дома №*** по ул. *** в г. Мурманске. 04 октября 2012 года в 10-00 час. Коломиец М.А. обнаружил повреждения на транспортном средстве. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на правом переднем крыле имеется сквозное отверстие, на правой передней двери имеется два сквозных отверстия, правое наружное зеркало заднего вида имеет царапины, на задней правой двери имеется одно сквозное отверстие, на заднем правом крыле имеется два сквозных отверстия, на крышке багажника имеется одно сквозное отверстии, на заднем бампере имеется царапина, на заднем левом крыле имеется царапина, на задней левой двери имеется царапина, на левой передней двери имеется царапина и на переднем левом крыле имеется царапина. На левом наружном зеркале заднего вида расположен повторитель поворотов на котором имеется трещина. На капоте имеется царапина, левая и правая передние фары имеют царапины. На переднем бампере и решетке радиатора имеется царапина. На лобовом стекле имеется скол. На крыше имеется вмятина. На переднем левом литом диске имеется царапина. В ходе работы по материалу установить свидетелей и очевидцев повреждения автомобиля не представилось возможным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство было повреждено, в результате действий неустановленного лица /л.д. 56/.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе повреждения транспортного средства третьими лицами (п. 4.1.1.8 Правил).

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску «Ущерб» незамедлительно после наступления или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события (п. 11.2.2 Правил).

Материалами дела подтверждено, что данная обязанность представителем страхователя выполнена в полном объеме.

В силу пункта 11.2.3.1 по риску «Ущерб» страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая в течение 10 рабочих дней с момента наступления события.

Материалами дела подтверждено, что 10 октября 2012 года Коломиец М.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии по риску «Ущерб», в этот же день им были предоставлены страховщику документы, подтверждающие причинение ущерба истцу /л.д. 58/.

В силу пункта 11.4 если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая (п. 11.4.1 Правил), принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (11.4.2); определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1.1 Правил); подготовить и утвердить акт о страховом случае (п. 11.4.2.1.3 Правил).

В случае если событие не признано страховым случаем – направить страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.2 Правил).

Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.5 Правил).

Пунктом 11.7 Правил предусмотрено, что страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные пунктами 11.4-11.6 Правил, в частности если возникла необходимость в проверке представленных страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.4-11.6 Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведения компетентных органов. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования в срок до 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов, предусмотренных Правилами, а по окончании такого расследования сообщить о результатах (п. 11.7.3 Правил).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года на электронный адрес представителя истца от страховщика поступило письмо от 23 октября 2012 года (исх. №18318), которым представителю Виноградова С.В. сообщалось, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов, проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатов оценки размера причиненного ущерба /л.д. 39/.

15 ноября 2012 года истец направил в адрес страховщика письменную претензию о выплате страхового возмещения /л.д. 63/.

Письмом от 22 ноября 2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя истца о том, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения ответа из компетентных органов, поскольку страховой компанией был направлен запрос в компетентные органы на факт регистрации ПДТЛ /л.д. 62/.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 10 октября 2012 года представителем истца в страховую компанию были предоставлены необходимые документы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 58/. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Исходя из смысла приведенных положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств право страховщика на проверку сведений, заявленных страхователем, должно быть обоснованным, мотивированным и не нарушать прав страхователя на своевременное и надлежащее исполнение страховщиком условий договора страхования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность направления страховщиком запросов в компетентные органы, мотивов этому в направленных в адрес представителя истца сообщениях не приведено.

Таким образом, страховщиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что страховой компанией были выполнены требования пунктов 11.4-11.6 Правил страхования, в частности проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составлен акт о признании события страховым, либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется, представленным истцом отчетом №*** от 13.10.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Passat», составленного ИП Козлов В.В. по заказу истца. Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на 04 октября 2012 года без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей /л.д. 66/. За составление отчета истцом уплачено *** рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составила *** рубля /л.д. 67/.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.10.2012 года, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнен оценщиком, стаж работы которого в оценочной деятельности составляет более 4-х лет. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду также не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Пунктом 10.13 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования транспортного средства от 28.11.2011 предусмотрено, что выплата производится страховщиком без учета износа частей и агрегатов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет *** рублей. Поскольку за составление отчета истцом уплачено *** руб, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что 05 февраля 2013 года представителю истца перечислено страховое возмещение в размере *** рубль, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения составила с 10 ноября по 20 декабря 2012 года (41 день), размер подлежащей взысканию неустойки составит *** рублей *** коп. В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна превышать размер уплаченной истцом страховой премии, то есть, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Виноградова С.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Согласно договору от 10 декабря 2012 года, квитанции от 13.12.2012, стоимость расходов истца на оплату юридических услуг составила *** рублей /л.д. 68-70/. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. Также в пользу истца подлежит взысканию комиссия, удержанная Банком за перевод денежных средств по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии Банка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей*** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубля*** копеек.

В удовлетворении требований Виноградова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    О.М. Гедыма