Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12677/2016 от 18.04.2016

Судья Тараненко И.С. Дело № 33-12677/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яхиной Р.Р. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Яхина Pаушания Рамилевна обратилась в суд с заявлением к Бондарь И.В. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

Определением Славянского городского суда от 21 марта 2016года заявление Яхиной Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Бондарь И.В. в пользу Яхиной Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Яхина Р.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ в сумме <...> рублей.

В возражениях на частную жалобу Бондарь И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Яхина Р.Р..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением

Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года исковые требования Яхиной P.P. к Бондарь И.В. о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства по расписке удовлетворены на сумму <...> копеек, в удовлетворении встречного искового заявления Бондарь И.В. к Яхиной P.P. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств отказано.

Из дела следует, что интересы Яхиной Р.Р. представляла на основании доверенности К..

За оказание правовой помощи и представительство в суде представителю К. была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается договорами поручения и актами выполненных работ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителями работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме в силу положений статьи 98 ГПК РФ и суд не праве произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, тем более, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яхиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: