Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2011 (2-7568/2010;) ~ М-7224/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-43/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Солонинкина М.С. - Богданова М.В., действующего по доверенности, представителя истца Рахмонова А.Я. – Князевой Ю.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» Марыганова О.В., действующего по доверенности, ответчика (третьего лица) Парфенова А.А., представителя ответчика ГУЗ «Автохозяйство» Загревского А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Солонинкина М.С., Рахмонова А.Я. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАСО «Эрго-Русь», ГУЗ «Автохозяйство», Парфеновым А.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Парфенов А.А., управляя А1, принадлежащий ГУЗ «Автохозяйство», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю А2, под управлением водителя Рахманова А.Я., который предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с автомобилем А3, под управлением Солонинкина М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению № от 21.04.10 г. ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А3 с учетом износа составила 177966 руб., расходы на проведение осмотра автомашины и составление отчета составили 2000 руб., расходы на копию отчета составили 100 руб., эвакуация автомашины составила 2000 руб. Общий ущерб истцу Солонинкину М.С. причинен на сумму 182066 руб. Ответственность владельца а\м А2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Солонинкину М.С. данная страховая компания выплатила 60000 руб. с учетом наличия обоюдной вины в ДТП водителя Рахмонова А.Я. (ОСАО «Ресо-Гарантия») и водителя А1 Парфенова А.А. (ГУЗ «Автохозяйство») (ЗАСО «ЭргоРусь»). Солонинкин М.С. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного вреда 31033 руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения причиненного вреда 91033 руб.

Истцу Рахмонову А.Я. причинен ущерб в соответствии с отчетом об оценке в размере 65639,99 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа, 57828,41 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по составлению отчета составили 1500 руб., на уплату госпошлины – 2214,20 руб., расходы представителя – 5000 руб. Рахмонов А.Я. просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» (ГУЗ «Автохозяйство») ущерб в размере 57828,41 руб., с ответчика Парфенова А.А. ущерб в размере 7811,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., со страховой компании и водителя Парфенова А.А. - расходы по составлению отчета в размере 1500 руб., оплату госпошлины в размере 2214,20 руб., расходы на представителя.

Истец Солонинкин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 60 км/час. по своей полосе движения, сосредоточившись в отношении предстоящей встречи с клиентами, поэтому ДТП явилось для него неожиданной ситуацией. На наличие помех для движения водителей при движении по данному участку дороги внимания не обратил, в один из моментов заметил, что неожиданно автомашина А2 вылетела на полосу встречного движения, где через секунду врезалась в его (истца) автомашину. За секунду до ДТП заметил резкое движение слева автомашины А2 поэтому резко вывернул руль вправо, что позволило избежать лобового столкновения. В момент разбора ДТП водитель Рахмонова А.Я. пояснял, что не смог остановиться, так как автомашина Парфенова А.А. неожиданно выехала на дорогу перед его автомашиной. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Представитель данного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что вина в данном ДТП является обоюдной водителя Рахмонова А.Я и водителя Парфенова А.А. Первый двигался с превышением скоростного режима, не учел дорожные условия, что не позволило ему контролировать управление автомашиной при возникновении помехи водителем Парфоеновым А.А. и совершении небезопасного маневра влево с выездом на поребрик и затем в автомашину Солонинкина М.С. Водитель Парфенов А.А. со своей стороны создал помеху движению Рахмонова А.Я., выехав перед его автомашиной со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего движения. При выплате истцу страхового возмещения страховая компания изначально исходила из обоюдной вины данных водителей.

Истец Рахмонов А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствии с участием представителя.

Представитель данного истца в судебном заседании исковые требования изменила, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУЗ «Автохозяйство», поскольку водитель Парфенов А.А. при совершении помехи водителю Рахмонову А.Я., в результате которой произошло ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащего ответчика по делу просит определить суду, настаивает на возмещении ущерба в размере, первоначально заявленном истцом, при этом заключение судебной экспертизы в отношении размера ущерба просит не учитывать при вынесении решения. Полагает об отсутствии вины Рахмонова А.Я, в данном ДТП.

Представитель ответчика ГУЗ «Автохозяйсвто», в том числе привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по иску Рахмонова А.Я., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина водителя Парфенова А.А. в данном ДТП отсутствует, помех для движению водителю Рахмонову А.Я. допущено не было. Последний ехал с превышением скоростного режима, фактически проехал автомашину А1, а затем уже, не удержав автомашину и не справившись с ее управлением, совершил столкновение с водителем Солонинкина М.С. Ширина дороги позволяла проехать Рахмонова А.Я. свободно мимо автомашины А1, которая фактически маневр выезда на главную дорогу завершила и уже следовала по ней в попутном для Рахмонова А.Я, направлении.

Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина водителя Парфенова А.А. в том, что водитель Рахмонов А.Я. не справился с управлением и совершил ДТП с истцом, отсутствует. Парфенов А.А. убедился в том, что помехи при выезде на главную дорогу отсутствуют, выехал с левым поворотом на дорогу, выровнял автомашину по ходу своего движения, при этом водитель Рахмонов А.Я. с учетом большой скорости своего движения произвел обгон автомашины Парфенова А.А. справа, после совершения обгона ударился о бордюр, откуда выехал на полосу дороги для встречного движения, где и совершил ДТП. Вина водителя Парфенова А.А. материалами ГИДББ не установлена. В обоснование своей позиции ссылается на запись видеодиска с автозаправочной станции, на территории которой и произошло ДТП. Полагает, что должна быть учтена интенсивность движения участников движения.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск Солонинкина М.С. не признал, пояснив, что при выплате истцу Солонинкину М.С. в счет страхового возмещения 60000 руб. страховая компания исходила из того, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Рахмонова А.Я. и Парфенова А.А. Последний создал помеху движению автомашины Рахмонова А.Я., создал аварийную ситуацию, поэтому последний не справился с управлением и совершил ДТМ с автомашиной истца. Вместе с тем причинно-следственная связь между маневром водителя Рахмонова А.Я. и причинением вреда имуществу истца отсутствует, поскольку изначально была создана аварийная ситуация водителем Парфеновым А.А. при выезде на главную дорогу со второстепенной. С учетом данного обстоятельства страховое возмещение Рахмонову А.Я., должно быть возмещено со стороны ЗАСО «ЭргоРусь» и ГУЗ «Автохозяйство.

Парфенов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску Солонинкина М.С. и являющийся ответчиком по иску Рахмонова А.Я., в судебном заседании иск считает необоснованным, пояснил, что не создавал помех для движения водителю Рахмонову А.Я. Ранее пояснил, что подъехал к перекрестку, остановился с целью пропустить двигающиеся по главной дороге автомашины. Заметил, что на расстоянии около 100 м. в одну и другую сторону двигались автомашины А2 и А3 поэтому, полагая об отсутствии помех для движения данным транспортным средствам, выехал на главную дорогу с совершением поворота влево, практически завершил выезд, при этом автомашина А2 неожиданно на большой скорости произвела обгон его (Парфенова А.А.) автомашины справа, двигаясь со скоростью 90 – 100 км./час., совершил обгон, затем через 20 метров от его (Парфенова А.А.) автомобиля правым колесом зацепил обочину дороги, вылетел на обочину, где автомашину развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где передним левым крылом автомашина А2 задела автомашину истца. Водитель автомашины А2 не тормозил, просто крутил рулевое колесо, пытаясь выровнять автомашину. Сразу же с момента ДТП его (Парфенова А.А.) автомашина проехала мимо столкнувшихся автомашин, сразу же остановился с целью прояснения ситуации. Сотрудниками ГИБДД изначально было указано на отсутствие его (Парфенова А.А) вины в данном ДТП, в 15 час. данного дня давал соответствующие пояснения в качестве свидетеля, однако в тот же день в 20 час. был вызван вновь в ГИБДД, где получил постановление был подвергнут штрафу за нарушением ПДД РФ, повлекшее возникновение ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 19.04.10 г. в 11 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Парфенов А.А., управляя автомобилем А1, принадлежащий ГУЗ «Автохозяйство», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю А2, под управлением водителя Рахманова А.Я., который предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с автомобилем А3, под управлением Солонинкина М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

В результате ДТП автомашинам истцов был причинен вред.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Парфеновым А.А. п.8.3. ПДД, а также несоблюдением водителем Рахмоновым А.Я. п.10.1, п.10.2 ПДД.

В силу п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> Парфенов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Данное постановление вступило в законную силу, штраф со стороны Парфенова А.А. уплачен, обоснованность привлечения к административной ответственность со стороны Парфенова А.А. оспорена не была.

Из пояснений свидетеля С1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГУЗ «Автохозяйство», следует, что данный свидетель следовала в автомашине Парфенова А.А., при этом на перекрестке водитель пропустил автомашины, двигавшиеся по главной дороге, выехали на перекресток с поворотом налево. В момент завершения поворота неожиданно справа автомашину Парфенова А.А. обогнала а/м А2 темного цвета, двигавшийся на большой скорости. После обгона машина продолжала движение на большой скорости. ДТП не видела, поскольку находилась в кресле спиной по ходу движения, при этом видела, что автомашина А2 догнала их а/м А1 и обогнала его справой стороны.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля А2 (Рахмонова А.Я.) по выбору скорости не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1,п.10.2 ПДД РФ. При этом скорость движения автомашины А2 до применения торможения была более 74 км/ч. С учетом представленных на исследование объективно установленных данных эксперт не мог прийти к категорическому решению вопроса о том, создавалась ли помеха для движения для водителя автомобиля А2 действиями водителя автомобиля А1. В случае, если автомобиль А1 не создавал помеху для движения автомобиля А2 находясь на левой по ходу А2 стороне проезжей части, то применение маневра водителем автомобиля А2 при выполнении которого возник занос транспортного средства, и, как следствие, столкновение со встречным автомобилем, было небезопасно, и в этом случае возможно сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля А2 требованиям п. 8.1 ПДД. В случае, если автомобиль А1 создал помеху для автомобиля А2», выехав на сторону движения А2 ранее разъезда с последним, то водитель автомобиля А2 в соответствии с требованиями части 2 п. 10.1 ПДД должен был с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из вышеприведенного анализа видеозаписи возможно сделать вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля А2 даже при условии движения с допустимой в месте ДТП скоростью (60 км/ч) с момента начала движения А1 вперед на проезжую часть <адрес> для осуществления маневра поворота налево до момента достижения автомобиля А1 мог снизить скорость примерно до 38 км/ч, а опасность для водителя автомобиля А2 возникла не ранее этого момента, что позволяет сделать вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля А2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при сохранении прямолинейного движения в рассматриваемой ситуации (при условии, что автомобиль А1 выехал на полосу движения автомобиля А2 ранее, чем А2 проехал мимо А1). Иными словами в рассматриваемой ситуации единственным вариантом предотвращения столкновения с автомобилем А1 было применение маневра.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом Э, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Из пояснений эксперта следует, что из анализа исследованной видеозаписи с учетом ракурса съемки, места расположения камеры возможность прийти к категоричному решению вопроса о расположении на проезжей части автомобиля А1 в момент, когда автомобиль А2 «догнал» А1, а именно выехал данный автомобиль А1 на траекторию движения первого или нет. С учетом отсутствия контактирования данных автомобилей указанный вопрос не может быть решен и с учетом осмотра места происшествия.

Заключение экспертизы не дало конкретного ответа на поставленный вопрос относительно того, действия кого из водителей с неизбежностью привели к ДТП.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений участников дорожного происшествия и обстоятельств его совершения, суд считает, что в данном дорожном происшествии имеется непосредственная вина водителя Парфенова А.А. и водителя Рахмонова А.Я., допустивших нарушение ПДД, повлекших возникновение данного ДТП.

При этом суд учитывает, что водитель Парфенов А.А. при выезде в прилегающей территории должен был не создавать помех в движении водителю Рахмонову А.Я., а водитель Рахмонова А.Я. обязан был управлять автомашиной, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, установленную скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства водителями учтены не были, что в совокупности действий водителей повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу потерпевших.

Вину водителей в данном ДТП суд считает необходимым признать равной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Гражданская ответственность водителя Рахмонова А.Я. при управлении а/м «ВАЗ 2109» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования ОСАГО (ВВВ №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солонинкина М.С. «Хюндай Гетц» № с учетом износа составляет 177966 руб.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность , в пользу истца (Солонинкина М.С.) произведено страховое возмещение в размере 60000 руб.

Гражданская ответственность автомобиля «УАЗ 3962» на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (ВВВ №). Собственником автомобиля является ГУЗ «Автохозяйство». Парфенов А.А. управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ГУЗ «Автохозяйство», что подтверждается материалами ГИБДД, не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Таким образом с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца Солонинкина М.С. страховое возмещение в размере 31033 руб. (182066 руб. (общий размер ущерба) : 2 (обоюдная вина страхователей ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАСО «ЭРГО Русь») = 91033 – 60000 (выплаченная сумма страховщиком) = 31033).

С ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Солонинкина М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91033 руб. (182066 руб. : 2).

Лимит ответственности страховщиков в размере 120000 руб. в данном случае не превышен.

Истцом Рахмонова А.Я. заявлен к возмещению ущерб с учетом проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ и установлением стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 65639,99 руб. – без учета износа, 57828,41 руб. – с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» судом назначалась судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины данного истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 30785 руб., без учета износа – 40256 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом-оценщиком Э2 в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Рахмонова А.Я. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15392,5 руб. (30785 руб. : 2 (факт обоюдной вины истца в ДТП).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомашина под управлением водителя Парфенов А.А. момент ДТП находилась в собственности у ГУЗ «Автохозяйство», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Водитель Парфенов А.А. управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ГУЗ «Автохозяйство».

С учетом данного обстоятельства оснований для возложения на него ответственности по возмещению Рахмонову А.Я. разницы между размером ущерба с учетом износа и ущербом без учета износа не имеется.

Соответствующая ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ГУЗ «Автохозяйство», что составляет 4735,50 руб. (40256 – 30785 = 9471 : 2 (факт обоюдной вины истца в ДТП) = 4735,50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рахмонова А.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению со стороны ответчиков.

Истцом Солонинкиным М.С. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3641 руб. 32 коп. при цене иска в 122066 руб.

Иск в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен на сумму 31033 руб., то есть на 25 % от суммы ущерба ((31033 х 100 %) : 122066 = 38 %), в отношении ЗАСО «ЭРГО Русь» - на сумму 91033 руб. соответственно на 75 % (91033 х 100 %) : 122066= 75 %).

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 3641руб. 32 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,33 руб. (3641,32 х 25 % : 100 % = 910,33), с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730,99 руб. (3641,32 х 75 % : 100 % = 2730,99).

Истцом Рахмонова А.Я. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2214 руб. 20 коп.

Иск удовлетворен на сумму 20128 руб.

Иск в отношении в отношении ЗАСО «ЭРГО Русь» - на сумму 15392,50 руб. соответственно на 76 % (15392,50 х 100 %) : 20128 = 76 %), в отношении ГУЗ «Автохозяйство» на сумму 4735,5 руб., то есть на 24 % от суммы ущерба ((4735,5 х100): 20128 = 24 %.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 803 руб. 84 коп.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610,91 руб. (803,84 х 76 % : 100 % = 610,91), с ГУЗ «Автохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192,93 руб. (803,84 х 24 % : 100 % = 192,93).

Кроме того истцом Рахмонова А.Я. понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков с учетом пропорциональности взысканных сумм в счет возмещения ущерба: с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию 4940 руб. (6500 х 76 % : 100 % = 4940), с ГУЗ «Автохозяйство» подлежит взысканию 1560 руб. (6500 х 24 % : 100 % = 1560).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солонинкина М.С., Рахмонова А.Я. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАСО «Эрго-Русь», ГУЗ «Автохозяйство», Парфеновым А.А.о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Солонинкина М.С. в счет страхового возмещения 31033 руб., в счет возмещения судебных расходов 910,33 руб., а всего 31943 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу Солонинкину М.С. 91033 руб., в счет возмещения судебных расходов 2730,99 руб., а всего 93763 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу Рахмонова А.Я. 15392,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 610,91 руб., оплаты экспертизы и услуг представителя 4949 руб., а всего 20952 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 41 коп.

Взыскать с ГУЗ «Автохозяйство» в пользу Рахмонова А.Я. 4735,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 192,93 руб., оплаты экспертизы и услуг представителя 1560 руб., а всего 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 43 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.04.11 г.