Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 от 07.02.2020

                                                                                                  Дело № 2-1066/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимальтдинов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 262 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фиат Гранд-Пунто, государственный регистрационный знак №.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 262 руб., расходы истца за услуги по подготовке отчета составили 5 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Альховской О.А., которая ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. После перерыва в судебном заседании просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в отзывах полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком истцу было выдано направление на ремонт. Однако, ремонт не был произведен по независящим от ответчика причинам. На повторное обращение истца с заявлением ему было выдано повторно направление на ремонт, а также предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 83 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта по отчету истца. Однако, до настоящего времени истец автомобиль на СТО по направлению страховщика не представил, согласие на выплату ему возмещения в денежной форме не представил. Обращает внимание на то, что с претензией истец не обращался, полагает, что им не соблюден обязательный досудебный порядок. Факт получения от истца заявления с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отрицает. Данное заявление было направлено истцом не по юридическому адресу филиала ответчика.

Полагает не подлежащими взысканию компенсацию морального вреда и штрафных санкций, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае взыскания просит применить ст.333 ГК РФ.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Манахов А.В., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «Авторай-Центр», ИП Шаляпина С.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ Манахов А.В., управляя автомобилем Фиат Гранд-Пунто, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ККК №, гражданская ответственность Манахова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Манахова А.В. подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 73 262 руб. либо организовать ремонт ТС в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное направление было отозвано страховщиком. В тот же день истцу выдано направление на СТО ИП Шаляпиной.

Как указывает ответчик, им ранее выданное направление было отозвано в связи с отказом СТО от производства ремонтных работ.

Истцу страховщиком было предложено заключить соглашение, по условиям которого истцу выплачивается страховое возмещение в сумме 83 400 руб., при этом истец не будет иметь иных претензий к страховщику

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиль страховщиком не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 73 262 руб. расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствуется следующим

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 указанного Федерального Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По делу установлено, что договор страхования (ОСАГО) между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возмещение вреда допустимо исключительно в форме восстановительного ремонта.

Исходя из указанных положений, истец в случае признания события страховым случаем, имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не в денежной форме.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки доводам ответчика было им получено, о чем свидетельствует наличие его копии в материалах выплатного дела, содержало требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует их материалов дела, ответчик не организовал надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТО, в течение более 6 месяцев автомобиль истца не был отремонтирован. При этом доказательств злоупотребления правом, уклонения от производства ремонта, непредставления истцом автомобиля для проведения ремонтных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Страховщиком истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, из чего суд приходит к выводу о том, что страховщиком принято добровольное решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не организовал надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТО в течение установленного законом срока, более того, ответчиком были нарушены все разумные сроки проведения ремонта, также учитывая, что ответчик фактически принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств в денежной форме.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 262 руб. ответчик признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 262 руб. То есть требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения.

Как следует из выписки почтового идентификатора, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что нарушение сроков полной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено.

Следовательно, расчет неустойки приводится судом следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) неустойка составит 83 518,68 руб. (73 262 руб. х 1% х 114).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, а также с учетом размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора мирным путем, предложение заключения соглашения на сумму, превышающую размер стоимости восстановительного ремонта и расходов истца на проведение оценки, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременной выплате суммы ущерба, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов явилось вынужденной мерой для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 297,86 руб. (2 997,86 + 300).

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимальтдинова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гимальтдинова ФИО10 страховое возмещение в сумме 73 262 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 297,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020.