Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9466/2014 ~ М-8759/2014 от 07.08.2014

Дело № 2- 9466 /1/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 08 сентября 2014 года гражданское дело по иску Желтковой Т. Г. к Бобкову Е. А. о возмещении расходов для восстановления уничтоженного имущества,

у с т а н о в и л:

Желткова Т.Г. 07.08.2014г. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации мини-рынка, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей на праве собственности асфальтобетонное покрытие и сооружение - ограждение протяженностью <данные изъяты> м. В мае 2014 года при осуществлении строительства ответчик демонтировал асфальтобетонное покрытие площадью <данные изъяты> кв.м. на части её земельного участка и две секции ограждения, причинив ущерб. Факт демонтажа подтверждается планом земельного участка <данные изъяты> и фотографиями. Для восстановления двух секций забора размерами <данные изъяты>. Желткова Т.А. обратилась в <данные изъяты> где ей предоставили коммерческие предложения на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, она должна будет понести расходы на эту сумму. Также Желткова Т.Г. обратилась в <данные изъяты> по расчетам которого капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия с разборкой, погрузкой и вывозом нарушенного основания, устройством вновь дорожных одежд, асфальтобетонного покрытия площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> Желткова Т.Г. просила взыскать с Бобкова Е.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам с 15.05.2014г. по 04.08.2014г. (81 день) по ставке рефинансирования 8,25%. – <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Миронова Н.Н. требования поддержала, пояснив, что факт причинения ущерба подтвержден показаниями свидетелей и фотографиями. Просила взыскать с Бобкова Е.А. в пользу Желтковой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам с 15.05.2014г. по 04.08.2014г. (81 день) по ставке рефинансирования 8,25%. – <данные изъяты>, судебные расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты>, на услуги <данные изъяты> - <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку факт причинения ущерба не признают. Пояснили, что в период с 10.05.2014г. по 13.05.2014г. Бобков Е.А. производил на своем земельном участке, граничащим с участком истца, работы по устройству отмостки торгового помещения №, с привлечением работников ООО «Эльф», но асфальтовое покрытие и ограждение Желтковой Т.Г. никто не трогал. Кроме того, асфальтового покрытия на участке истца практически и не было – имелся местами старый асфальт.

Представитель ООО «Эльф» - директор Робенков А.И. доводы Бобкова Е.А. поддержал, пояснив, что его работники выполнили заказ Бобкова Е.А. – сделали отмостку шириной <данные изъяты> см. у торгового помещения №, никакое асфальтовое покрытие и секции ограждения при этом не снимали.

Свидетели со стороны истца – Вирунен Е.Н. и Сажнов В.Ф. (директор и охранник рынка на арендованном у Желтковой Т.Г. указанном земельном участке) считают, что асфальтовое покрытие в мае 2014г. сняли работники ООО «Эльф», но сами этого не видели, про секции ограждения ничего пояснить не могут.

Свидетели со стороны ответчика – Шевяков А.Л. и Левичева Е.Е. (прораб ООО «Эльф» и продавец рынка) показали, что асфальтового покрытия в период работ ООО «Эльф» на земельном участке истца не было, про секции ограждения ничего пояснить не могут.

Третьи лица – долевые (по 1/5 доли) с Бобковым Е.А. собственники земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Лесин А.Е., Дроздова Г.И., Зиброва В.Е., Нечаева Т.А. в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Желткова Т.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации мини-рынка, площадью <данные изъяты> кв.м. В собственности истца имеется ограждение протяженностью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, по тому же адресу, наличие асфальтобетонного покрытия с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. отражено в кадастровом паспорте от 17.01.2013г. на 1997г. ввода в эксплуатацию. Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации мини-рынка, площадью 1505 кв.м. являются Бобков Е.А., Лесин А.Е., Дроздова Г.И., Зиброва В.Е., Нечаева Т.А. В период с 10.05.2014г. по 13.05.2014г. по контракту № от 10.05.2014г., заключенному между ООО «Эльф» и Бобковым Е.А., на земельном участке с кадастровым номером № производились работы по устройству отмостки торгового помещения №. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями документов, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что на его земельном участке ответчиком (посредством работников ООО «Эльф») было уничтожено асфальтобетонное покрытие и две секции от ограждения протяженностью <данные изъяты>. При этом судом не принимаются в качестве доказательства вины ответчика представленные фотографии, поскольку из них нельзя сделать такой вывод, а сам ответчик и представитель ООО «Эльф» данное обстоятельство отрицают. Бобков Е.А. обосновывает иск к нему неприязненными отношениями с Желтковой Т.Г. Свидетели со стороны истца не видели, кто именно снимал асфальт, а про секции ограждения не знают. С учетом отрицания ответчиком ситуации, изложенной в иске, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы для определения размера ущерба, который уже был определен коммерческим предложением на <данные изъяты> <данные изъяты>» и расчетом <данные изъяты>» на <данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2014░.