Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2013 от 15.05.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2013 года           г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/13 по апелляционной жалобе Писецкой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 10.04.2013 года, которым постановлено: Исковые требования Писецкой Т.В. к Маргаленко С.П. об исключении из акта описи и ареста имущества- оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Писецкая Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит исключить из акта описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности, машину ***, описанную и арестованную по акту от 13.02.2013 года в соответствии с исполнительным листом от 12.12.2012 года по тем основаниям, что эта машина является производственным оборудованием, которое необходимо для производства продукции и является средством заработка денежных средств. Денежные средства, которые будут получены при работе на данной вакуумной машине, будут направлены на погашение задолженности по исполнительному листу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Писецкая Т.В.. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, поскольку считает, что не обращается взыскание на имущество, без которого невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Писецкая Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные выше.

Маргаленко С.П. в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Писецкой Т.В. суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста /исключения из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 13.02.2013 года в квартире ул. ХХХ г. Сызрани, судебным приставом-исполнителем Коноваловой Т.Д. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире, в который была включена машина ***.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Самарской области по гражданскому делу №2-273/12 по иску Маргаленко С.П. к Писецкой Т.В. о взыскании денежных средств,

В силу ст.79 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника, необходимое для профессиональных занятий и по смыслу данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, то требования Писецкой Т.В. об исключении из акта описи и ареста имущества, произведенного 13.02.2013 года, машины упаковочной « Магикон», подлежат удовлетворению, так как ею представлены доказательства, что ее предпринимательская деятельность связана с использованием ***». Данные обстоятельства подтверждены актом камеральной проверки наличия приобретенного имущества от 14.03.2012 года, актом камеральной проверки наличия приобретенного имущества от 21.05.2012 года, налоговой декларацией за 2012 года.

При таких обстоятельствах иск Писецкой Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 10.04.2013 года отменить и постановить новое решение: Исковые требования Писецкой Т.В. удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста имущества, произведенного 13.02.2013 года, машину ***.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: