Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1345/2013 ~ М-633/2013 от 05.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Самара 20 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2013 по исковому заявлению Кондратьевой Л.В. к ООО «СтройИновация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИновация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу главным бухгалтером в ООО «СтройИновация». За время работы дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу на должность заместителя директора по финансам. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, которому в настоящее время 1г.5м. Отпуск по уходу за ребенком она не оформляла, нанимала няню. Претензий со стороны администрации по работе к истцу не было. В ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство ООО «СтройИновация». Новый руководитель потребовал увольнения истца по собственному желанию. Истец подала заявление на отпуск по уходу за ребенком, отпуск ей не был предоставлен без уважительных причин. Руководитель потребовал увольнения по собственному желанию под угрозой. Истец ДД.ММ.ГГГГ вынужденно подала заявление на увольнение по собственному желанию. Оно зарегистрировано у секретаря ДД.ММ.ГГГГ Считает данное заявление не является ее добровольным волеизъявлением на увольнение, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г. п 22 «а». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ по собственному желанию, приказ за подписью заместителя директора Ф.И.О. Дата увольнения с истцом не согласовывалась, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам начислена и выплачена премия по <данные изъяты> руб., истец в приказ не включена, необоснованно лишена премии без приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, премию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать премию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменного расчета видно, что истица в ходе судебного заседания не желая восстанавливаться на работе просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., премию по итогам года <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2013г. производство по делу по иску Кондратьевой Л.В. к ООО «СтройИновация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - прекращено в части требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании премии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондратьевой Л.В. к ООО «СтройИновация» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь