Решение по делу № 2-4025/2019 ~ М-3528/2019 от 03.10.2019

24RS0002-01-2019-004838-59

№ 2-4025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е., с участием истца Атмакиной А.В. и её представителя Леоновича А.П., действующего по ордеру от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмакиной А. В. к Кондратьевой Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Атмакина А.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 880 руб., мотивируя тем, что    в период с 19.01.2019 по 20.03.2019 по просьбе ответчицы перечислила на её банковскую карту денежные средства в сумме 70 00 руб. с условием о возврате, при этом письменный договор займа не составлялся. Из указанной суммы ответчик возвратила только 8 120 руб., от возврата остальной суммы уклоняется. В связи с этим, 29.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.06.2019, от получения которой ответчик уклонилась. Поскольку ответчик неосновательно отказывается вернуть денежные средства, просит взыскать 61 880 руб. и возместить расходы по госпошлине в сумме 2057 руб. (л.д.4-5).

Истец Амакина А.В. и её представитель Леонович А.П. в судебном заседании     исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

В судебном заседании 17.12.2019 ответчик Кондратьева Ю.Г. по иску возражала, пояснив, что она и Атмакина А.В. являются членами родительского комитета класса, перечисленные ей денежные средства являются денежными средствами родителей учеников класса, собранные для нужд класса, которые она использовала для покупки подарков и костюмов для учеников класса, подарков учителю.

После объявленного перерыва в судебном заседании до 26.12.2019 Кондратьева Ю.Г. в суд не явилась, согласно телефонограммы от 26.12.2019, причиной неявки является болезнь ребенка, возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.193).

Учитывая, что перерыв был объявлен судом после заслушивания возражений и доводов сторон, и исследования всех представленных сторонами доказательств, судом закончено рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1).

Согласно п.2) ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

    Из материалов дела следует, что Атмакина А.В. и Кондратьева Ю.Г. являются членами родительского комитета класса, между ними    с октября 2018 года сложились дружеские отношения.

Из объяснений Атмакиной А.В. следует, что в январе 2019 года Кондратьева Ю.Г. обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств. В связи с этим, в период времени с 19.01.2019 по 20.03.2019 Атмакина А.В. перечислила на банковскую карту Кондратьевой Ю.Г. денежные средства в сумме 70 00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и скриншотом о движении денежных средств по счету истца, а именно: 19.01.2019 в сумме 20 000 руб. (л.д.10,11), 23.01.2019 в сумме 15 000 руб. (л.д.14,15), 21.02.2019 в сумме 5 000 руб. (л.д. 18,19), 22.02.2019 в сумме 5000 руб. (л.д.16,17), 05.03.2019 в сумме 5000 руб. (л.д. 28,30), 09.03.2019 в сумме 5000 руб. (л.д.23,24),    10.03.2019 в сумме 5000 руб. (л.д.26,27), 20.03.2019 в сумме 10 000 руб. (л.д. 31,33).

    Получение денежных средств в сумме 70 000 руб. от Атмакиной А.В. ответчик Кондратьева Ю.Г. подтвердила в судебном заседании.

    Из указанной суммы Кондратьева Ю.Г. возвратила Атмакиной А.В. 8 120 руб., в т.ч. 08.03.2019 в сумме 3120 руб. (л.д.22), 17.03.2019 в сумме 5000 руб. (л.д.25).

Поскольку от возврата остальной суммы Кондратьева Ю.Г. уклонялась, Атмакина А.В. 29.05.2019 направила по месту регистрации и месту фактического проживания Кондратьевой Ю.Г. претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.06.2019, от получения которой ответчик уклонилась (л.д. 6-9).

Из объяснений Атмакиной А.В. следует, что Кондратьева Ю.Г. занимала у нее деньги с целью покупки детских вещей через интернет-магазин и их последующей продажи. После того, как ответчик стала уклоняться от возврата денег, она через Интернет связалась с поставщиками, у которых Кондратьева Ю.Г. была намерена заказать детские вещи, от которых узнала, что Кондратьева Ю.Г. счет за вещи не оплатила, заказ на доставку вещей через перевозчика «Деловые линии» и ТК «Энергия» не оформляла.

    Возражая по исковым требованиям, Кондратьева Ю.Г. пояснила, что занимала у Атмакиной А.В. денежные средства в сумме 8120 руб., которые возвратила. Остальные денежные средства Атмакина А.В. получила от родителей класса, в котором обучаются их дети, и перечислила ей на карту для приобретения подарков и костюмов детям, подарка учителю.

    Судом установлено, что Атмакина А.В. являясь членом родительского комитета класса, занималась сбором денежных средств от родителей учеников класса на общие нужды – покупку формы и подарков ученикам класса, классному руководителю. Для учета собранных средств, Атмакина А.В. вела тетрадь.

С октября 2018 года сбором денежных средств на нужды класса начала заниматься Кондратьева Ю.Г., в связи с чем, 30.09.2018 ей была передана вышеуказанная тетрадь, и до сведения родителей класса посредством использования интернет программы для общения «Вайбер», доведена информация о том, что денежные средства необходимо перечислять на карту Кондратьевой Ю.Г. (л.д.155,158).

В судебном заседании Кондратьева Ю.Г. подтвердила, что Атмакина А.В. передала ей указанную тетрадь, которая находится у нее с октября 2018 года. При этом, Кондратьева А.Г. утверждала, что Атмакина А.В. продолжала заниматься сбором денежных средств с родителей учеников класса, которые затем перечисляла ей на карту для использования по назначению.

Из объяснений Атмакиной А.В. следует, что она по просьбе Кондратьевой Ю.Г., в связи с арестом банковской карты ответчика, получила на свою карту в период с 12.02.2019 по 19.03.2019 от 9-ти родителей по 300 руб., всего 2700 руб., от 1-го родителя 200 руб., всего 2900 руб., от одного родителя 1449 руб., итого 4 349 руб., которые перечислила ответчику.

    В обоснование своих возражений Кондратьева Ю.Г. представила товарную накладную от 26.07.2019 и счет-фактуру от 26.07.2019 о покупке карнавальных костюмов для учеников класса (л.д.103-105), смс-переписку с Атмакиной А.В. в период с 02.03.2019 по 24.05.2019 (л.д.106-131), с родителями в группе «Вайбер» в период с 24.09.2018 по 09.08.2019 (л.д.132-189), из содержания которых     не установлено, что 70 000 руб. были получены Атмакиной А.В. от родителей учеников класса и перечислены Кондратьевой Ю.Г.

Таким образом, возражения Кондратьевой Ю.Г. о том, что полученные ею от Атмакиной А.В. денежные средства принадлежат родителям учеников и были переданы ей для использования на нужды класса, подтверждения не нашли.

    Между тем, доводы Атмакиной А.В., что полученные от родителей деньги, начиная с 01.10.2018 по 14.12.2018 были переведены Конратьевой Ю.Г., подтверждаются смс-перепиской с родителями и Кондратьевой Ю.Г., скриншотом Сбарбанк онлайн о движении денежных средств (л.д. 194-218).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Атмакиной А.В. и Кондратьевой Ю.Г. возникли заемные правоотношения, в результате которых    Кондратьева Ю.Г. получила от Атмакиной А.В. заем в сумме 70 000 руб. с возвратом до востребования. Поскольку в установленный в претензии срок до 15.06.2019 заем в полном объеме не возвращен, задолженность в сумме 61 880 руб. подлежит взысканию.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2057 руб. (л.д.3)

    На основании определения суда от 03.10.2019 судом приняты меры обеспечения иска, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу Атмакиной А. В. денежные средства в сумме 61 880 рублей, расходы по госпошлине    в сумме 2057 рублей, всего в сумме 63 937 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 03 октября 2019 года до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

              Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

             Судья                                         Т.Н. Настенко