Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 (2-2812/2011;) ~ М-2291/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Чернышовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Сергея Сергеевича к Козлову Максиму Александровичу, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Киселев С.С. обратился в суд с иском к Козлову Максиму Александровичу, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 17 километре автодороги Канск-Бражное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, под управлением истца, и автомобилем Toyota Allion, госномер №, принадлежащем Козлову А.И., под управлением Козлова М.А. Истец следовал на своем автомобиле за автомобилем ВАЗ 2106 в попутном направлении, перед поворотом на с. Бражное водитель ВАЗ 2106 включил указатель левого поворота и совершил маневр поворот налево, после этого истец увидел автомобиль Toyota Allion, движущийся навстречу посередине проезжей части на высокой скорости. Истец вывернул вправо, чтобы оказаться полностью на своей полосе движения и прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в переднюю правую сторону автомобиля истца. В момент удара автомобиль истца находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения из г. Канска в с. Степняки. Проезжая часть, по которой должен был двигаться автомобиль Toyota Allion, была свободна, однако водитель Козлов М.А., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7 метров 90 см: ширина полосы движения на которой произошло столкновение, составляет 4 метра 10 см.; место столкновения находится на расстоянии 2 метров 10 см. от правого края проезжей части; расстояние от места столкновения до разделительной полосы движения составляет 2 метра, при этом ширина автомобиля ВАЗ 21120 по данным каталога автомобиля интернет портала www.auto.ru составляет 1676 мм. Считает, что препятствий у водителя Toyota Allion на пути не было. Ширина полосы движения автомобиля Toyota Allion составляет 3 метра 80 см., что более чем достаточно для проезда по ней. Ширина автомобиля Toyota Allion составляет 1695 мм (интернет портал www.auto.ru). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова М.А. был составлен протокол за нарушение п. 9.4 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, но ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение истцом указанного пункта ПДД РФ не находится в причинной связи со столкновением автомобилей, так как движение его автомобиля по осевой линии разметки, с учетом ширины проезжей части на данном участке дороги, позволяло автомобилю Toyota беспрепятственно проехать по своей полосе. В причинно связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия Козлова М.А. Гражданская ответственность Козлова М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАСО «Надежда», куда истец и обратился за страховой выплатой, предоставил необходимые документы, однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вина в данном ДТП не установлена и Козлов М.А. обжалует постановление ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским Краевым судом жалоба Козлова М.А. оставлена без удовлетворения, постановление ГИБДД без изменения. Однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно Отчету № ПВ-3049 об оценке размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба составляет 71420 рублей 38 копеек. Просит признать Козлова Максима Александровича виновным в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги «Канск-Тарай». Взыскать с ЗАСО «Надежда» в лице филиала в г. Канске в его пользу материальный ущерб в размере 71420 рублей 38 копеек. Взыскать с ЗАСО «Надежда» в лице филиала в г. Канске в его пользу расходы по оплате госпошлины 2343 рублей 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнений, дали пояснения по сути иска, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Allion на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Киселева С.С. - в ЗАСО «Надежда». Считают надлежащим ответчиком по делу ЗАСО «Надежда», поскольку воспользовались правом, предусмотренном законом на прямое возмещение ущерба. По их мнению, вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии обоюдная, но вина Козлова составляет 90%, вина Киселева – 10%. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 64278 руб. 34 коп. расходы по оплате государственной пошлины 2109 руб. 25 коп.. расходы по оплате услуг юриста – 4000 руб.

Истец Киселев С.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-21102, госномер №, он двигался со стороны г. Канска в с. Бражное. Метров за 20 впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, который, включив левый поворот, готовясь к маневру поворота на с. Бражное, стал уверенно, не притормаживая смещаться влево, при этом наполовину пересек разделительную полосу дороги. Поскольку он тоже ехал в с. Бражное, то последовал за ВАЗ 2106, включив левый поворот, пересек сплошную линию разметки. При этом он не убедился в отсутствии встречного транспорта, поскольку полагал, что если ВАЗ 2106 так уверенно смещается влево по дороге, то встречных автомобилей нет. И только когда водитель ВАЗ 2106 свернул, он увидел приближающийся по встречной полосе на большой скорости автомобиль Toyota Allion. Он вывернул руль вправо и нажал на тормоз, но уйти на свою сторону дороги не успел, произошло столкновение. Следуя за автомашиной ВАЗ 2106 он не увидел Toyota Allion, и Козлов М.А. также не увидел его из-за ВАЗ 2106. Вина Козлова в том, что он не тормозил, кроме того, он должен был продолжать движение по своей полосе дороги либо по обочине, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ширина дороги позволяла это сделать. Не отрицает и своей вины, поскольку считает, что должен был убедиться, что встречная полоса дороги свободна, то есть не убедился в безопасности маневра, намереваясь свернуть влево.

В судебном заседании ответчик Козлов М.А. исковые требования признал частично, считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 30%, а вина Киселева С.С. – 70 %. Пояснил, что его автогражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность Киселева С.С. - в ЗАО СО «Надежда». Он не согласен с чистовой схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку считает, что после столкновения автомобиль истца находился на его стороне (стороне Козлова), до столкновения не успел встать на свою полосу движения. Перед совершением маневра Киселев должен был заблаговременно включить поворот налево, убедиться, что нет транспортных средств на встречной полосе, затем завершить маневр. Киселев же двигался по центру дороги, вслед за впереди идущим автомобилем ВАЗ 2106, несмотря на то, что на дороге была нанесена сплошная линия разметки. А должен был находиться на своей стороне, проследовать до середины перекрестка и при отсутствии встречного транспорта свернуть налево, пересекая прерывистую линию разметки. Киселев двигался вслед за ВАЗ 2106 и не видел его автомобиль Toyota Allion. По указанной причине он также не имел возможности увидеть ВАЗ 21102. К тому же оба автомобиля были синего цвета. Считает, что водитель Киселев С.С. своими действиями спровоцировал его, в результате чего он выехал на встречную полосу, уходя от лобового столкновения. Если бы Киселев С.С., проезжая перекресток, не нарушил правила дорожного движения, то ДТП бы не произошло.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М., действующая на основании доверенности № 286 от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что вина водителей в ДТП обоюдная в процентном соотношении 50/50. Просит истцу в иске отказать, поскольку считает ЗАСО «Надежда» ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность водителя ТС ответчика Козлова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому и должны быть предъявлены исковые требования. С Киселевым С.С. ЗАСО «Надежда» заключила договор и выдала полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым случаем является возникновение убытков Страхователя в течение срока действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения транспортного средства) в результате ДТП с участием двух участников, включая водителя застрахованного ТС, при наличии у обоих водителей действующих на момент ДТП страховых полисов ОСАГО и при условия вины в ДТП только второго участника (не водителя застрахованного ТС). Поскольку вина водителей в ДТП усматривается обоюдная, и истец не отрицает этого, то исковые требования Киселев С.С. должен был предъявлять ООО «Росгострах», который и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение на иск, в котором указал, что правоотношения по прямому возмещению убытков регламентируются ст. ст. 14.1, 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств». Киселев С.С. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков по страховому случаю, обратившись в ЗАО СО «Надежда». Поскольку вина Козлова М.А., нарушившего правила дорожного движения, подтверждена решением Красноярского краевого суда, решением Канского городского суда, то отказ в выплате страхового возмещения ЗАО СО «Надежда» является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований в ООО «Росгосстрах» отказать, считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно привлечен в качестве соответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Козлов А.И. пояснил суду, что Козлов М.А. приходится ему сыном, который управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности. Считает, что вина водителей Киселева С.С. и Козлова М.А. в произошедшем ДТП является обоюдной, а в процентном соотношении 50/50.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» инспектором. Черновую схему на Браженском тракте составлял ФИО6, чистовую схему составлял он в здании ГИБДД, перерисовывая чистовую схему, он никаких изменений не вносил. При столкновении автомобилей пострадала правая сторона у автомобилей одного и другого водителя, это говорит о том, что водитель автомашины Тойота, пытаясь уйти от столкновения, при отсутствии встречных автомобилей, ушел на полосу, предназначенную для встречного движения. Если бы водитель ТС Тойота выполнил предписания п.10.1 ПДД РФ, то есть предпринял бы меры полной остановки, то возможно было бы столкновение на его полосе, получены бы были повреждения левой части автомобиля, и нарушения были бы только со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Канский» старшим инспектором по исполнению административного законодательства. Им выносилось постановление и привлечении Козлова М.А. к административной ответственности. В дальнейшем в ходе производства по административному делу было усмотрено также нарушение ПДД со стороны водителя Киселева С.С., который тоже был привлечен к административной ответственности. Но нарушение ПДД РФ, совершенное Киселевым С.С., не находилось в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. У Козлова выявлено нарушение п. 9.1 ПДД, то есть выезд на полосу встречного движения, так как по всем материалам, видеозаписям. фотографиям, все следы автомобиля ответчика имелись на полосе движения автомобиля Киселева С.С. Также Козлову М.А. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, основанием были его показания о том, что он не прибегнул к торможению, а только подал звуковой сигнал и стал уходить влево. Киселев также нарушил п. 9.1 ПДД РФ, его автомобиль двигался по центру проезжей части перед столкновением, но непосредственно перед столкновением Киселев принял меры вернуться на свою полосу движения, но не успел. На момент происшествия частично автомашина Киселева находилась на полосе движения Козлова. За это Киселев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение усмотрено, но послужило ли это причиной ДТП, не установлено.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в составе патруля. Он в присутствии понятых делал замеры, составлял черновую схему ДТП. Из объяснений водителей место удара автомобилей находилось на встречной полосе примерно 20-30 см от разделительной полосы, на встречной полосе оказался Toyota Allion, а ВАЗ 21102 – часть на встречной полосе, большая часть – на его полосе движения. Задняя ось автомашины ВАЗ находилась на разделительной полосе. Из устных пояснений водителей ему стало понятно, что перед автомашиной истца ВАЗ 21102 ехал еще один автомобиль. Когда водитель ВАЗ 21102 хотел повернуть на <адрес>, увидел автомобиль Toyota Allion и начал возвращаться на свою сторону. Водитель транспортного средства Toyota Allion решил, что водитель ВАЗ 21102 будет совершать маневр на <адрес>, стал уходить от столкновения, в результате автомобили столкнулись, была повреждена правая сторона автомобиля и у истца, и у ответчика. Поскольку водитель автомобиля Toyota Allion увидел, что встречное транспортное средство собирается совершить маневр поворота налево и частично находится на встречной полосе, то он рефлекторно вывернул руль влево, что произошло за секунды, поскольку автомашины находились на небольшом расстоянии друг от друга.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40 – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено статьей 2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 17 километре автодороги Канск - Бражное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, под управлением истца Киселева Сергея Сергеевича, и автомобилем Toyota Allion, госномер №, принадлежащем Козлову Александру Ивановичу, под управлением на основании доверенности Козлова Максима Александровича.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, №, которым управлял Киселев С.С., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, и не опровергается ответчиками. Как следует из копии Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия ДД.ММ.ГГГГ, - 15.10. 2011 г.) ответственность водителя ТС Киселева С.С. застрахована в ЗАСО «Надежда». Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allion Козлова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ - 24.09. 2011 г.) Козлов М.А. – лицо, допущенное к управлению транспортным средством Toyota Allion, в момент ДТП управлявший данным автомобилем на основании доверенности.

Согласно постановлению 24 ММ № 777441 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 17 км а/д Канск-Тарай в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, двигаясь по центру дороги при наличии сплошной линии разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Указанное постановление Киселев С.С. не оспаривал, а в судебном заседании не отрицал, что совершил данное правонарушение, двигался по центру дороги по сплошной линии разметки.

Как следует из Постановления 24 ММ № 777427 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 17 км а/д Канск-Тарай в нарушение пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке ТС, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ВАЗ 21102, № под управлением Киселева С.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Данное постановление Козлов М.А. обжаловал в судебном порядке, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление 24 ММ № 777427 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица ОГИБДД МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда указанное решение и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» оставлены без изменения.

Как следует из показаний самого истца, а также подтверждается Постановлением 24 ММ № 777441 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Киселева С.С. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудниками ГИБДД МУВД «Канское», истец следовал на своем автомобиле со стороны г.Канска в сторону с. Бражное по правой полосе по середине дороги со скоростью 60 км в час. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2106. Поскольку водитель ВАЗ 2106 намеревался в дальнейшем повернуть налево в с. Бражное, включил указатель левого поворота, и не снижая скорости уверенно приближался к свороту, Киселев также, не доехав до середины перекрестка, вслед за автомобилем ВАЗ 2106, включив указатель поворота, переместился на середину дороги. При этом, он не убедился в безопасности, а именно в том, что на встречной полосе нет транспортных средств, которые имели преимущество в движении, а понадеялся на то, что автомобиль ВАЗ 2106 уверенно смещается влево, готовясь к маневру. Из письменных объяснений Киселева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудниками ГИБДД МУВД «Канское», которые Киселев С.С. подтвердил в судебном заседании, следует, что перед столкновением он двигался по центру проезжей части дороги, то есть левыми колесами по левой стороне, а правыми колесами по своей полосе для движения, таким образом, что осевая линия разметки находилась по центру его автомашины. И только после того, как автомашина ВАЗ 2106 свернула, он увидел приближающийся к нему по встречной полосе Toyota Allion. Киселев С.С. вывернул руль вправо, чтобы уйти на свою полосу движения, одновременно затормозив, но, как истец пояснил в судебном заседании, не успел переместиться на свою сторону дороги, произошло столкновение, удар в переднюю правую сторону автомобиля истца.

Как следует из пояснений ответчика Козлова М.А. и подтверждено письменными материалами дела, а также установлено должностным лицом ОГИБДД МУВД «Канское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 17 км а/д Канск-Тарай, в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ Козлов при возникновении опасности для движения не принял меры к остановке транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Киселева С.С. Таким образом, Козлов М.А. был ранее привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку исходя их схемы ДТП и расположения на ней транспортных средств, характера полученных повреждений, пояснений участников процесса, выехал на встречную полосу движения и не принял мер к снижению скорости, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. Козлов М.А. в своих пояснениях указывает, что, несмотря на то, что он имел преимущество в движении, автомобиль ВАЗ 2106 резко свернул с дороги в сторону с. Бражное. При этом, Козлов М.А. предположил, что ВАЗ 2106 успевает освободить его полосу движения. Суд считает, то Козлов М.А, увидев впереди на встречной полосе с указателем левого поворота ВАЗ 2106, обязан был притормозить, снизить скорость, убедиться, что встречный автомобиль его пропускает. Соответственно, потом, неожиданно увидев ВАЗ 21102, у Козлова М.А. имелась бы возможность оценить ситуацию и избежать столкновение.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела. схему ДТП, оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновны в произошедшем ДТП оба водителя. Несмотря на то, что установлено, что столкновение произошло на полосе движения, на которой находился истец, тем не менее действия и реакция водителя Козлова М.А. были спровоцированы неправомерными действиями водителя Киселева С.С., который в нарушение ПДД пересек сплошную линию разметки, выехав на центральную часть дороги, при этом перестроился вслед за впереди идущим автомобилем ВАЗ 2106. По указанной причине Козлов не мог видеть автомобиль истца.

Таким образом, суд определяет вину водителей, участников вышеуказанного ДТП, обоюдной, в процентном соотношении: 50/50.

Принимая во внимание, что оба водителя, и истец Киселев С.С., и ответчик Козлов М.А. надлежаще выполнили возложенную на них государством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор страхования: Киселев С.С. с ЗАСО «Надежда», Козлов М.А. с ООО «Росгосстрах», и учитывая, что Киселев С.С. воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба, материальный ущерб, причиненный Киселеву С.С. надлежит взыскать с ЗАСО «Надежда». Поскольку истец в судебном заседании настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба с ЗАСО «Надежда», пояснив, что его право предъявления исковых требований как потерпевшего к своему страховщику предусмотрено законом, а от предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказывается, суд считает необходимым от обязанностей ответчика ООО «Росгосстрах» освободить.

Согласно отчету № ПВ-3049 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет на дату оценки 71420,38 рублей (13-14). Указанную сумму стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, при этом вина каждого определена в процентном соотношении 50%, то с ответчика страховой компании ЗАСО «Надежда» подлежит взысканию сумма 35710 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 87 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены в суд: договор об оказании юридических услуг № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № 000225 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченной истцом услуги – 3000 руб. (л.д.43), квитанция № 000261, стоимость оплаченной истцом услуги - 1000 руб. Суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствуется не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и характер его услуг, степень сложности гражданского дела, результат работы. Суд, оценив размер оплаченной за услуги представителя суммы и установив, что она превышает разумные пределы, считает необходимым снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда» расходы по оплате за составление искового заявление в размере 1000 руб., по оплате за составление заявления об уточнении исковых требований - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Киселева Сергея Сергеевича сумму причиненного материального ущерба 35710 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1171 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 1200 рублей. Всего взыскать 38081 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

От обязанностей ответчика ООО «Росгосстрах» освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.