Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5925/2017 ~ М-3197/2017 от 28.03.2017

Дело № 2 – 5925/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анжелы Маркизовны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Попова А.М. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD56994000010076 от <//> – 78 690 рублей, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде страховой премии – 31 132 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) – 14 599 рублей 01 копейка, убытков в виде незаконно удержанной страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности – 13800 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю – 1200 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она заявил в банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору № KD56994000010076 от <//>, и возврате уплаченной суммы комиссии, однако, в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены. Кроме того, в сумму кредита была включена страховая премия, и на неё начислялись проценты за период с <//> по <//> в сумме 31 132 рубля 64 копейки, что является неправомерным, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удержанная ответчиком страховая премия по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в сумме 13 800 рублей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии и страховой премии подлежит возврату, наряду с уплаченными на сумму страховой премии процентами, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», которая была удержана незаконно и в этой части кредитный договор является ничтожным, ответчик должен выплатить проценты за период с даты заключения кредитного договора <//> по <//> в сумме 14 599 рублей 01 копейка. Также он должен возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Попова А.М. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве его представитель Зверева Н.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве представитель Рощектаева И.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать, учесть, что кредитный договор погашен истцом досрочно <//>. Следует также учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг, которые составили 77 230 рублей, а также плату за фактическое пользование услугами пакета с <//> по <//> в сумме 9228 рублей 17 копеек. По требованию о взыскании страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, поскольку неправомерного удержания подлежащей возврату истцу суммы со стороны банка допущено не было.

Третье лицо АО «<адрес>Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> Попова А.М. (Заемщик) обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 423600 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счётом).

Свою подпись в заявлении истец Попова А.М. не оспаривает.

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № KD56994000010076 от <//>.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 109800 рублей, что ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

Одновременно Попова А.М. заключила с АО «<адрес>Страхование» договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис ДИ№, страховая премия 13 800 рублей).

Оплата страховой премии по указанному договору страхования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

Кредит погашен истцом досрочно <//>.

<//> истец направила в банк претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила вернуть уплаченную сумму комиссии в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом, с учетом фактического добровольного пользования пакетом услуг с <//> по <//>. Поскольку страховая премия удержана неправомерно, также просила вернуть сумму страховой премии, выплатить проценты на сумму комиссии исходя из подлежащей возврату суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, поскольку комиссия была удержана незаконно.

Доказательства рассмотрения банком данной претензии и направления ответа на неё в адрес истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, её волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований, заявленных в иске и в досудебной претензии, истец ссылалась на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 109800 рублей, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено <//> в направленной в банк претензии.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD56994000010076 от <//>, составленной по форме 102 по состоянию на <//>, размер фактически понесенных расходов составил 77230 рублей.

Между тем, данную справку суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающего фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку её содержание не отвечает данным требованиям, содержит расходы банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в целом, а не в связи с предоставлением дополнительной платной услуги в виде пакета услуг.

Более того, с учетом времени фактического пользования пакетом с <//> по <//> (почти 23 месяца), что составляет 1/3 часть всего срока кредитования, заявленные банком расходы 77230 рублей при том, что общая сумма комиссии 109800 рублей (более 1/2 части комиссии) являются явно завышенными.

Поэтому, при расчете подлежащей истцу суммы комиссии суд применяет правило пропорциональности.

С учетом времени пользования услугами 702 дня (с <//> по <//>) фактически понесенные расходы банка составили 42166 рублей 08 копеек (109800 рублей/1828 дней кредитования*702 дня пользования пакетом).

Следовательно, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 67633 рубля 92 копейки исходя из следующего расчета: стоимость пакета 109800 рублей - фактически понесенные расходы 42166 рублей 08 копеек

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заваленных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с учетом времени фактически пользования услугами в сумме 67 633 рубля 92 копейки.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для возврата комиссии не имеется в виду досрочного погашения кредита, суд находит несостоятельными, поскольку пакет банковских услуг имеет самостоятельную ценность и действует в течение всего срока кредитования, который равен 84 месяца.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на неправомерно удержанные, по мнению истца, банком денежные средства в виде страховой премии – 31 132 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) – 14 599 рублей 01 копейка, поскольку эти требования мотивированы тем, что включение в стоимость пакета страховой премии является неправомерным, а сама комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», удержана незаконно и в этой части кредитный договор является ничтожным.

С этими доводами суд не может согласиться, поскольку в перечень услуг пакета банковских услуг «Универсальный» услуга страхование не входит и страховая премия заемщиком не оплачивается, к Программе добровольного коллективного страхования заемщик был подключен автоматически в связи с оформлением пакета банковских услуг «Универсальный». Оснований для вывода о недействительности условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию за данный пакет, судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в этой части требований отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания с Банка страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенному с АО «<адрес>Страхование», поскольку из представленных документов следует, что между истцом и Банком и истцом и страховой компанией были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительный договор страхования для получения кредита.

Договор страхования заключен в пользу истца (истец как страхователь лично выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая (в отсутствие указаний на иное лицо), сумма страховой премии по договору страхования согласована между сторонами в договоре страхования как страховая премия (плата за страхование) АО «<адрес>Страхование», а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, факт поступления страховой премии в страховую компанию кем-либо не оспаривался.

Таким образом, страхование оформлено самостоятельным договором, подписанным истцом, договор заключен истцом самостоятельно и непосредственно со страховой компанией, требуемые истцом денежные средства не поступили в распоряжение банка, а были перечислены иным лицам. Доказательств навязанности договора страхования банком и обусловленности выдачи кредита заключением этих договоров суду не представлено, с какими-либо требованиями к страховщику истец не обращается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не возвратом ответчиком суммы комиссии за вычетом времени фактического пользования пакетом услуг. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариуса по удостоверению доверенности представителю, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителей носит общий характер, может быть использована в иных целях и для представления интересов истца в ПАО КБ «УБРиР» по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением настоящего кредитного договора № KD56994000010076 от <//>, а также иных организациях.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая направлена в банк <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 316 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2529 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой А. М. – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поповой А. М. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD56994000010076 от <//> с учетом времени фактического пользования пакетом – 67633 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 92 (девяносто две) копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 34316 (тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, всего взыскать 102950 рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья