Решение по делу № 2-1956/2015 от 21.01.2015

№ 2-1956/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

г.Химки, Московская область 23 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. А. к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактик М» <данные изъяты> в пользу Васильева А. А. <данные изъяты> в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/; <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

№ 2-1956/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. А. к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Васильев А.А. обратился в Останкинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от /дата/ дело передано по подсудности для рассмотрения Химкинским городским судом <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Галактик М» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ Гринстид Холдингс Лимитед <адрес> по договору № уступило Васильеву А.А. права (требования), возникающие из договора участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенного с ООО «Галактик М», по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленных квартир, в том числе квартиры № общей проектной площадью 56,81 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее /дата/ (п.1.5), а срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.1), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 дней со дня уведомления о готовности объекта к передаче (п.6.4).

Согласно договору уступки прав (требований) предмет договора определен в виде права (требования) на получение квартиры № общей проектной площадью 56,81 кв.м (п.2.2), цена договора определена в размере <данные изъяты>. (п.4.5), срок завершения строительства – /дата/ (п.3.2)

/дата/ Гринстид Холдингс Лимитед уведомило ООО «Галактик М» о состоявшейся уступке права требования в пользу Васильева А.А. в отношении квартиры № общей проектной площадью 56,81 кв.м.

Выполнение Васильевым А.А. обязательств по оплате в соответствии с договором уступки прав (требований) подтверждается актом о выполнении обязательств от /дата/.

Кроме того, /дата/ согласно акту взаиморасчетов истец уплатил ООО «Галактик М» <данные изъяты>. в качестве доплаты за разницу между проектной площадью объекта и фактической площадью по обмерам БТИ и <данные изъяты> в качестве расходов по обмеру и паспортизации дома.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав (требований) прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательства по передаче квартиры исполнены /дата/, просрочка исполнения обязательства с /дата/ до /дата/ (дата подачи претензии выбрана истцом в качестве окончания срока) составила 223 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за указанный период составляет <данные изъяты>, является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что на увеличение продолжительности просрочки исполнения обязательств застройщика повлияли действия органа местного самоуправления, а именно градостроительный план земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, по заявлению застройщика от /дата/ в порядке ч.17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержден администрацией г.о.Химки лишь /дата/.

В то же время доводы со ссылкой на п.8.4 договора участия в долевом строительстве о необходимости освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, допущенную по вине органа местного самоуправления, т.е. вследствие непреодолимой силы, несостоятельны, поскольку по смыслу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные действия (бездействие) муниципального органа, при наличии возможности застройщика оспорить их в судебном порядке, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в условиях которых невозможно исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Разрешая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории и сложности дела, количества собранных представителем доказательств и качества подготовленной им правовой позиции, присуждает истцу в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование о возмещении судебных расходов за почтовые услуги суд находит обоснованным, представителем ответчика обстоятельства несения таких расходов не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактик М» <данные изъяты> в пользу Васильева А. А. <данные изъяты>. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/; <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято /дата/.