Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 от 29.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000889-58

дело № 1-155/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              31 июля 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого Ярош И.С.,

его защитника – адвоката Попова С.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ярош И.С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановлений Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2020 года и 30 апреля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц),

под стражей по делу содержащегося с 28 июля 2020 года по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ярош И.С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, Ярош И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<Дата обезличена> около 20.30 часов Ярош И.С., находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль мопеда Альфа Дельта без государственного регистрационного знака, привел в рабочее состояние двигатель мопеда и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 20.55 часов в районе <адрес> мопед Альфа Дельта без государственного регистрационного знака под управлением Ярош И.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя Ярош И.С. был выявлен первичный признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

<Дата обезличена> в 21.25 часов при освидетельствовании с использованием технического средства измерения - алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» (номер прибора 15016) установлен факт нахождения Ярош И.С. в состоянии алкогольного опьянения (0,593 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

    Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Ярош И.С. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому Ярош И.С. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Попов С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Ярош И.С. о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 8 июня 2020 года Ярош И.С. является вменяемым, <данные изъяты> может представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76).

Поведение Ярош И.С. в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости.

Суд признает Ярош И.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Ярош И.С. от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

    При назначении Ярош И.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (л.д.75-76, 82).

Ярош И.С. <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 81, 82).

Согласно характеристике по месту жительства Ярош И.С. сожительствует с ВНВ, на Ярош И.С. поступали жалобы от соседей по поведению и образу жизни, с ним проводились разъяснительные беседы, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.89).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с характеристикой в указанной части.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, вопреки доводам сторон, суд не усматривает наличия в действиях Ярош И.С. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Ярош И.С. не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не посчитал, что Ярош И.С. каким-то образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, и орган дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ярош И.С., который характеризуется как лицо, нарушающее общественный порядок, что он не оспаривал в судебном заседании, совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от 16 июля 2019 года, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считает необходимым применить в отношении Ярош И.С. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

    Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Ярош И.С., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Ярош И.С. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматриваемое преступление небольшой тяжести совершено Ярош И.С. в период условного осуждения его по приговору Зейского районного суда от 16 июля 2019 года, которым Ярош И.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ.

    В судебном заседании установлено, что Ярош И.С., отбывая наказание в виде лишения свободы условно по указанному приговору, систематически уклонялся от возмещения ПАО «<данные изъяты>» вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

    Так, судом установлено, что условно осужденный Ярош И.С., которому были разъяснены последствия нарушения порядка исполнения приговора и уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, с ноября 2019 года неоднократно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 20017,17 рубля, а также неоднократно предупреждался о последствиях уклонения от возмещения ущерба: 13 декабря 2019 года, 27 февраля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года в отношении него выносились предупреждения об отмене условного осуждения в связи с непринятием мер по возмещению ущерба, постановлениями Зейского районного суда от 14 января 2020 года, 30 апреля 2020 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлевался испытательный срок. При этом Ярош И.С. является лицом трудоспособным, с 2 марта 2020 года был получателем пособия по безработице в сумме 60000 рублей в месяц, размер которого за период с 2 марта по 22 мая 2020 года составил 163714,83 рубля, то есть доход Яроша И.С. многократно превышал размер причиненного ущерба. Несмотря на это, денежные средств были потрачены условно осужденным на свои личные нужды, задолженность погашена лишь в период с 22 июня по 9 июля 2020 года, но не добровольно, а путем применения судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району мер принудительного взыскания. Указанные сведения о нарушении порядка отбывания условного осуждения по приговору суда от 16 июля 2019 года подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, данные о личности осуждаемого, его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что исправление Ярош И.С. не будет достигнуто при сохранении условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым условное осуждение Ярош И.С. по приговору суда от 16 июля 2019 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемое преступление неотбытого наказания по приговору суда от 16 июля 2019 года с учетом ст.71 УК РФ.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. По приговору Зейского районного суда от 16 июля 2019 года под стражей Ярош И.С. не содержался.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ярош И.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 16 июля 2019 года, которым Ярош И.С. осужден, в том числе за тяжкое преступление.

    В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Ярош И.С. под стражей с момента его задержания – с 28 июля 2020 года и до даты вступления настоящего приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежащее назначению Ярош И.С. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярош И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ярош И.С. условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 16 июля 2019 года.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 16 июля 2019 года окончательно назначить Ярош И.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Яроша И.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ярош И.С. под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ярош И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 августа 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> в отношении Ярош И.С., DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мопед Альфа Дельта без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Ярош И.С., передать законному владельцу Ярош И.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ярош И.С. – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Ярош И.С., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская