Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2013 ~ М-4796/2013 от 19.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Байкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Павловой Т.В., Батраковой Ю.В. к Павлову В.С., Арнаутовой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Павлова В.С., Арнаутовой И.В. к Павловой Т.В., Батраковой Ю.В., Батракову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении,

Установил:

Павлова Т.В., Батракова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указали, что Павлова Т.В., вместе с дочерью Батраковой Ю.В. и внучкой Батраковой С.В. дата года рождения, зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной <адрес> общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м. Вместе с ними зарегистрированы: бывший муж Павлов В.С. и его дочь от другого брака Арнаутова И.В. дата года рождения. Осенью 2003 года, Павлов В.С. собрал все свои вещи и выехал на постоянное место жительства к другой женщине от которой у него уже была дочь Арнаутова И.В. дата года рождения. Брак между Павловой Т.В. и Павловым В.С. был расторгнут дата Павлов В.С. с 2003 года не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания имущества. дата он зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь от другого брака Арнаутову Ирину Владимировну дата года рождения, которая никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала там. Выезд из квартиры Павлова В.С., не был вынужденным и со стороны истцов никогда не чинились препятствия к вселению в спорную квартиру и оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного истцы просили суд признать Павлова В.С. утратившим права пользования жилым помещением квартирой №, <адрес> <адрес>. Признать Арнаутову И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой №, <адрес>у в <адрес>. Расторгнуть договор социального найма с Павловым В.С. и его дочерью Арнаутовой И.В. на спорное жилое помещение и обязать УФМС России по Самарской области снять их с регистрационного учета из <адрес>.

Ответчик Павлов В.С. действующий так же в интересах своей несовершеннолетней дочери Арнаутовой И.В. не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к Павловой Т.В., Батраковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В поддержание своих встречных исковых требований указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и направлены на ущемление его законных прав и интересов. В частности, в намерении истцов продать жилую площадь в обход интересов, как его, так и его несовершеннолетней дочери. Так он никогда не уходил к другой женщине на постоянное место жительство, тем более в 2003 году, поскольку у его новой гражданской жены Арнаутовой С.А. не было никаких жилищных условий, была только комната площадью 11 кв.м., где она проживает с дочерью и на его проживание там рассчитывать было невозможно. Именно это обстоятельство и побудило его прописать дочь - Арнаутову И.В. в спорной квартире. Фактически после развода ему создавались невозможные условия для проживания: постоянно провоцировались скандалы, угрожали убийством. При этом истица Павлова Т.В. сама уходила из квартиры и с 2003 года до 2005 года, до официального развода жила у старшей дочери Елены. Он же в это время проживал в спорной квартире вместе с дочерью Ю. Она уже была замужем, и к этому времени у нее родился ребенок. У ее мужа имеется комната по адресу: <адрес> - бывшее общежитие. Ответчик по договоренности с зятем с целью создания условий для семьи дочери Ю, согласился проживать в комнате зятя и оплачивать коммунальные услуги там, а зять будет проживать в квартире по адресу: <адрес>, но при этом его права на эту жилую площадь остаются. Таким образом, он использовал свое право на жилую площадь по адресу: <адрес> форме распоряжения своим правом по договоренности: зять проживал на его жилой площади по его разрешению, а он - на его площади по его разрешению. Данное положение нельзя расценивать как факт не проживания в связи с добровольным выездом. Напротив, этот факт говорит об использовании его права на жилую площадь по сей день, он продолжает оплачивать коммунальные платежи по адресу: <адрес>. С июня 2013 года ответчик прекратил оплату коммунальных платежей за квартиру зятя и вновь начал оплачивать коммунальные платежи за себя и дочь Арнаутову И. в спорной квартире. Тем самым, он никогда не переставал пользоваться квартирой и выполнять свои обязанности. Более того, истцы установили новую металлическую дверь с новым замком, а ключа ему не дают, тем самым препятствуют осуществлению его прав. Таким образом, в настоящее время его отсутствие в квартире является вынужденным и в связи с этим он вынужден поставить вопрос об устранении препятствий в пользовании жильем, связанных с установкой новой двери и замка, а также с незарегистрированным проживанием в квартире зятя - Батракова В.В..

На основании вышеизложенного просил суд обязать Павлову Т.В. и Батракову Ю.В. устранить препятствия в пользовании им и его дочерью Арнаутовой И.В. квартирой по адресу: <адрес>, выдать ему ключи от квартиры. Выселить из спорной квартиры Батракова В.В. с вселением его в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шереметьева Н.А. исковые требования ее доверителей поддержала, в полном объеме, встречные исковые требования не признала, по мотивам подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что дочь ответчика в квартиру никогда не вселялась и не проживала, замок был сменен, ответчик в квартиру не вселялся и выехал из квартиры добровольно, что не отрицается и самим ответчиком.

Ответчик Павлов В.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Арнаутовой И.В. в судебном заседании исковые требования Павловой Т.В., Батраковой Ю.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объем. Так же пояснил, что после расторжения брака в 2005 году он добровольно выехал из спорной квартиры к своей сожительнице, вывез свои вещи, в квартиру вселиться с данного времени не пытался, ключи не требовал, препятствий в пользовании спорной квартирой ему истцы не чинили. Его дочь Арнаутова И.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, вещей ее в данной квартире нет. Согласен на утверждение мирового соглашения, если истцы переоформят на него право собственности на однокомнатную квартиру в общежитии.

Ответчик Батраков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Промышленному району г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, мнение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что согласно справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата Павлов В.С. (ответчик), Павлова Т.В. (истица) с дата, Батракова Ю.В. (истица) с дата, Батракова С.В. (внучка) с дата, Арнаутова И.В. (ответчица) с дата, данные обстоятельства так же подтверждаются карточками учета лиц предоставленными по запросу суда. На имя Павлова В.С. открыт лицевой счет № и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что брак между Павловым П.В. и Павловой Т.В. расторгнут дата, что подтверждается записью акта о расторжении брака №, предоставленной по запросу суда.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящий момент фактически проживает Павлова Т.В., ее дочь Батракова Ю.В. ее дочь Батракова С.В. и муж Бтраковой Ю.В. – Батраков В.В.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака в 2005 году Павлов В.С. собрал все свои вещи и добровольно выехал на постоянное место жительства в квартиру своей гражданской жены, от которой у него имелась дочь Арнаутова И.В. дата года рождения и ответчик бремя содержания спорной квартирой не несет.

Ответчик Павлов В.С. в судебном заседании так же пояснил, что после расторжения брака в 2005 году он добровольно выехал из спорной квартиры к своей сожительнице, вывез свои вещи, в квартиру вселиться с данного времени не пытался, ключи не требовал, препятствий в пользовании спорной квартирой ему истцы не чинили. Его дочь Арнаутова И.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, вещей ее в данной квартире нет.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Н. не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применена Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Павлов В.С. с 2005 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в квартире своей сожительницы, вывез все свои вещи, в спорную квартиру не вселялся и истцами препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании Павлова В.С. утратившим права пользования жилым помещением квартирой №, <адрес> и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчице Арнаутовой И.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата предоставленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что ответчица Арнаутова И.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, вещей ее там нет, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании и ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, т.к. она постоянно проживает в квартире матери вместе с отцом Поповым В.С.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, таким образом, по смыслу закона местом жительства несовершеннолетнего по настоящему делу является место жительство его матери и отца, следовательно, ее регистрация в спорной квартире не соответствует месту его фактического проживания и носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Арнаутовой И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: квартирой №<адрес> <адрес> и снятии ее с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Арнаутова И.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Исковые требования Павловой Т.В., Батраковой Ю.В. о расторжении договора социального найма с Павловым В.С. и его дочерью Арнаутовой И.В. на спорную квартиру суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку в случае вступления в законную силу решения суда, данный договор будет считаться расторгнутым исходя из содержания данного судебного акта.

Встречные исковые требования Павлова В.С. действующего так же в интересах своей несовершеннолетней дочери Арнаутовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд полагает, не подлежат удовлетворению поскольку, судом было установлено, что Павлов В.С. из спорной квартиры выехал добровольно на другое постоянное место жительство, в спорную квартиру вселиться не пытался, ключи не требовал, препятствий в пользовании спорной квартирой истцы ему не чинили, а его дочь Арнаутова И.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании, что так же подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павловой Т.В., Батраковой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать Павлову В.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать Арнаутову И.В. не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Обязать УФМС России по Промышленному району снять Павлова В.С,, Арнаутову И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова В.С., Арнаутовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.