Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1429/2014 от 11.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Иващенко

при секретаре Фелориновой О.Г.,

с участием истца Поповой Н.А., представителя истца по ордеру Давыденко Н.А., представителя ответчика (Госорган3) <адрес> (ФИО1), представителя (Госорган1) <адрес> по доверенности Киреевой Е.П., представителя третьего лица (Госорган2) <адрес> Томилиной Г.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Н. А. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о признании решения незаконным, взыскании доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н. А. обратилась в суд с иском к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о признании решения незаконным, взыскании доплаты к пенсии.

В судебном заседании представитель (Госорган2) <адрес> заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (Госорган3) <адрес>, в Семилукский районный суд <адрес>.

Представитель (Госорган1) <адрес> не возражала против передачи дела по подсудности в Семилукский районный суд <адрес>.

Истица и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приход к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что данное дело было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений ГПК РФ. В данной связи при поступлении гражданского дела, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, суд определяет соблюдены ли альтернативные и императивные требования процессуального закона о подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Таким образом, сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о признании права на получение доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, об обязании (Госорган3) <адрес> выплачивать доплату к пенсии по случаю потери кормильца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела документов видно, что истица зарегистрирована в г<адрес>, доказательств ее фактического проживания в <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется, предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения организации.

Таким образом, вопреки доводам истицы и его представителя, материалами дела подтверждено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как данный спор неподсуден Коминтерновскому районному суду.

Таким образом, доводы истицы и ее представителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Поповой Н. А. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о признании решения незаконным, взыскании доплаты к пенсии, передать по подсудности в Семилукский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течении 15 дней.

СУДЬЯ:                                                                        В.В. Иващенко