Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2014 ~ М-237/2014 от 27.01.2014

Дело №2-1147/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием

истца Старовойт Д.П. и её представителя Клепова А.С.

представителя ответчика <данные изъяты> - Тарабриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойт Д.П. к <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старовойт Д.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к <данные изъяты> (далее банк) с требованиями о признании не действительным основания увольнения Старовойт Д.П., указанного в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – п. 7 ст. 81 ТК РФ и считать причиной увольнения – по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старовойт Д.П. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на работу в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что истица назначена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что истиц переведена на должность менеджера по продажам сектора обслуживания физических лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, установлению оклада работника в размере 12.100 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по основанию предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В обоснование данного приказа ответчик ссылается на проведенное служебное расследование, в результате которого установлен факт присвоения истицей денежных средств. Истица не согласна с данной формулировкой увольнения, полагая, что с данной формулировкой могут быть уволены только работники непосредственно обслуживающие денежные или материальные средства. Вместе с тем истица до увольнения работала в должности менеджера отдела продаж, что в свою очередь исключает обслуживание денежных средств, а значит применение к ней данного основания увольнения не является незаконным.

В судебном заседании в судебном заседании истица Старовойт Д.П. и её представитель по доверенности Клепова А.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что до начала проведения ответчиком – работодателем служебной проверки Старовойт Д.П. было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было принято работодателем, однако результат по нему истцу не известен. Кроме того, истцу был выдан обходной лист, что также свидетельствует о начале работодателем процедуры по увольнению работника Старовойт Д.П. по собственному желанию на основании поданного ею заявления. Кроме того, полагает, что в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения по указанному в приказе основанию, а именно: нет сведений о передаче Старовойт Д.П.каких-либо товарно-материальных ценностей, нет акта ревизии, не определен размер ущерба, вина Старовойт Д.П. не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тарабрина Т.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Старовойт Д.П. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. На момент совершения нарушений, послуживших основанием для утраты банком доверия (ДД.ММ.ГГГГ.), Старовойт Д.П. работала в должности менеджера по продажам в Дополнительном офисе №. В должностной инструкции Старовойт Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ закреплены такие ее обязанности, как: обслуживание клиентов с соблюдением операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: выдача наличной валюты РФ по банковским картам; прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт <данные изъяты>; прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы <данные изъяты>; операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); продажа слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов; операции с лотерейными билетами, и др. осуществление операций кредитования физических лиц. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией Старовойт Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ее увольнения. Указанные обязанности свидетельствуют о том, что Старовойт Д.П. по характеру выполняемой ею работы имела доступ к материальным ценностям, денежным средствам Банка, участвовала в процессе их размещения среди клиентов-заемщиков, т.е. относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих материальные и денежные ценности. Старовойт Д.П. были совершены виновные действия, которые причинили ущерб банку, что явилось основанием для утраты доверия к данному работнику. Виновные действия Старовойт Д.П. выразились в фиктивной выдаче кредитных карт на имя Ш.О.А., Г.Л.Б., Л.И.В., С.Г.П., У.А.В., Л.В.Г. (без волеизъявления указанных лиц и в их отсутствие), с последующим присвоением данных карт, обналичиванием и присвоением денежных средств с них. Факт совершения Старовойт Д.П. указанных действий зафиксирован в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ объяснительных записках самой Старовойт Д.П., менеджера по продажам Л.А.Н., ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц С.А.В. и Я.Ю.П. Старовойт Д.П. взяла на себя обязательство погасить ущерб, причиненный банку вследствие незаконного присвоения кредитных карт, в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у Банка как работодателя имелись все основания для утраты доверия к Старовойт Д.П. и увольнения ее на основании соответствующей нормы ТК РФ.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, Старовойт Д.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Сектор обслуживания физических лиц в должности специалиста по обслуживанию физических лиц), а затем с ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> № сектор обслуживания физических лиц в должности менеджера по продажам), на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе – специализированном филиале, обслуживающем физических лиц №, что подтверждается приказами: о приеме на работу, переводе (л.д.30,31,32,33) а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д.36-42, 43).

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является юридическим лицом – кредитной организацией, имеет обособленные подразделения – филиалы, в том числе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.14,18).

Согласно Положению о <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. непосредственное руководство отделением осуществляет Управляющий отделения (п.5 Положения), при этом, Управляющий осуществляет работу с кадровым составом, а также имеет право издания и подписания договоров, соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице <данные изъяты> Б.О.А. с работником Старовойт Д.П. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность менеджера по продажам в дополнительном офисе – специализированном филиале, обслуживающем физических лиц, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им иным лицам, и в связи (п. 1). Банк в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также знакомить с действующим законодательством и инструкциями (п.2 Договора). Аналогичный договор заключен со Старовойт Д.П. и после её перевода на должность менеджера по продажам в дополнительном офисе – специализированном филиале, обслуживающем физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48.55).

Так, в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", указаны Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В качестве работ указаны работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В разделе 2 должностной инструкции менеджера по продажам Старовойт Д.П. <данные изъяты> указано, что он осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; функции, связанные с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами; выдачу наличной валюты РФ по банковским картам, выдачу и обслуживание банковских карт, перевод денежных средств по счетам, (а также иные операции). А также, в соответствии с п.4 данной инструкции несет ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ., обеспечение ввода корректной информации о личных данных клиента в АС Банка. (л.д.44-47).

Вышеуказанный нормативный акт в совокупности с положениями должностной инструкции истицы Старовойт Д.П. позволяет сделать вывод о том, что Старовойт Д.П. относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, заключение такого договора <данные изъяты> с работником Старовойт Д.П. является правомерным.

В ходе служебного расследования, проведенного комиссией <данные изъяты> в связи с обращением в Банк с заявлением гр.Б.И.В. по поводу выпуска на имя её сына – К.Н.В. кредитной карты в отсутствие его согласия и незаконности списания с её счета денежных средств в счет погашения задолженности по указанной кредитной карте, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.В.Г. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.;. в ВСП №, операцию по выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором принадлежащим ВСОЧЛ ВСП № Я.Ю.П., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 МП Старовойт Д.П. внесла изменения личных данных клиента изменив ФИО держателя карты на С.И.Е., и изменение паспортных данных с действительного паспорта № на несуществующий (согласно данных ФМС РФ) №. операцию по изменению подтверждал сотрудник Банка под идентификатором ВСОЧЛ С.А.В. Данные о месте рождения, проживания, работы номерах телефонов клиента, указанных в СПООБК-2 являются вымышленными. В нарушение п. 7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ меморальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными, <данные изъяты> руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данных ПО Transact SM, МП Старовойт Д.П. выдавала кредит клиенту Л.В.Г., которому на остаток платежеспособности была автоматически одобрена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб., однако клиент отказался от получения кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ш.О.А. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.; в ВСП №, операцию по выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим ВСОЧЛ ВСП № С.А.В., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 под идентификатором ВСОЧЛ С.А.В. внесены изменения паспортных данных клиента с действительного паспорта № на несуществующий (согласно данных ФМС РФ), №, операцию по изменению подтверждал сотрудник Банка под идентификатором Л.А.Н. Данные о месте рождения, проживания, работы, номерах телефонов клиента, указанных в СПООБК-2 являются вымышленными. В нарушение п. 7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными, <данные изъяты> руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данных ПО Transact SM, МП ВСП № П.Д.А. выдавал кредит клиенту Ш.О.А., которому на остаток платежеспособности была автоматически одобрена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.. однако клиент отказался от получения кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя У.А.Е. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.; в ВСП №, операциюпо выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим ВСОЧЛ ВСП № С.А.В., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 под идентификатором МП Л.А.Н. внесены изменения паспортных данных клиента с действительного паспорта № на несуществующий (согласно данных ФМС РФ) № (номер паспорта отличается от измененного паспорта Ш.О.А.", только в серии), операцию по изменению подтверждал сотрудник Банка под идентификатором ВСОЧЛ С.А.В. Данные о месте рождения, проживания, работы, номерах телефонов клиента, указанных в СПООБК-2 являются вымышленными. В нарушение п. 7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными, <данные изъяты> руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данных ПО Transact SM. МП Старовойт Д.П. выдавала кредит клиенту У.А.Е., которому на остаток платежеспособности была автоматически одобрена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб., однако клиент отказался от получения кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ У.А.Е. обратился в банк с заявлением в котором отрицает факт получения кредитной карты, в телефонном режиме сообщил, что в день получения кредита сотрудник банка но имени Старовойт Д.П. предлагала ему кредитную карту, но он категорически отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.А.А. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.; в ВСП №, федерацию по выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим ВСОЧЛ ВСП № С.А.В., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 под идентификатором С.А.В. внесены изменения паспортных данных клиента с действительного паспорта № на несуществующий (согласно данных ФМС РФ) №, и внесено изменение ФИО держателя карты на С.Г.П., операцию по изменению подтверждал сотрудник Банка под идентификатором МП Л.А.Н. Данные о месте рождения, проживания, работы, номерах телефонов клиента, указанных в СПООБК-2 являются вымышленными. Кроме того при выдачи карты на имя С.А.А. в СПООБК-2 была указана не верная дата рождения клиента. В нарушение п.7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными, и проведено торговых операций на сумму <данные изъяты> руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно данных ПО Transact SM, С.А.А. обращался за кредитом к МП ВСП № П.Д.А., выписку по счету клиента для получения кредита делал МП Старовойт Д.П. Кредитная карта клиенту не сотрудниками банка не предлагалась.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Л.И.В. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.; в ВСП №, операцию по выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим ВСОЧЛ ВСП № Я.Ю.П., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 под идентификатором Старовойт Д.П. внесены изменения паспортных данных клиента с действительного паспорта № на несуществующий (согласно данных ФМС РФ) №, и внесено изменение ФИО держателя карты на В.Н.К., операцию по изменению подтверждал сотрудник Банка под идентификатором ВСОЧЛ С.А.В. Данные о месте рождения, проживания, работы, номерах телефонов клиента, указанных в СПООБК-2 являются вымышленными. В нарушение п.7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными, и проведено торговых операций на сумму <данные изъяты> руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данных ПО Transact SM, Л.И.В. получала кредит в ВСП № у МП Старовойт Д.П. Лалетина в телефонном режиме сообщал, что после получения кредита ей предлагалось получить и кредитную карту, но она отказалась от указанной услуги. О выданной на ее имя карты она ни чего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Г.Л.Б. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.; в ВСП №, операцию по выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим ВСОЧЛ ВСП № С.А.В., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 под идентификатором С.А.В. внесены изменения паспортных данных клиента с действительного паспорта № на несуществующий (гласно данных ФМС РФ) №, операцию по изменению данных подтверждал сотрудник Банка под идентификатором МП Л.А.Н. В нарушение п.7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными. <данные изъяты> руб. Также установлено, что в этот же период Г.Л.Б. получила кредит в ВСП №, оформлением которого занималась МП Старовойт Д.П. ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Б. обратилась в Банк с заявлением в котором оспаривает факт получения кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Н.В. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб.; в ВСП №, операцию по выдаче карты проводил (согласно данных СПООБК-2) сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Ш.В.В., подтверждал выдачу сотрудник Банка под идентификатором, принадлежащим МП Л.А.Н.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в СПООБК-2 МП Л.А.Н. внесены изменения данных паспорта клиента с № на несуществующий паспорт №, операцию изменения подтверждал Ш.В.В. При этом Ш.В.В. внес изменения личных данных клиента, изменив ФИО держателя карты с К.Н.В. на И.И.В.. Данные о месте рождения, проживания, работы, номерах телефонов клиента, указанных в СГЮОБК-2 являются вымышленными. Операцию по изменению данных клиента подтверждал Л.А.Н. В нарушение п. 7.1. Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление клиента на получение кредитной карты на хранение в оперативный архив ЦСКО не поступало. В кассовом сшиве за ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер, согласно которому можно подтвердить факт выдачи кредитной карты клиенту, не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с кредитной карты сняты наличными, и проведено торговых операций на сумму <данные изъяты> руб.

В своих выводах комиссия по служебному расследованию указала, что Менеджер по продажам ДО № <данные изъяты> Старовойт Д.П. как лицо, непосредственно обслуживающее денежные ценности, при совершении вышеуказанных операций в период работы в ВСП № допустила следующие нарушения нормативных требований Банка; п..6.2.1, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в проведении операций по выдаче кредитной карты в отсутствии клиента, в не проведении проверки документов удостоверяющих личность клиента, в ненадлежащем заполнении и не подписании клиентом мемориального ордера ф. №; п.7.1 Регламента № выразившиеся в не формировании личного дела держателя кредитной карты и не отправлении его на хранение в операционный архив ЦСКО; п.1.7.. 1.8. Политики <данные изъяты> по управлению конфликтами интересов от ДД.ММ.ГГГГ №. в части обязанности действовать честно и добросовестно при выполнении своих должностных обязанностей; запрета работникам злоупотреблять своим положением в Банке или использовать информацию, получаемую им в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в целях личной выгоды, а также выгоды для своей семьи, друзей или знакомых либо в целях причинения вреда Банку, клиентам и контрагентам Банка, акционерам Банка. Таким образом, вышеуказанные действия Старовойт Д.П. привели к нарушению ею без уважительных причин п.п. 1.4., 2.6.. 2.7., 2.П., 2.12., 4.1.. 4.5. Должностной инструкции, которые свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия к ней, что дает основания для применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТКРФ.(л.д.56-61).

По результатам служебного расследования работодателем принято решение о применении к виновным работникам (в том числе Старовойт Д.П.) дисциплинарного наказания.

Скриншотом операций по АС СПООБК-2 подтверждается факт совершения вышеуказанных операций по выдаче кредитных карт и изменению личных данных клиентов в указанные в Акте расследования даты и указанными сотрудниками.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении к Старовойт Д.П. дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Старовойт Д.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

При этом, из указанного приказа следует, что поводом для утраты доверия работодателем к работнику Старовойт Д.П. послужило нарушение последней требований Банка, в частности Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Политики <данные изъяты>, что привело к незаконной выдаче кредитных карт клиентов и снятию с них денежных средств, в результате чего Банку причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменных объяснений Старовойт Д.П. следует, что, что летом-осенью <данные изъяты>. она провела выдачу кредитных карт на имя Ш.О.А., Г.Л.Б.. Л.И.В., С.Г.П. У.А.В., без согласия клиентов и в их отсутствие, используя данные о клиентах из программы «Транзат». В последствии карты присвоила себе и распорядилась денежными средствами с них по своему усмотрению, часть денег, снятых с карт передала в качестве вознаграждения Л.А.Н. Операции по кредитным картам были проведены под паролем С.А.В., которая ввела по её просьбе свой пароль на её компьютере. В последующем она (Старовойт Д.П.) использовала полученные пароли для проведения операций выдачи кредитных карт. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей обязуется погасить в полном объеме.

В судебном заседании Старовойт Д.П., не оспаривая допущенных нарушений, указала, что письменные объяснения она писала под диктовку сотрудников службы безопасности банка, которые оказывали на нее моральное давление тем, что угрожали направить материалы для возбуждения уголовного дела. Кроме того, она не являлась материально-ответственным лицом, поскольку никакие ТМЦ ей в подотчет не передавались, в связи с чем, увольнение по основанию утраты доверия к ней не может быть применено.

Из письменных объяснений Ш.В.В. следует, что он отрицает факт своей причастности к выдаче кредитных карт и внесению им изменений по клиентам в СПООБК-2. Указывает, что в СПООБК-2 под его идентификатором могли работать МП Л.А.Н. и МП Старовойт Д.П.. которые знали его пароль от программы.

Из письменных объяснений С.А.В. следует, что, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Старовойт Д.П., с просьбой войти в СПООБК-2 на рабочем месте Старовойт Д.П. под своим паролем. Так как доступ Старовойт Д.П. якобы заблокирован и нужно срочно провести операцию по выдаче карты клиенту. С.А.В. с рабочего компьютера Старовойт Д.П. вошла в СПООБК-2 под своим паролем, и вернулась на свое рабочее место, тем самым предоставив Старовойт Д.П. возможность совершать любые операции под своим идентификатором в СПООБК-2. Факт выдачи, подтверждения, изменения данных по указанным выше кредитным картам С.А.В. полностью отрицает.

Из письменных объяснений Я.Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Старовойт Д.П., обратилась к ней с просьбой войти под своим паролем в СПООБК-2, мотивируя просьбу блокировкой своего доступа и срочностью обслуживания клиента. Я.Д.П. выполнила просьбу Старовойт Д.П. Я.Д.П. полностью отрицает свою причастность к выдаче указанных выше кредитных карт.

Таким образом при увольнении Старовойт Д.П. работодателем были выполнены все требования ст.193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку наказание применено в течение шести месяцев с даты совершения работником дисциплинарного проступка (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.), в течение месяца с даты окончания служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку именно с указанной даты работодателю достоверно стало известно о совершенном проступке.

Порядок выдачи и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> установлен Регламентом по выпуску и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Регламентом сотрудник выдает клиенту банковскую карту при явке этого клиента в банк (п. 6.2), при этом проверяет предъявленный клиентом документ, удостоверяющий личность, снимает с него ксерокопии (6.2.1), берет у клиента заявление на получение кредитной карты (п. 6.2.2), оформляет мемориальные ордера ф. № на выдачу карты и ПИН-конверта, осуществляет выдачу карты клиенту после получения подписи клиента на данных мемориальных ордерах (п.п. 6.2.7, 6.2.8). Не позднее следующего рабочего дня за днем выдачи карты сотрудник формирует личные дела держателей кредитных карт, в которые подшиваются Заявление на выпуск карты, подписанное держателем, информация о полной стоимости кредита и ксерокопия документа, удостоверяющего личность (п. 7.1).

Постановлением Правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты> сотрудники несут ответственность за выполнение требований по хранению и применению паролей и носителей с ключами средств кринтографической защиты информации (п.5.2.9) Пароль является средством защиты доступа к средствам вычислительной техники и информационным ресурсам, пароль принадлежит только одному пользователю и применяется им для персонального доступа. Передача пароля иным пользователям запрещена (приложение 9 указанных Правил) (л.д.116-119). Дополнительно о необходимости строгого соблюдения указанных Правил <данные изъяты> подготовлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении с указанным письмом и Правилами сотрудники ознакомлены под роспись, в том числе имеется подпись сотрудника Старовойт Д.П. «пароль АС не разглашаю» (л.д.149-151).

Старовойт Д.П. прошла сертификационную подготовку на Учебной площадке Отделения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программам «Кредитные карты <данные изъяты>» и «Операции с банковскими картами», допущена к совершению указанных операций с получением сертификатов №(C) и № (С), что свидетельствует об ознакомлении ее с действующими внутренними документами Банка.

На основании вышеприведенных положений закона с учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны работника Старовойт Д.П. имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении операций по выдаче кредитных карт, с изменением личных данных клиентов Банка, а также с использованием личных паролей других сотрудников в нарушение Должностной инструкции, а также Порядка выдачи и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> и Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>

Имеющиеся в деле письменные претензии Б.И.В., У.А.В., Г.Л.Б., с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в результате незаконного выпуска кредитных карт на их имя, и снятии денежных средств с их счетов, подтверждают доводы ответчика о причинении Банку и третьим лицам материального ущерба.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что допущенные со стороны истца Старовойт Д.П. нарушения должностных обязанностей объективно могли повлечь утрату у работодателя доверия к данному работнику, и, как следствие, для её увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца и её представителя о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим у ответчика ущербом, размер которого не подтвержден, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из буквального толкования положений п.7 ст.81 ТК РФ не следует, что обязательным условием увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ является наличие у работодателя ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями работника.

Также несостоятельными являются и доводы истца о нарушении порядка увольнения, так как у работодателя имелось заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения согласования у непосредственного руководителя на заявлении об увольнении по собственному желанию и получения обходного листа, Старовойт Д.П. указанное заявление надлежащему работодателю, полномочному принимать решения о расторжении трудового договора не передавала, обходной лист в полном объеме не заверила, о чем свидетельствуют как само заявление в подлиннике, находящееся на момент рассмотрения дела судом на руках у истицы, так и подлинный ободной лист, так же находящийся у Старовойт Д.П.

При этом Старовойт Д.П. в судебном заседании поясняла, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, при оформлении которого указала место работы <данные изъяты>, поскольку не знала точно уволена она или нет, также пояснила, что на работу она пыталась выйти, однако её фактически на период проведения проверки не допускали до работы.

Представитель ответчика факт получения работодателем заявления Старовойт Д.П. на увольнение по собственному желанию не подтвердила.

Указанное свидетельствует о том, что оснований к изменению основания увольнения Старовойт Д.П. «по собственному желанию» не имеется.

Поскольку увольнение Старовойт Д.П. было произведено с соблюдением установленного порядка, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем, по мнению суда, были приняты во внимание характер совершенного проступка, его тяжесть, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Старовойт Д.П. к <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова