Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2018 ~ М-1037/2018 от 13.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Облиной Е.О.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2018 по иску Кузьминой Лили Анатольевны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

Установил:

Истец, Кузьмина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга», в котором просит признать увольнение от 05.03.2018 года незаконным, восстановить на работе в должности инструктора отделения лечебной физкультуры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска Кузьмина Л.А. указала, что с 16.02.2016 года работала инструктором отделения лечебно физкультуры в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ филиал Клинически санаторий «Волга» на основании трудового договора № 08/2940. Приказом от 02.03.2018 года № 28 уволена, в связи с прекращением трудового договора. 02.03.2018г. Кузьмина Л.А. подписала соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2016 года № 08/2940, которое считает недействительным, так как подписала его под угрозой увольнения за прогул. Считает соглашение незаконным, составленное в нарушением процедуры увольнения, так как в период основного оплачиваемого отпуска она находилась на больничном, о чем направила ответчику заявление, в момент выхода на работу ей объявили о прогуле, с чем она не согласна. Подписание соглашения о расторжении трудового договора не было добровольным.

В судебном заседании истец Кузьмина Л.А. иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что с приказом была ознакомлена, расчет получила.

Представитель ответчика ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» по доверенности, ордеру адвокат Иванова Т.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенных в отзыве (л.д.59-62).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Облиной Е.О., полагающей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Судом установлено, что истец Кузьмина Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ФГКУ «Санаторно - курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ филиал «Санаторий «Волга» на основании трудового договора от 16.02.2016 года № 08/2940, в должности инструктора по лечебной физкультуре Отделения лечебной физкультуры.

02.03.2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 16.02.2016 N 08/2940, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 05.03.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами 02.03.2018 года, экземпляр соглашения истец получил на руки.

В соответствии с приказом от 02.03.2018 года N 28 трудовой договор, между сторонами расторгнут по соглашению сторон по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись, возражений относительно увольнения не выразил.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, от 02.03.2018 года № 28, истица Кузьмина Л.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 05.03.2018 года, в тот же день с истицей произведен расчет, что истица не отрицала. Трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя, который готов ее выдать, кроме того, направлял истице уведомление о необходимости получить трудовую книжку, о чем представлены почтовые квитанции, препятствий в получении трудовой книжки нет, также судом установлено, что истица просила ответчика не направлять трудовую книжку почтой, так как заберет ее нарочно.

Соглашение между сторонами о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получении в день расторжения трудового договора трудовой книжки, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца 05.03.2018г. не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора 02.03.2018г., ознакомление с приказом об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и получение полного расчета, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с определенной им даты, указанной в соглашении, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемых соглашений. Кроме того, согласно п.3 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д.20).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Приказу № 201 от 01.12.2017г. Кузьминой Л.А. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 29.12.2017г. по 19.01.2018г. 07.02.2018г. истцом подготовлено заявление о продлении очередного отпуска с 07.02.2018г. по 15.02.2018г. включительно, в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе в период ранее предоставленного дополнительного отпуска с 12.01.2018г. по 22.01.2018г.

В материалах дела имеется Приказ №17 о продлении дополнительного оплачиваемого отпуска Кузьминой Л.А. с 07.02.2018г. по 14.02.2018г.

Установлено, что истица вышла на работу 16.02.2016г. о чем, Кузьминой Л.А. было предложено дать объяснение по факту невыхода на работу 15.02.2018г., от которого она отказалась, согласно акту от 16.02.2018г. и не отрицалось истцом в судебном заседании. О том, что истице по телефону кто-то из отдела кадров сказал, что ее рабочим днем является 16.02.2018г. не подтверждено.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя на протяжении длительного времени были к ней предвзятые отношения, суд находит несостоятельными, материалами дела не подтверждается. Доводы истца о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности 07.12.2017г. судом не проверялись, поскольку не являлись предметом спора.

Из пояснений истца следует, что на следующий день после полписания соглашения направила в адрес ответчика заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, доказательств получения данного заявления ответчиком не имеется. В судебном заседании ответчик о получении данного заявления отрицал, указал, что о заявлении стало известно из искового материала, полученного из суда 02.04.2018г., истица по соглашению сторон уволена с 05.03.2018г.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, так и для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание заключенное истцом соглашение от 02.03.2018 г. о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих вынужденное подписание истцом спорного соглашения, оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части заключения данного соглашения о расторжении трудового договора и признании его незаконным не имеется, а поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Кузьминой Лили Анатольевны к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 г.

Председательствующий:      Бобылева Е.В.