Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-1982/2012;) ~ М-1910/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 января 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плакитиной СА к ООО «Содружество Мой дом» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плакитина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество «Мой дом» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ей на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ней в квартире проживают ее дочь – ПВА и сын – ПДА. Управление указанным домом осуществляет ООО «Содружество «Мой дом». Во время запуска отопления в <данные изъяты> произошел порыв труб, и ее квартиру залило водой из квартиры № и №. В результате залива пострадали две комнаты, коридор. Вода попала на мебель, а также в систему электроснабжения квартиры в зале. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о последствиях залива квартиры. В соответствии с отчетом ООО «АБИ-финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ее квартире, с учетом износа составляет 75 120 рублей. В квартире появился грибок. Это ее очень беспокоит. Периодически начинающийся у нее кашель говорит о начале отека гортани. Из-за постоянной сырости в квартире на протяжении месяца она находится в напряжении. Ее дети не могут спокойно спать ночью, запах разложился по всей квартире, нечем дышать. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 75 120 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Плакитина С.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что виновным в совершенном залитии квартиры является управляющая компания ООО «Содружество Мой дом», которая без опрессовки и без предупреждения запустили отопление, дав слишком высокий напор горячей воды. Никаких ремонтных работ ни в ее, ни в квартире этажом выше, не было, стояки отопления были заменены более чем три года назад, никаких проблем у них не было. В результате сильного напора воды, прорвало стояк отопления на кухне, который относится к общему имуществу дома.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Содружество «Мой дом» по доверенности Дмитриева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что сразу после затопления они выходили на место прорыва, осматривали квартиры, был составлен акт осмотра квартиры №. Им было сообщено, что хозяин квартиры № самостоятельно проводил ремонтные работы, что и явилось причиной затопления квартиры истицы. Дом <адрес> ООО «Содружество «Мой дом» был передан от ООО «ЖЭК» в апреле 2012 года. Опрессовку проводило ООО «ЖЭК». Дом был полностью подготовлен к пуску отопления. ООО «Содружество «Мой дом» производило запуск отопления. Все жильцы были удовлетворены техническим состоянием соединений и труб в своих квартирах. Жильцы, у которых произошли затопления, меняли стояк на пластиковый своими силами. К ООО «Содружество «Мой дом» никто с просьбами не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЮВ пояснил, что он работает в ООО «Содружество «Мой Дом». После прорыва стояка отопления, им был осуществлен выезд в квартиру истицы. Он считает, что прорыв произошел в результате того, что собственник квартиры своими силами самостоятельно произвел замену переходника стояка. Им осуществлялся запуск отопления в доме <адрес>. Запуск отопления производился в течение двух часов во второй половине дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ССА пояснил, что он работал в ООО «ЖЭК» в должности начальника ремонтно-строительного участка. При опрессовке дома истицы он не присутствовал, с отоплением он не был связан. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Акт опрессовки должен составляться отдельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АЕА пояснила, что проживает в квартире №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась старшей по дому <адрес>. Договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО «ЖЭК». В <данные изъяты> ей стало известно, что ООО «ЖЭК» сливается с ООО «Содружество «Мой Дом». Во время обслуживания дома ООО «ЖЭК» проводил ремонтные работы по теплу. В <данные изъяты> были заменены стояки в некоторых квартирах. До ДД.ММ.ГГГГ опрессовка дома не проводилась, ее об этом не извещали. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила директору ООО «Содружество Мой дом» С, чтобы он предоставил информацию о том, когда будет осуществлена подача отопления в их дом. Точную дату С назвать не смог. Подготовкой к отоплению занимались сотрудники ООО «Содружество «Мой Дом». На подъездах никаких объявлений о включении отопления не было. Прийдя домой, ей сказали, что произошел прорыв стояка отопления между третьим и четвертым этажами, а также где-то на 2 этаже. Чтобы быстрее устранить аварию, жители сами перекрыли воду и сами же заменили стояки. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях она не подписывала, подпись на данном паспорте ей не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АОВ пояснила, что проживает в квартире №. Отопление в их доме включили без предварительной опрессовки. Летом в квартире № меняли отопление и стояк отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ они пытались выяснить, когда дадут отопление, на что им был дан ответ, что не раньше понедельника. Основной прорыв стояка отопления произошел в квартире № на кухне. Она сама лично видела, что прорвало трубу на 2 этаже. Воды было по колено. Давление было очень высокое. Все жители уже ликвидировали последствия аварии. В ее квартире ничего не меняли, поскольку ремонт делали примерно шесть лет назад. Ее квартире также был причинен ущерб, так как с трубы между перекрытиями хлыстала вода. Но она сама все устранила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГНЭ пояснил, что проживает в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ в их доме было подано отопление без какого-либо предупреждения. У него в квартире произошел прорыв стояка на кухне из-за высокого давления. Прорвало в соединении их стояка со стояком соседей с первого этажа. На них вода текла и сверху. Стояк у них пластиковый. Ремонт у них проводился несколько сезонов назад. Они устранили аварию сами. Они звонили в ООО «Содружество «Мой Дом», но слесари не приходили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛВП пояснила, что проживает в квартире №. В их доме включили отопление без всякого предупреждения, когда их не было дома. Она живет на третьем этаже. Ее квартиру очень сильно затопило: полкухни, потолок. Прорвало стояк в перекрытии. Претензий она не предъявляла. На первом и на втором тоже прорвало стояк. До затопления никаких ремонтных работ в ее квартире не было. <данные изъяты> у нее на кухне меняли стояк отопления. Когда дали отопление, затопило только ее кухню.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Плакитиной С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обязательным требованиям, установленным законом.

В силу п. «в» ст.31 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам «от 23.05.2006г. №307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено настоящими Правилами.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Плакитиной С.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ней в квартире проживают ее дочь – ПВА и сын – ПДА

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Содружество «Мой дом».

Во время запуска отопления в <данные изъяты> произошел порыв труб, и ее квартиру залило водой из квартиры № и №. В результате залива пострадали две комнаты, коридор. Вода попала на мебель, а также в систему электроснабжения квартиры в зале. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о последствиях залива квартиры. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что авария на стояке отопления на кухне квартиры № произошло во время запуска отопления в доме <адрес>.

Доводы ответчика о том, что авария произошла из-за того, что собственники квартир самостоятельно заменили стояки отопления, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей ГНЭ, ЛВП и АЕА следует, что стояки отопления были заменены примерно 3 года назад, никаких прорывав и проблем со стояками не было.

В судебном заседании установлено, что запуск отопления был произведен без опрессовки системы отопления и без предупреждения жильцов о запуске отопления.

Представленный ответчиком Паспорт готовности дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенные ССА и АЕА, указанные в данном паспорте как члены комиссии пояснили, что данный паспорт видят впервые, подписи, в данном паспорте им не принадлежат.

При таких обстоятельствах требования истицы о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб на ООО «Содружество Мой дом» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей ( восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.     

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.     Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» = «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с отчетом ООО «АБИ-финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный квартире истицы, с учетом износа составляет 75 120 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривал, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ООО «Содружество Мой дом» в пользу истицы указанную сумму. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Установлено, что истица Плакитина С.А. с письменной претензий к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, состояние квартиры после затопления, длительное нахождение истицы в сырой квартире, суд полагает разумным и справедливым взыскать моральный вред с ответчика в пользу истицы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плакитиной СА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» в пользу Плакитиной СА материальный ущерб 75 120 руб., за проведение оценки 5000 рублей и моральный вред 5 000 рублей, а всего 85 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 803 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.01.2013 года.

Председательствующий: Л.К. Гиниятуллина