Решение по делу № 2-4999/2016 ~ М-3759/2016 от 01.07.2016

дело №2-4999/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием: истца Глясман В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глясман В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Форпост» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глясман В.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Балтик-Форпост» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж внутренней межэтажной лестницы: металлической сварной, на двух косуорах, с деревянными ступенями и металлическими перилами с кованными элементами по согласованному эскизу (далее - договор). Стоимость лестницы с учетом цены монтажа составила <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора истцом была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство выполнить указанные работы за 21 рабочий день, который истек 13 мая 2016 года.

Учитывая, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены, ответчик должен уплатить истцу неустойку, рассчитанную на основании п.5. ст. 28 Закона, которая по состоянию на 31 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*3%* 18дней.

31 мая 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в рамках спорного договора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с не выполнением данного требования истца в 10-дневный срок, ответчик, начиная с 10 июня 2016 года, должен уплатить неустойку, которая в соответствии со ст. 31 Закона составляет <данные изъяты>., из расчета 20 дней просрочки <данные изъяты>*№% *20= <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вследствие того, что лестница в доме истца, расположенного по адресу: <адрес> до сих пор не установлена, он не может в полной мере использовать второй этаж в собственном доме. С истцом проживают дети, ванная комната в доме расположена на втором этаже, использование временной лестницы не безопасно для маленьких детей. Эти обстоятельства причиняют истцу сильные нравственные страдания. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае неудовлетворения требований истца, ответчик за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии абз. 5 и 6 п. 1, а также п. 5 ст. 28, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 15, п.1 ст. 457, ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу истца неустойку установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не представители, ходатайств об отложении не заявляли.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, посчитав причины его неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ил существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ к взаимоотношениям сторон, возникающим из договоров подряда, заключенных между юридическим и физическим лицом для удовлетворения последним своих бытовых нужд, необходимо применять положения гражданского законодательства регламентирующего бытовой подряд. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2. ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года между истцом Глясман В.Э. ( далее- Заказчик) и ответчиком ООО «Балтик-Форпост» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу внутренней межэтажной лестницы металлической сварной, на двух косуорах, с деревянными ступенями и металлическими перилами с кованными элементами по согласованному эскизу, и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее – договор). Срок выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 21 рабочий день, и считается со следующего рабочего дня после оплаты Заказчиком аванса в размере, указанном в п.4.2.1 договора (пп.1.1,1.2, приложение №1 к договору).

Цена по договору составила <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере №% от общей стоимости работ, а именно <данные изъяты> заказчик оплачивает в день подписания договора ( п.4.2.1. договора), а оставшаяся часть цены работ в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает в течение одного календарного дня после подписания сторонами акта приемки сдачи выполненных работ ( п.4.2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в день подписания договора истцом была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в течение 21 рабочего дня, начиная с дня, следующего за днем оплаты, и до 13 мая 2016г. включительно, ответчик не приступил к выполнению работ и результат работ не сдал заказчику.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора 31 мая 2016 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, были нарушены, ответчик должен уплатить истцу неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона, которая за период с 14 мая по 31 мая 2016 года ( 18 дней) составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*№%* 18дней.

Ответчик данный расчет неустойки не оспаривал, ходатайств о ее снижении не заявлял и доказательств уважительности причин неисполнения обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу Закона, срок для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору наступил 10 июня 2016 года.

Учитывая, что до указанной даты ответчик не вернул истцу уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы аванса.

Суд согласен с расчетом данной неустойки, произведенной истцом за 20 дней, что составляет <данные изъяты>*№% *20= <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик данный расчет неустойки не оспаривал, ходатайств о ее снижении не заявлял и доказательств уважительности причин неисполнения обязательств суду не представил.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Балтик-Форпост» в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, вследствие того, что лестница в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> до сих пор не установлена, истец не может в полной мере использовать второй этаж в собственном доме; с истцом проживают дети, ванная комната в доме расположена на втором этаже, использование временной лестницы создает опасность для детей, все это причиняет истцу сильные нравственные страдания.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, следовательно истцу был причинён моральный вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения ответчиком его прав, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения требования истца, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, с ООО «Балтик-Форпост» в пользу Глясман В.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>= (( <данные изъяты> ) х №%).

На основании пп.4.п.2.ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, от которых истец освобожден при подаче иска в силу закона, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт, и который не освобожден от их уплаты, в доход местного бюджета.

     С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, исходя из объеме удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Глясмана В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Форпост» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Форпост» в пользу Глясмана В. Э.:

     сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей;

    неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей;

    неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей;

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глясману В. Э.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: К.В.Занездрова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2016 года.