Решение по делу № 2-649/2015 (2-10834/2014;) ~ М-10191/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-649/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Япрынцева А.С. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты> " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее МООЗПП «<данные изъяты>») обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты> " в защиту интересов Япрынцева А.С. о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Истца возлагается обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>% от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Япрынцевым А.С.и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В сумму кредита был включен платежи по оплате страховой премии по договору за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., компенсация оплаты страховой премии от несчастных случаев и от болезней за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,, страховая премия по договору за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., оплата комиссии за присоединение к договору страхования за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., оплата НДС за подключение к договору страхования за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего платежей по договору было уплачено в размере <данные изъяты>, которые истец считает незаконными и необоснованно переплаченными.С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк на претензию не ответил.

Истец Япрынцев АС, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель МООЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиев Д.Н. уточнил исковые требования, а именно отказался в исковых требованиях в части взыскании платежей по оплате страховой премии по договору за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. страховая премия по договору за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,, также уменьшил размер пени за неисполнение требования в установленный срок до <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал. Суду пояснил что, банк навязал истцу услугу, в связи с чем истец Япрынцев А С. понес убытки по уплате страховой премии и комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.. Данная услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий Заемщику, юридически не осведомленному лицу о всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу внесение комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др. При этом согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеперечисленные услуги. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования.

Судом установлено, что между Япрынцевым АС и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Заёмщик лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, поскольку по типовым условиям кредитных договоров суммы комиссий за подключение к программе страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы оспариваемых комиссий. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, не смотря на то, что заёмщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, из анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна организация (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или уплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора добровольного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, условия кредитного договора о том, что с заёмщика взимается плата (комиссия) за подключение к программе страхования, включающих компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что сторонами индивидуально обговаривались условия договора при его подписании, и что потребитель имел возможность заключить договор без спорного условия. Кроме того, суд считает необходимым указать, что сама комиссия взималась ответчиком за сбор и передачу сведений о заёмщике в страховую компанию, при этом типовыми условиями кредитного договора не предусмотрена возможность для потребителя самостоятельно передать сведения в страховую компанию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования заёмщика применительно к положениям статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, как ущемляющими права потребителя.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование от несчастных случаев и болезней заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

В связи с чем комиссия за присоединение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная п. 10.1, 10.2 Кредитного договора №, является незаконной и подлежит возврату истцу.

Кроме того, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Заявленный истцом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.-дня подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы: <данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

.При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца и МООЗПП «<данные изъяты>»с ответчика подлежит взысканию штраф, что составит <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в доход органа самоуправления госпошлина <данные изъяты> руб., согласно положений статьи 103 ГПК РФ, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Япрынцева А.С. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты> " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и страховой премии

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Япрынцева А.С. сумму незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в ококнчательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:         подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова