Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2018 ~ М-1013/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1486/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 г.                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное турагентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное турагентство», ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Центральное турагентство» был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию.

По условиям договора исполнитель (ООО «Центральное турагентство») обязался по заявке заказчика (Абдуллиной О.С.) оказать услуги по организации туристической поездки в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и другие туристические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость тура в размере 87 000 руб. истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору выступило ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско»).

Однако в связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской федерации и защите граждан Российской федерации от преступных и иных противоправных действий» туристическая поездка была отменена.

По согласию сторон между Абдуллиной О.С. и ООО «Центральное турагентство» был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по организации туристической поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> туроператором ООО «ТриоМед».

Однако и данная поездка не состоялась в связи с Указом Президента РФ от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

Истец Абдуллина О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТриоМед» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 87 000 руб., которое на ее требование не ответило.

В этой связи Абдуллина О.С., с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть заключенные между нею и ООО «Центральное турагентство» договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «ТриоМед» уплаченную по договорам стоимость туров в размере 87 000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке с. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Абдуллина О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что требования о взыскании уплаченной комиссии с ООО «Центральное турагентство» ею не заявляются.

Представители ответчиков ООО «Центральное турагентство» и ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 781 п. 3 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Центральное турагентство» был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию.

По условиям договора исполнитель (ООО «Центральное турагентство») обязался по заявке заказчика (Абдуллиной О.С.) оказать услуги по организации туристической поездки в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и другие туристические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость тура в размере 87 000 руб. истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору выступило ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско»).

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в сумме 80 580 руб. были перечислены ООО «Центральное турагентство» туроператору - ООО «ТриоМед» (Brisco) на основании договора реализации туристского продукта, 6 420 руб. составил размер агентского вознаграждения ООО «Центральное турагентство».

Указом Президента РФ от 08.11.2015 №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» введен временный запрет российским авиакомпаниям на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

На время действия запрета туроператорам и турагентам рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Исходя из этого Абдуллина О.С. была вынуждена отказаться от туристической поездки, о чем уведомила ответчиков, в связи с чем туристический продукт реализован не был.

По согласию сторон между Абдуллиной О.С. и ООО «Центральное турагентство» был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по организации туристической поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> туроператором ООО «ТриоМед». При этом денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме пошли зачетом в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и данная поездка не состоялась в связи с принятием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

Истец Абдуллина О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТриоМед» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 87 000 руб., однако туроператор на ее требование не ответил.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Указы Президента Российской Федерации от 08.11.2015 г. № 553 и от 28.11.2015 № 583 являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет и Турецкой республике, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости туристского продукта.

Как было указано выше, стоимость тура составляет 87 000 руб. Однако истцом требования о возврате уплаченных денежных средств заявляются только к ответчику ООО «ТриоМед», а требования о взыскании комиссии с ООО «Центральное турагентство» не заявляются.

В этой связи, в пользу Абдуллиной О.С. с ООО «ТриоМед» подлежат взысканию денежные средства в размере 80 580 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из искового заявления Абдуллиной О.С. и дополнения к нему следует, что ею заявляются требования о взыскании неустойки по ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обоих случаях речь идет о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, истец дважды просит взыскать в ее пользу неустойку, что недопустимо в силу закона.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ТриоМед» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки в порядке и размере, установленном данным законом.

Из представленных истцом документов, следует, что ею была направлена в адрес ответчика ООО «ТриоМед» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление туристских услуг, которая в тот же день была получена ответчиком.

В установленный 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТриоМед» возврат не произвело, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за указанный период (795 дней) выглядит следующим образом: 80 580 руб. х 3% х 795 дней = 1 921 833 руб.

Между тем, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, с ООО «ТриоМед» в пользу Абдуллиной О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 80 580 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 Закона, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 82 080 руб. (80 580 руб. + 80 580 руб. + 3 000 рублей : 2).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителями ответчика такое ходатайство суду заявлено не было.

Кроме того, суд полагает, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В этой связи госпошлина в сумме 4 423 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллиной О.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Абдуллиной О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное турагентство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Абдуллиной О.С. денежные средства за туристическую путевку в размере 80 580 руб., неустойку в размере 80 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 080 руб., а всего 246 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 423 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                А.С. Карабанов