Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6924/2017 ~ М-6985/2017 от 06.10.2017

Дело №2-6924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой (Каливчиной) Е.С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

установил:

Михайлова (Каливчина) Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 316456 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, оплачена страховая премия в сумме 66456 руб. 00 коп., истец полагает, что его ввели в заблуждение относительно правовой природы договора, а также считает данную страховку навязанной. В возврате указанной денежной суммы истцу банком было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 66456 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ВТБ 24».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с отзывами на иск в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 316456 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Профи».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» претензию о перерасчете суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате страховой премии банком было отказано.

Истец полагает, что его ввели в заблуждение относительно правовой природы договора, а услуга страхования ему была навязана.

Между тем, заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является производным финансовым инструментом, не запрещенным ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии, при этом Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора (п. 14).

Из материалов дела следует, что обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Также суд принимает во внимание, что информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка (www.vtb24.ru).

Таким образом, при подаче заявления на получение кредита, Заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования.

Согласно пункту 3 Заявления, страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи»: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Из пункта 4 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма – денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в п. 3 этой же статьи ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, кроме того, истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии или возражений относительно заключаемой сделки, заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Ссылки истца на то, что банком была навязана услуга по страхованию, суд не может принять во внимание, как не подтвержденные в порядке ст.56 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в определении Конституционного суда РФ от 23.06.2015 №1450-О указано, что содержащееся в норме абзаца 2 п.3 ст.958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее права потребителя.

К доводам истца о введении в заблуждение относительно правовой природы договора, суд относится критически, поскольку на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагала всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовала.

Также суд принимает во внимание, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ носит самостоятельный характер, может быть исполнен вне зависимости от прекращения обязательств по кредитному договору, заключен по страховым рискам, вероятность наступления которых после исполнения кредитных обязательств не отпала.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании с ответчика страховой премии, в котором истцу отказано, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Михайловой (Каливчиной) Е.С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.