Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1974/2021 ~ М-1808/2021 от 26.07.2021

Дело №2а-1974/2021

73RS0013-01-2021-006012-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о признании бездействий незаконными, понуждению к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от 18.08.2020 на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа №2-431/2018 от 09.04.2018, выданного мировым судье судебного участка №5 г.Димитровграда о взыскании задолженности в размере 8946,02 руб. с должника Ковалева Е. А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен. Со ссылкой на нормы ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП,, предусмотренные ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа №* от (ДАТА).

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 18.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа №* от 09.04.2018, выданного мировым судье судебного участка №5 Димитровградского судебного района о взыскании долга в размере 8946,02 руб. с Ковалева Е. А..

Из ответов на запросы от регистрирующих органов, было установлено, что какое либо имущество у должника отсутствует. Было установлено наличие счетов в банке, наложен арест, однако денежные средства на депозит отдела не поступали.

Установлено, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, не состоит в службе занятости, не является индивидуальным предпринимателем. В ходе неоднократных выходов по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дома его не оказалось, дверь никто не открыл. 24.11.2020 в ходже очередного выхода по месту жительства было установлено, что должник фактически по данному адресу не проживает Взыскатели с заявлением о розыске должника или имущества не обращались.

Таким образом, был принят весь комплекс мер, направленных на обследование имущественного положения должника. Постановлением от 30.06.2021 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возврат без исполнения исполнительного документа не препятствует взыскателю к повторному его предъявлению.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

    В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. отдела судебных приставов по г.Димировграду УФССП России по Ульяновской области на основании судебного приказа по делу №*, выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района было возбуждено исполнительное в отношении должника Ковалева Е.А. в пользу ООО «СААБ» №*-ИП.

    Как следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

    При этом запросы направлены как при возбуждении исполнительного производства, так и в последующем неоднократно в период исполнения исполнительного документа.

    Согласно поступившим ответам право собственности на недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

    В связи с поступившими ответами о наличии счетов в банке, 01.09.2020, 23.09.2020, 30.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

    28.09.2020, 24.11.2020, 02.02.2021, 26.05.2021 совершены выходы по месту жительства должника. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2021 Ковалев Е.А. по адресу регистрации: <адрес> не проживает.

    30.06.2021.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры, просит признать ее действия по окончанию исполнительного производства незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об окончании исполнительного производства, должен учитывать ситуацию, которая имела место ко времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30.06.2021 (дата окончания исполнительных производств) сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на время вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Из постановления об окончании исполнительного производства не усматривается, что оно приняты вразрез с требованиями действующего законодательства, чем существенно нарушены права взыскателя.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При этом административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа через 6 месяцев с даты окончания исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. не имеется.

Поскольку Постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, оснований для понуждения старшего судебного пристава ОСП по г.Дмитроваграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В. отменить его, а также запросить исполнительный документ у взыскателя, не имеется. В удовлетворении требования ООО «СААБ» надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о признании бездействий незаконными, понуждению к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                               А.В.Берхеева