Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ М-155/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 251 / 2015 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

город Ленинск                                28 мая 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                 Суликаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых для личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев. Фактически им было получено только <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны банком в качестве платы за присоединение к программе страхования. При оформлении кредита ему пояснили, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования от болезней и несчастных случаев, учитывая, что эти условия являлись обязательными, денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он был вынужден подписать кредитный договор с условием о страховании. После подписания договора подтверждающие документы ему предоставлены не были. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, была включена в сумму кредита, в связи с чем увеличилась сумма кредита, а также ежемесячный платеж и размер процентов. Полагает, что в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме, а также в пользу него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № 14232 от 11 марта 2012 года в части присоединения к программе страхования, а именно п.1.1 и п. 4.2.8, а также взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму платы за подключение к программе страхования как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное пояснение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что он обратился в кредитную организацию ОАО «<данные изъяты>» с целью получения кредита, а не с целью страхования, необходимости заключать договор страхования при получении кредита у него не имелось. При заполнении кредитной заявки он указал сумму в <данные изъяты> рублей, однако сотрудником банка была заполнена заявка на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на страхование было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания и выдачи кредита. Таким образом, уплаченная сумма за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была включена в сумму кредита и одобрена до его согласия на страхование и подписания заявления на страхование. Полагает, что это является навязыванием дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. В связи с тем, что банк включил сумму уплаты за подключение к Программе страхования без ознакомления с тарифами на стадии подачи кредитной заявки, абзацы в заявлении, где он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также абзац, в котором он просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования являются недействительными. Кроме того, ему не были предоставлены документы по страхованию в полном объеме. В заявлении на страхование указано, что он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, однако согласно правилам страхования от несчастных случаев определен порядок заключения договора страхования. Ему также не были предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой суммы, достоверные сведения на тарифы. Для получения кредита им была предоставлена справка с места работы и на тот момент он являлся действующим военнослужащим ВС РФ и подпадал под исключение в двух страховых случаях из трех, то есть он не должен был быть подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья. После того, как он узнал о нарушении его прав, им была направлена претензия в Банк, а затем исковое заявление в суд по факту нарушения его гражданских прав, а не по поводу отключения его от Программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образам в суд поступило заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дне слушания уведомлено надлежащим образом.

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> По условиям договора ОАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию на подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховщику под <данные изъяты> процента годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с заявлением на страхование, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Он был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1, выполненной в указанном заявлении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заёмщика № <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Данный факт подтверждается сберегательной книжкой и истцом не оспаривается.    

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

В соответствии с п. 4.2.8 кредитного договора кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

В заявлении на страхование истец подтвердил, что просит списать сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Заключая договор страхования заёмщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика, при этом данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

С учётом выраженного ФИО1 согласия на оказание указанных в заявлении услуг, банком была оказана услуга включения платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит указание на страхование заёмщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.    

Таким образом, у ФИО1 при заключении кредитного договора было право выбора заключать договор добровольного страхования жизни либо нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещённое ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не предоставлено.

Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация такой услуги – плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заёмщика, а заёмщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

    Довод истца о том, что после подписания договора ему не были предоставлены подтверждающие документы, что он действительно подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а именно у него нет заявления по страхованию жизни и здоровья, отсутствует соглашение к договору по страхованию жизни и здоровья, полис или иной документ, подтверждающий, что он включен в программу страхования, информация о страховой компании, в котором происходило страхование жизни и здоровья, а также довод о том, что банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив его права выбора, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Так из заявления на страхование, подписанного ФИО1 усматривается, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу были вручены ему банком и им получены. Кроме того, в заявлении указано, что страховой компанией является ООО <данные изъяты>

Довод истца о том, что банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, путём подписания заявления на страхование, суд также считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.    

Собственноручное подписание заявления на страхование подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательство, в том числе по уплате суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия истца, который изначально мог отказаться от данной услуги.

С учётом изложенного, ответчиком не было ограничено право истца на заключение договора добровольного страхования с иной страховой компанией, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), учитывая принцип свободы договора и отсутствия доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях, наличия собственноручно выполненных подписях истца на всех документах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по присоединению к Программе добровольного страхования заёмщика.    

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения кредитного договора соответствует принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заёмщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на ФИО1 бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора, отсутствуют.     

Кроме того, ответчиком, в письменных возражениях заявляется о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Банком была перечислена ФИО1 сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно заявлению на страхование истец просил включить банк сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Деньги в размере <данные изъяты> были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец оплатил услугу подключения к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой, открытой на имя ФИО1

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что им была направлена претензия в банк после того как он узнал о нарушении его гражданских прав суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм права.

На основании изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент заключения договора и внесения первоначального платежа в счет платы за подключение к программе страхования, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части присоединения к программе страхования удовлетворению не подлежат.        

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании платы за подключение к Программе добровольного страхования заёмщика, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду их производности от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к программе страхования, взыскания платы за подключение к программе страхования как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья