Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Третьякова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

    Истец Третьяков А.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком, по данному случаю, страховое возмещение в полном объеме выплачено только по решению Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просил взыскать неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Третьякова А.А. частично удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Третьякова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Третьяков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы отменить, указанные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Истец Третьяков А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно материалам дела и, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику выплата не была произведена в добровольном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением суда с ответчика уже взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и положения закона, подлежащие применению.

    Суд верно определил обстоятельства, определенные ответственностью страховщика по применению ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в мере ответственности по взысканию штрафа.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и обоснования возражений, суд полагает, что мировой судья правильно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, так как решением Ленинского районного суда <адрес> уже взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и применение неустойки как санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, двойное взыскание штрафных санкций не допускается. Кроме того, действующей редакцией Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Иное толкование заявителем положений законодательства, в том числе применительно отказа во взыскании штрафа на сумму неустойки, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении мировым судом норм права и не означает судебной ошибки при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной заявителя апелляционной жалобы доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьякова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       А.С. Фофонов