Решение по делу № 2-3897/2013 ~ М-4162/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3897/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Борисовой Д.А.,

с участием представителя истца Тихонова О.Е. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2013 по иску Тихонова О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тихонов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного автострахования транспортного средства № в отношении автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты>. Страховые риски КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению №1 к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в соответствии с заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи, выгодоприобретателем является Тихонов О.Е.

В период действия договора произошло два страховых случая: повреждение лобового стекла и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате противоправных действий неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении транспортного средства.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в ООО «СК «Согласие» о произошедших событиях с необходимыми документами согласно требованиям страховщика.

По первому страховому случаю – страховщик признал повреждение страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Тихонову О.Е. в размере <данные изъяты>., по второму случаю в установленные сроки в адрес последнего ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступило.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к экспертной организации – <данные изъяты> с заявлениями о проведении оценок ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение лобового стекла), без учета износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>

За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (по повреждениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ года), без учета износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истец также заплатил сумму в размере <данные изъяты>

В общей сложности недоплата страхового возмещения по двум страховым случаям составила <данные изъяты>., которую истец и просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчетов в общем размере <данные изъяты>

Истец также просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Тихонов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Тихонова О.Е. по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П., возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена за первый страховой случай в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты>

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное независимой технической экспертизой, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют обстоятельствам происшествия. Указанные в заявлении и акте осмотра повреждения носят разновременный, накопительный характер и получены в процессе эксплуатации.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Тихонова О.Е. по доверенности Квасникову С.В., представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ);

недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и Тихоновым О.Е. по договору страхования транспортного средства № и дополнительному соглашению №1 к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тихонов О.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховщиком по данному договору страхования является ООО «СК «Согласие». Обязательства по данному договору о внесении страховой премии исполнены в установленные сроки в полном объеме (л.д. 12).

К управлению указанного транспортного средства допущен Тихонов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем по данному договору страхования является также Тихонов О.Е. (л.д. 10-11).

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 года (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.1.3 Правил страхования «АВТОКАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».

«Ущерб» - имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; неконтролируемого горения или взрыва; стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений); падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.1 Правил).

Судом установлено, что истец 19.07.2013 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о повреждении автомобиля, в числе которых указаны лобовое стекло, решетка радиатора, передняя правая блок фара, задний левый фонарь, передний правый колесный диск, передний левый колесный диск, задний левый колесный диск, задний правый колесный диск.

Обстоятельствами повреждения лобового стекла указал попадание камня, вылетевшего от впереди двигавшегося автомобиля.

Обстоятельствами повреждений от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что оставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Утром, обнаружив повреждения, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о причиненном третьими лицами ущербе автомобилю.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Туле ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тихонова О.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Настоящее постановление утверждено начальником полиции УМВД России по г. Туле ФИО8 (л.д. 96).

Из названного постановления следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, вследствие противоправных действий неустановленных лиц причинены повреждения: в виде многочисленных трещин на решетке радиатора над эмблемой автомобиля, многочисленных вертикальных царапин различных размеров на передних фарах автомобиля, многочисленных горизонтальных царапин различного размера на задних фарах автомобиля, глубоких царапин различного размера на четырех дисках колес автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что указанные повреждения носят разновременный, накопительный характер и получены в процессе эксплуатации автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Тихонову О.Е., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, попадания камня из-под колес транспорта являются страховыми случаями по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 11.8. Правил страхования по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1 Правил);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п.11.8.2 Правил);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п.11.8.3 Правил).

Как следует из договора страхования (Полиса страхования транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена безагрегатная страховая сумма (без учета износа).

При обращении в ООО «СК «Согласие» страхователь выбрал форму страхового возмещения – по калькуляции, о чем свидетельствуют заявления Тихонова О.Е. о наступлении страхового случая (л.д. 93, 103).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> соответственно.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В связи с этим по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения лобового стекла составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт <данные изъяты> ФИО9 имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины, являются научно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Тихонову О.Е. ответчиком ООО «СК «Согласие», будет составлять:

- по первому страховому случаю (повреждение лобового стекла) за вычетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>

- по второму страховому случаю (повреждения, причиненные противоправными действиями неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ года), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – <данные изъяты>

Истцом для реализации судебной защиты права на получение страховой выплаты понесены дополнительные расходы по оплате отчетов оценки восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 28, 58-59), которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится:

- в случае хищения ТС, дополнительного оборудования – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования (пункт 11.2.1. Правил);

- в случае гибели ТС, дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.2. Правил);

- во всех остальных случаях – в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.3 Правил).

Судом установлено, что обращение истца с заявлениями о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 103), дата подачи последнего документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Таким образом, учитывая положения правил, страхователь – ООО «СК «Согласие» обязано было произвести выплату по заявленным страховым случаям в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку срок, с которого необходимо было определить размер неустойки, - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). Согласно расчету, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (сумма страховой премии) х3%х32).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Тихонова О.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>. (50% от суммы (<данные изъяты> – недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> – страховое возмещение+ <данные изъяты>. – убытки + <данные изъяты>.– неустойка + <данные изъяты>. – компенсация морального вреда)).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: