Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5669/2018 ~ М-4958/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-5669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                04 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Козак Наталье Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

встречному иску Козак Натальи Юрьевны к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, снижении размера процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 380 816,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 008,17 руб. Исковые требования мотивировало тем, что 27.06.2016 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Козак Н.Ю. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 389 951,68 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 23.05.2018 года задолженность заемщика перед банком составила 380 816,53 руб., в том числе: по кредиту – 320 583,03 руб., по процентам – 60 233,5 руб. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Козак Натальи Юрьевны обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, снижении размера процентов за пользование кредитом. Требования мотивировала тем, что 27.06.2016 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Козак Н.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 389 951,68 руб., срок возврат кредита 27.06.2019 г., процентная ставка 18 % годовых. С наличием образовавшейся по кредиту задолженности истец согласна, но считает, что задолженность образовалась не только по ее вине, но и по вине банка, который умышленно содействовал увеличению суммы задолженности. Истец является <данные изъяты>, у нее плохое здоровье, в связи с чем, она не имела возможности исполнять взятые обязательства по кредиту. Она неоднократно обращалась в банк о предоставлении отсрочки, но банк отказывал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Козак Н.Ю. в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривала. Сумму основанного долга по кредитному не оспаривала. Просила встречный иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, снизить проценты по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 27.06.2016 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Козак Н.Ю. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 389 951,68 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 23.05.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 380 816,53 руб., в том числе: по кредиту – 320 583,03 руб., по процентам – 60 233,5 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Расчеты, произведенные истцом, в части взыскания просроченного основного долга, процентов, судом проверены, и признаны верными.    

Доводы ответчика о том, что она является <данные изъяты> и не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, так не являются условием, освобождающим ответчика от исполнения условий договора. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Встречный исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 от. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, условия кредитного договора исполнены банком в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит, которым ответчик продолжает пользоваться до настоящего времени. Со стороны истца условия кредитного договора не нарушались.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца по встречному иску не имеется.

Требование истца по встречному иску о снижении суммы процентов за пользование кредитом на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. (ч. 2 ст. 404 ГК РФ)

Положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку: в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует вина истца, и истцом не предъявлялись меры ответственности к ответчику, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора (неустойка). Исковое заявление содержит лишь требования о взыскании суммы долга и процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом не является мерой ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Стороны пришли к соглашению, что в силу п. 3.2. кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 18 % годовых в порядке, предусмотренном п. 3 Общих условий договора потребительского кредита.

Размер аннуитетного платежа составляет 14 100 руб. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в количестве 36 платежей, периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Таким образом, размер и порядок уплаты процентов согласован сторонами при подписании Кредитного договора.

Статья 333 ГК РФ также не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить.

Взыскать с Козак Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 года в размере 380 816,53 руб., в том числе: долг по кредиту – 320 583,03 руб., долг по процентам – 60 233,5 руб.

Взыскать с Козак Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008,17 руб.

Встречный иск Козак Натальи Юрьевны к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, снижении размера процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018 г.