Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 ~ М-267/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-288/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 сентября 2021 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Майоровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Майоровой И.Н., в котором просит: взыскать с Майоровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182798 рублей 33 копеек, из них: проценты за пользование кредитом 39418 рублей 65 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 44257 рублей 95 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 99121 рубль 73 копейки; а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 АО «Россельхозбанк» и Майорова И.Н., заключили соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 160000 рублей 00 копеек под 29,85% годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком до 21.08.2018. Банк обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объёме. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, которая на 15.06.2021 составляет: 182798 рублей 33 копейки. Определением мирового судьи от 29.04.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности из вышеуказанного правоотношения.

Ответчик Майорова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от 10.09.2021, согласно которым, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании долга в размере 69719 рублей 75 копеек, а в настоящем деле предъявлена сумма значительно выше указанной, в связи с чем к мировому судье истец по настоящему иску не обращался. Мировым судьей выдан судебный приказ по которому с ответчика приставами произведено удержание на сумму 30301 рубль 10 копеек, данная сумма не учтена истцом в расчете. В 2017 истец уже обращался в суд и с ответчика была взыскана задолженность по договору, решение суда ответчиком испилено, а исполнительное производство окончено, в связи с чем задолженности у ответчика не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Кроме того, в судебном заседании заявила о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Дидковская А.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2021, в исковом заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 309, ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 и 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04.10.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Майоровой И.Н. исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. По решению суда с Майоровой И.Н. взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 219392 рубля 23 копейки, из них: основной долг в размере – 78436 рублей 01 копейка; просроченный основной долг в размере – 59267 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом в размере – 63 817 рублей 56 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 8846 рублей 31 копейка; пени за несвоевременную уплату процентов в размере – 9025 рублей 02 копейки.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 04.10.2017 установлено: «согласно соглашению № от 20.05.2015г. (далее по тексту – Кредитный договор), Графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение №) (далее по тексту График гашения кредита), Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила кредитования физ.лиц), Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)), в лице директора Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Таньковой И.В., с одной стороны, в качестве Кредитора предоставило Майоровой И.Н., как Заемщику, с другой стороны, кредит в сумме 160000 рублей 00 копеек на срок до 21.05.2018г., под 29,85% годовых на неотложные нужды. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено следующее: периодичность платежа – ежемесячно; способ платежа – аннуитетными платежами; дата платежа – по 15-м числам. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования физ.лиц предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с Графиком.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом (Банком) ответчице Майоровой И.Н. выданы денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Кредитным договором, Графиком гашения кредита, Правилами кредитования физ.лиц. Из представленной выписки по лицевому счету Майоровой И.Н., расчета задолженности, следует, что, заемщик платежи вносил не своевременно, как это предусмотрено Кредитным договором, Графиком гашения кредита и Правилами кредитования физ.лиц и допустил нарушения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов. Сумма задолженности по состоянию на 13.04.2016 по срочному основному долгу составила – 78436 рублей 01 копейка; по просроченному основному долгу– 59267 рублей 33 копейки.

Согласно данным выписки по лицевому счету Майоровой И.Н., ответчицей с декабря 2015 г. нарушался график платежей, в связи с чем заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому, в соответствии с п.4.7 Правил кредитования физ.лиц Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, за пользование кредитом, предусмотрены проценты в размере 29,85% годовых.

Получение денежных средств по Кредитному договору Майоровой И.Н., расчет задолженности, представленный стороной истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается ответчицей.

Согласно п. 12 Кредитного договора, п. 4.9 Правил кредитования физ.лиц Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в том числе за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам. Размер пени определяется следующим образом: в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).».

Таким образом указанным решением суда от 04.10.2017 установлены и не подлежат доказыванию обстоятельства: заключения соглашения (кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях: о размере суммы кредита в 160000 по 29,85 % годовых, порядке и условиях возврата суммы кредита, ежемесячно равными аннуитентными платежами до 21.05.2018, о размере неустойки в следствие несвоевременного исполнения обязательства по возврату сумм по кредитному договору, получения ответчиком денежных средств, а так же факте ненадлежащего исполнения обязательств кредитора за период с 21.05.2015 по 13.04.2017.

При этом данные обстоятельства находят свое подтверждение из представленных суду в материалы дела доказательств: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения, утверждение приказом ОАО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №, выписке по лицевому счёту № за период с 20.05.2017 по 12.04.2017, выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по красноярскому краю от 25.02.2020 прекращено исполнительное производство № по делу 2-225/2017 по исполнительному листу от 01.11.2017, в связи с взысканием сумм долга по исполнительному документу в полном объёме.

Согласно требованию АО «Россельхозбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Майоровой И.Н., банком должнику было предложено в срок до 05.11.2020 погасить задолженность перед банком по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в результате несвоевременно оплаты суммы долга по решению суда от 04.10.2017 в размере: сумма основного долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 69719,75 рублей, пеня за просроченные заемные средства – 44257,95 рублей, пеня за просроченные проценты – 82274,41 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.04.2021 по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08.02.2021 по делу № о взыскании с Майоровой И.Н в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 69717 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1146 рублей 00 копеек, всего 70865 рублей 75 копеек, отменен.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом на сумму займа начисляются до фактического погашения такой задолженности. В силу ст. 395 ГК РФ, п. 6.1, п.6.1.3 правил предоставления физическим лицам потребительского кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со дня следующего за установленной настоящим договором даты соответствующей датой платежа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и достигнутой договорённости сторон, банк имеет право производить взыскания, а заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом до дня фактического исполняя обязательства, в том числе заёмщик обязан уплачивать кредитору неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредиту.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 182798 рублей 33 копеек, из них: проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 11.06.2021 - 39418 рублей 65 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 18.08.2015 по 31.12.2019 - 44257 рублей 95 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 18.08.2015 по 15.06.2021 - 99121 рубль 73 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности суд, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств и арифметические погрешности в расчете, не может с ним согласиться, поскольку в расчете истца допущена ошибка исчисления суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Так по расчету сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 99121 рубль 73 копейки, в то время как из самого расчёта следует, что ответчику начислена сумма неустойки – 117036,75 руб., оплачена неустойки – 20985,51 руб., итого общая сумма задолженности составляет – 96051,24 руб. обоснований увеличения итоговой суммы долга на 3070,49 руб. в расчете и исковом заявлении истцом не приведено.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, доказательств о недостоверности отраженных сведений в выписке из лицевого счета, а так же иной расчёт задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Между тем, ответчиком Майоровой И.Н. на основании письменных возражений от 10.09.2021 поддержанных в судебном заседании, заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении предъявленных исковых требований, на основании чего просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу того, что требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется, отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, с момента возникновения обязательства по уплате каждого конкретного платежа, оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению АО «Россельхозбанк» 08.02.2021 мировым судьей судебного участка №45 вКраснотуранском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 29.04.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, выдача судебного приказа от 08.02.2021 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 08.02.2021 по день отмены судебного приказа 29.04.2021 подлежит исключению из срока исковой давности; после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.07.2021, согласно почтовому штампу (л.д. 63), то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в силу чего срок надлежит исчислять с даты обращения за судебной защитой, каковой в данном случае следует считать не дату обращения с настоящим иском – 21.07.2021, а дату обращения в мировой суд – 08.02.2021.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, носят повременной характер, истец обратился в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока с момента обращения к мировому судьей), следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим до 08.02.2018 (из расчета: 08.02.2021 - 3 года (срок исковой давности) = 08.02.2018).

На наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202-205 ГК РФ) истец не ссылался и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

По вышеизложенным основаниям, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о применении к обязательствам из кредитного договора № от 20.05.2015, последствий пропуска срока исковой давности, возникших у ответчика с 08.02.2018 по 15.06.2021, так как данные требования, заявлены в пределах установленных законом сроков, без пропуска срока исковой давности.

Между тем, у суда имеются все основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности в отношении требований истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших за период до 08.02.2018.

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в пределах периодов и размере заявленных исковых требований, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту истца, суд учитывает, что согласно расчету истца за период с 08.02.2018 по 11.06.2021 проценты за пользование кредитом банком ответчику не начислялись, при этом как установленосудом по обязательствам ответчика возникшим до 08.02.2018 истцом пропущен срок исковой давности, разрешая иск исключительно в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Майоровой И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 11.06.2021, с учетом истечения срока исковой давности, в пределах заявленных исковых требований, подлежит отказать.

В ходе судебного заседания ответчиком Майоровой И.Н. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов начисленных за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по данному иску, суд принимает во внимание, сумму процентов, размер процентной ставки (пени), с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки. Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд полагает, возможным снизить размер неустойки, взыскав за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2019, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 12500 рублей 00 копеек; за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 08.02.2018 по 15.06.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 44600 рублей 00 копеек.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Майоровой И.Н. возложенных на неё обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредитных средств, до настоящего времени обязательство по уплате процентов и неустойки ответчиком вполном объёме не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к Майоровой И.Н. о взыскании с Майоровой И.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периодов и размере заявленных исковых требований, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности и с учетом применения периодов не истекших сроков исковой давности), вразмере 57100 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

При этом суд счел доводы ответчика Майоровой И.Н. о том, что истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании долга в размере 69719 рублей 75 копеек, а в настоящем деле предъявлена сумма значительно выше указанной, в связи с чем, к мировому судье истец по настоящему иску не обращался, не состоятельными. При обращении банком в суд, в заявлении о выдаче судебного приказа банком была указана сумма требований в соответствии с подсудностью установленной гражданским процессуальным закона, без учета требований банка о взыскании процентов, правовая природа которых предусматривает наличие спора о праве и исключает бесспорность порядка взыскания в рамках приказного производства.

Так же судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что мировым судьей выдан судебный приказ, по которому с ответчика приставами произведено удержание на сумму 30301 рубль 10 копеек, данная сумма не учтена истцом в расчете, поскольку удержанная по судебному приказу денежная сумма, при условии, что в последствии судебный приказ был отменен, подлежит возвращению должнику в рамках поворота решения суда, аследовательно не может быть учтена в расчете задолженности как сумма на которую долг должен быть уметён.

Доводы ответчика Майоровой И.Н. о том, что в 2017 истец уже обращался в суд и с ответчика была взыскана задолженность по договору, решение суда ответчиком испилено, а исполнительное производство окончено, в связи с чем задолженности у ответчика не имеется, не может быть признан судом как состоятельный, поскольку он основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. Так, из содержания искового заявлении, предъявленных в нем требований, а так же обстоятельств дела и расчета задолженности следует, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся у ответчика перед банком, с учетом применения сроков исковой давности, по обязательствам за период после вынесения указанного решения суда, и предметом рассмотрения по которому данные требования не являлись. Так, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом на сумму займа начисляются до фактического погашения такой задолженности, а поскольку после принятия решения суда от 04.10.2017 ответчиком сумма долга не была погашена, на указанную сумму производилось начисление процентов за пользование суммой кредита до даты фактического погашения задолженности. Кроме того в силу ст. 395 ГК РФ, п. 6.1, п.6.1.3 правил предоставления физическим лицам потребительского кредита, на указанную сумму долга подлежала начислению неустойка (на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования по настоящему иску удовлетворены частично, доказательств подтверждающих, что ответчик Майорова И.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины суду не предоставлено, с Майоровой И.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Майоровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 65 копеек, а всего взыскать в общем размере 58897 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 14.09.2021.