Решение по делу № 2-386/2016 ~ М-324/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 12 мая 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 12 мая 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кулебакиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кулебакиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Кулебакиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.11.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,40 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору… Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.02.2015 года, на 17.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.02.2015 года, на 17.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 259 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27013,65 рублей. По состоянию на 17.03.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 63936,73 руб., из них: просроченная ссуда 49308,97 руб., просроченные проценты 7623,32 руб., проценты по просроченной ссуде 1673,74 руб., неустойка по ссудному договору 4323,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1007,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика Кулебакиной Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 63936,73 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2118,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кулебакина Е.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила встречное исковое заявление,просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15789,47 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2929,97 рублей, комиссию за карту Gold в размере 999 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 116,92 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с первоначальным исковым заявлением банк просит взыскать с истца неустойку в виде пени в размере 5 330,70 рублей. Считает, что начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об уменьшении. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 10.11.2014г. по 17.03.2016 г. были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 070,10 рублей. Заключенный договор страхования является ущемляющим права потребителя, так как вследствие отказа ответчика (кредитора) в выдаче кредита истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно договору сумма страховой премии составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита. В договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Таким образом, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, осуществляется Банком в рамках исполнения договора страхования, за что взимание денежных средств не предусмотрено. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии расчетами в размере 1 529,66 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 10.11.2014 г. по 17.03.2016 г. были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссии за карту Gold в размере 999 рублей. Условие договора, предусматривающее уплату вышеуказанных комиссий, противоречит действующему законодательству. Совершенное банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу кредита является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами в размере 116,92 рублей. Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо: ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 года Кулебакина Е.Н. согласно заключённому кредитному договору № получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 29,4% годовых. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика, индивидуальных и общих условий кредитования, заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.7-24).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик Кулебакина Е.Н. ознакомлена под роспись (л.д. 12).

Согласно п. 4.1.1. условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.5 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке во внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27013,65 рублей.

Уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком производилась ежемесячно, однако, не в соответствии с установленным графиком размером.

Таким образом, возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счёту за период с 10.11.2014 года по 17.03.2016 года (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, проверённому судом, долг Кулебакиной Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 17.03.2016г. составляет 63936,73 руб., из них: просроченная ссуда 49308,97 руб., просроченные проценты 7623,32 руб., проценты по просроченной ссуде 1673,74 руб., неустойка по ссудному договору 4323,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1007,46 руб. (л.д.4-5).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в публичное акционерное общество (л.д. 26-36).

В материалах дела имеется досудебная претензия банка, направленная Кулебакиной Е.Н., согласно которой ПАО «Совкомбанк» уведомляет Кулебакину Е.Н. о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему и требует в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по кредитному договору в размере 51209,87 руб. по состоянию на 02.09.2015г., однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.25).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представила.

Таким образом, рассматривая требование банка о взыскании с Кулебакиной Е.Н. суммы задолженности в размере 63936,73 рублей, установив факт нарушения Кулебакиной Е.Н. принятого на себя обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в силу п.2 ст.811 ГК РФ.

Требования Кулебакиной Е.Н. суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита Кулебакина Е.Н. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по кредитному договору. Данные условия были согласованы сторонами индивидуальных условиях договора о потребительском кредите от 10.11.2014 года. Доказательств того, что Кулебакиной Е.Н. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в договоре о потребительском кредитовании, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Из заявления следует, что Кулебакина Е.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению суммы кредита, указанной в разделе "Б" заявления, на открытый ей банковский счет.

На условиях указанного заявления Банк акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей счет, на который зачислил денежную сумму в размере 64069,10 рублей, денежные средства получены Кулебакиной Е.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

По условиям кредитного договора в виде акцептованного заявления Кулебакина Е.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее дня, указанного в графике оплаты. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика на каждой странице заявления и условий кредитования.

Отраженная в заявлении, в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, между банком и Кулебакиной Е.Н. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который Кулебакина Е.Н. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.

При этом в силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет права потребителя.

Довод Кулебакиной Е.Н. о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Типовая форма кредитного договора не влечёт нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заёмщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях. Кулебакина не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях. Кулебакиной не представлены доказательства наличия у неё желания внести изменения в типовые условия договора.

Доводы Кулебакиной Е.Н. о необходимости снижения размера неустойки суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с представлением доказательств о несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер
просроченного основного долга 49308,97 рублей, размер начисленных
процентов 9297,06 рублей, неустойку по ссудному договору и на просроченную ссуду 4323,24 рублей и 1007,46 рублей, период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки – 5330,70 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод Кулебакиной Е.Н. о принуждении к заключению договора страхования, необоснованному включению в кредитный договор условия о плате за включение в программу страховой защиты, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В акцепте Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанном Кулебакиной Е.Н., она подтвердила, что просит оказать ей дополнительную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, осознает, что участие в Программе является ее личным желанием и выбором, участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке (л.д.13).

В этот же день ответчиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 19).

Изложенное свидетельствует о том, что Кулебакина Е.Н. выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования, и на основании ее распоряжения банк удерживает 32,72% от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

В данном случае из материалов дела усматривается добровольность выбора Кулебакиной Е.Н. условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, поскольку ответчик собственноручно подписала заявление от 10.11.2014г., допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием страхования не представила.

С учетом изложенного, доводы Кулебакиной о принудительном навязывании ей договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии суд признает несостоятельными.

Требование Кулебакиной Е.Н. о взыскании комиссии за карту «Голд» суд считает так же не подлежащим удовлетворению.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неиспользование, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в первую очередь в следующем.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем теснения персональных данных клиента на кредитной карте.

После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуется механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с тем, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка при заключении кредитного договора и при оказании услуги, оснований для удовлетворения требований Кулебакиной Е.Н. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», судебные расходы подлежат взысканию с Кулебакиной Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.11.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 936 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 118 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66054 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░