Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2014 от 11.02.2014

12-270/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 5 июня 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Попове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Второва А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., Второв А.Е. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Второву А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года в 15 час. 23 мин. водитель транспортного средства Toyota Landcer 120 PRA государственный регистрационный знак № собственником которого является Второв А.Е., двигался со скоростью 75 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 50 км/час».

Своими действиями заявитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей скорость, указанную на знаке.

Поскольку на указанном знаке установлено ограничение 50 км/час, автомобиль заявитель двигался со скоростью 75 км/час., что зафиксировано специальным техническим средством, состав правонарушения установлен.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которого превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от №, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что на фотоматериале не виден автомобиль и его номерной знак, в связи с чем считает, что правонарушение совершил не он, а водитель другого автомобиля, не состоятельны, поскольку в представленных в суд фотоматериалах четко виден автомобиль и его государственный регистрационный знак.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., о привлечении Второва А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.