Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2014 (1-818/2013;) от 19.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                 11 февраля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей- прокурора г. Тюмени Биктимерова Р.М., старшего помощника прокурора г. Тюмени Антроповой Н.А., помощника прокурора г. Тюмени Молчановой Е.А., заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В.,

обвиняемых Киселева Д.В., Напарьина А.Н., Исаенко Д.И.,

защитников: адвоката Ладина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Даменова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Тропина Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мухаметова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО14 представителя гражданского истца ФИО7

при секретарях: Уренюк В.В., Ляпиной А.Н., Скочиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер 1- 52 / 2014 г. в отношении:

КИСЕЛЕВ Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ,

НАПАРЬИН А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ,

ИСАЕНКО Д.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Киселев Д.В. совершил убийство ФИО1 то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Напарьин А.Н. и Исаенко Д.И. оказали пособничество Киселеву Д.В. в совершении убийства ФИО1 Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года между ранее знакомыми жителями <адрес> Киселевым Д.В. и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, поводом к которым стали финансовые разногласия относительно продажи последним Киселеву Д.В. недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>

В сентябре 2012 года, но не позднее 19 сентября 2012 года Киселеву Д.В. в <адрес> стало известно от своего знакомого Исаенко Д.И., который также ранее был знаком с ФИО1 и поддерживал с последним дружеские отношения, что ФИО1 с целью оказания давления на Киселева Д.В. и разрешения сложившихся длительных финансовых разногласий, высказал намерение совершить преступление в отношении малолетней дочери последнего. Узнав о намерениях ФИО1 и опасаясь быть лишенным вышеуказанного объекта недвижимости, а также с целью обезопасить свою дочь от преступных посягательств ФИО1 Киселев Д.В. из личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО1

Для реализации задуманного убийства ФИО1 в сентябре 2012 года в <адрес>, Киселев Д.В. разработал план совершения этого преступления и решил привлечь для совершения указанного преступления в качестве пособников своих знакомых жителей <адрес>: Исаенко Д.И. и Напарьина А.Н., которые по морально-волевым качествам и будучи зависимыми от Киселева Д.В., имеющего авторитет в криминальной среде <адрес> подходили для совершения задуманного последним преступления. Исаенко Д.И. и Напарьин А.Н., разделяя неприязнь Киселева Д.В. к ФИО1 и учитывая авторитет Киселева Д.В. согласились с его предложением об оказании ему помощи в совершении убийства ФИО1 проживавшего на тот момент в <адрес>, то есть согласились быть пособниками в убийстве.

В качестве орудия совершения убийства Киселев Д.В. решил использовать незаконно приобретенные и хранившиеся у него: пистолет № с приспособлением для бесшумной стрельбы, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из <данные изъяты> пригодный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм., а также пистолет № являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом <данные изъяты> пригодный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм., а также боеприпасы калибра 9х18 мм. в количестве не менее 15 штук, о чем сообщил Исаенко Д.И. и Напарьину А.Н.

Далее Киселев Д.В., Исаенко Д.И. и Напарьин А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, распределили роли в готовящемся убийстве.

Согласно разработанного Киселевым Д.В. плана готовящегося убийства и ролям его как исполнителя, и Напарьина и Исаенко как пособников ему в убийстве ФИО1 Киселев Д.В., Напарьин А.Н. и Исаенко Д.И. должны были выехать в г.<данные изъяты>, где Исаенко Д.И. в целях оказания помощи Киселеву Д.В. в его преступных намерениях, направленных на убийство ФИО1 используя доверительные отношения с последним, должен был показать одно из мест, которое регулярно посещал ФИО1 где они должны были дождаться благоприятного момента для совершения Киселевым Д.В. из имеющегося при себе пистолета убийства ФИО1 В свою очередь Напарьин А.Н., также выполняя роль пособника Киселева Д.В. в убийстве ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность Киселева Д.В. В случае необходимости, Напарьин А.Н. должен был лично помочь Киселеву Д.В. совершить убийство ФИО1 используя пистолет, который ему передаст Киселев Д.В. Во время убийства Исаенко Д.И. выполняя роль пособника в убийстве должен был находиться в <данные изъяты> и наблюдать за окружающей обстановкой, а после убийства, помочь Киселеву Д.В. и Напарьину А.Н. скрыться с места преступления, поскольку он хорошо ориентируется в г.<данные изъяты>. Кроме того, согласно разработанного Киселевым Д.В. плана, с целью создания себе и Напарьину А.Н. алиби, они должны были выехать из <адрес> первоначально в <адрес>, а затем в <адрес>, где оставив автомобиль на стоянке, используя другое транспортное средство, приехать в <адрес>, при этом, оставив свои сотовые телефоны во включенном состоянии в <адрес>, тем самым инсценируя свое местонахождения во время убийства ФИО1 в указанном городе. Исаенко Д.И. в свою очередь также действуя согласно отведенной ему роли, должен был выехать на <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н № из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, где по изготовленной Киселевым Д.В. при помощи компьютера копии паспорта с вымышленными данными лица, снять квартиру. При этом Исаенко Д.И. также должен был оставить свои мобильные телефоны во включенном состоянии в <адрес>, инсценируя свое местонахождение во время убийства ФИО1 в указанном городе. Поддерживать связь в г.<данные изъяты> они должны были используя телефоны и сим-карты, заранее приобретенные Киселевым Д.В. и оформленные на предприятие, к деятельности которого Киселев Д.В., Напарьин А.Н. и Исаенко Д.И. отношения не имеют.

19 сентября 2012 года, приступив к реализации задуманного, Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Напарьина А.Н. выехали из <адрес> в <адрес>, при этом Киселев Д.В. взял с собой два вышеуказанных пистолета, принадлежавших Киселеву Д.В. и боеприпасы к ним. В тот же день, находясь в <адрес> Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. приискали две шапки-маски черного цвета с прорезями для глаз, а также два рабочих костюма черного цвета, чтобы использовать их во время убийства ФИО1

21 сентября 2012 года около 22 часов Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Напарьина А.Н. выехали из <адрес> в <адрес>, при этом они созвонились с Исаенко Д.И. и дали ему указание выезжать в г.<данные изъяты>, после чего последний на автомобиле <данные изъяты> выехал в <адрес>, оставив, действуя согласно плана, свой сотовые телефоны во включенном состоянии в <адрес>.

22 сентября 2012 года около 03 часов Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. на автомобиле «<данные изъяты> прибыли в <адрес> и поселились в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> оставив автомобиль на стоянке около указанной гостиницы.

Далее, 22 сентября 2012 года около 12 часов Киселев Д.В. и Напарьин А.Н., продолжая действовать согласно ранее разработанного плана, на не установленном следствием автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>, при этом взяв с собой принадлежащие Киселеву Д.В. вышеуказанные пистолеты и боеприпасы к ним, а также шапки-маски и рабочие костюмы которые планировали использовать во время убийства ФИО1 свои сотовые телефоны во включенном состоянии они оставили в автомобиле <данные изъяты>, который припарковали на стоянке гостиницы <данные изъяты> расположенной около <адрес>

22 сентября 2012 года прибыв в <адрес>, Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. встретились с Исаенко Д.И. после чего прибыли на съемную квартиру, оформленную Исаенко Д.И. по изготовленной Киселевым Д.В. при помощи компьютера копии паспорта на имя ФИО5 расположенную по адресу: <адрес> откуда планировали выезжать для совершения убийства ФИО1

Далее, в период с 23 по 27 сентября 2012 года, Исаенко Д.И. действуя умышленно, выполняя роль пособника в убийстве ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> неоднократно привозил Киселева Д.В. и Напарьина А.Н. к кафе <данные изъяты> которое регулярно посещал ФИО1 расположенному по <адрес> около которого Киселев Д.В. используя один из вышеуказанных пистолетов планировал совершить убийство. В целях конспирации, Исаенко Д.И. неоднократно снимал с автомобиля государственные регистрационные знаки. При этом, находясь у кафе <данные изъяты> с целью совершения убийства ФИО1 Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. были вооружены двумя вышеуказанными пистолетами с боеприпасами, имея с собой шапки-маски и рабочие костюмы, которые планировали использовать непосредственно перед совершением преступления, намереваясь при благоприятной обстановке, совершить убийство. Однако реализовать задуманное не представилось возможным, в виду отсутствия благоприятных условий.

Поскольку совершить убийство ФИО1 около кафе <данные изъяты> не представилось возможным, Киселев Д.В., Напарьин А.Н. и Исаенко Д.В. совместно разработали новый план убийства ФИО1 Согласно плана Исаенко Д.И., находившийся с ФИО1 в доверительных отношениях, оказывая Киселеву Д.В. пособничество в убийстве, должен был узнать место проживания ФИО1 где в дальнейшем Киселев Д.В. при пособничестве Напарьина А.Н., должен был совершить убийство ФИО1 используя для этого один из пистолетов привезенных из <адрес>. С целью реализации указанного преступного плана Исаенко Д.И. должен был созвониться с ФИО1 используя ранее приобретенную сим-карту с абонентским номером №, оформленную также по изготовленной Киселевым Д.В. при помощи компьютера копии паспорта на имя ФИО5 и узнать место жительства ФИО1

27 сентября 2012 года Исаенко Д.И. являясь пособником в убийстве и действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, используя сим-карту с абонентским номером № начал осуществлять телефонные звонки ФИО15 пытаясь выяснить у последнего место его проживания, либо вызвать его на встречу.

28 сентября 2012 года около 01 часов 15 минут в ходе разговора ФИО1 пригласил Исаенко Д.И. в гости, сообщив, что он проживает по <адрес> а также то, что дома он находится один. Понимая, что условия для реализации плана убийства ФИО1 по месту проживания последнего являются благоприятными, Исаенко Д.И. сообщил об этом Киселеву Д.В. и Напарьину А.Н. Поскольку условия для убийства ФИО1 для Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И., были благоприятными, они приняли решение реализовать преступный план Киселева Д.В., направленный на убийство ФИО1

Далее Киселев Д.В. и Напарьин А.Н., с целью конспирации, находясь в вышеуказанной съемной квартире оделись в черные рабочие костюмы, взяли с собой шапки-маски и вооружились пистолетами снаряженными боеприпасами, а именно Киселев Д.В. пистолетом № с приспособлением для бесшумной стрельбы, снаряженным боеприпасами в количестве не менее 8 штук, Напарьин А.Н. пистолетом № снаряженным боеприпасами в количестве не менее 7 штук. После чего Исаенко Д.И. являясь пособником в совершении особо тяжкого преступления, действуя умышленно в рамках отведенной ему роли, на автомобиле <данные изъяты> повез вооруженных Киселева Д.В. и Напарьина А.Н. к дому, в котором проживал ФИО1

Следуя на автомобиле к адресу проживания ФИО1 Киселев Д.В., Напарьин А.Н. и Исаенко Д.И. вновь обсудили последовательность преступных действий по убийству ФИО1 распределив между собою роли, согласно которым Исаенко Д.И. выполняя роль пособника в убийстве ФИО1 должен был зайти в дом к последнему, и находиться там некоторое время для того, чтобы оценить обстановку и при неблагоприятных условиях, по телефону сообщить об этом Киселеву Д.В. и Напарьину А.Н. В свою очередь Киселев Д.В. и Напарьин А.Н., одетые в рабочие костюмы и маски, а также вооруженные пистолетами, должны были занять позиции на крыльце у входа в дом ФИО1 для того, чтобы в тот момент, когда последний будет провожать Исаенко Д.И. и откроет двери в дом, Киселев Д.В. используя пистолет мог совершить убийство ФИО1 Напарьин А.Н., являясь пособником в убийстве, должен был содействовать Киселеву Д.В. в совершении преступления, наблюдая за окружающей остановкой, а в случае, каких-либо непредвиденных обстоятельств помочь Киселеву Д.В. осуществить убийство ФИО1 из пистолета, который он имел при себе.

28 сентября 2012 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Киселев Д.В. со своими пособниками Напарьиным А.Н. и Исаенко Д.И. на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего, прибыли к дому <адрес> где проживал ФИО1

Далее, действуя умышленно, согласно ранее разработанного плана Исаенко Д.И., вошел в дом ФИО1 В это время Киселев Д.В. и Напарьин А.Н., также действуя умышленно, каждый в рамках отведенной роли, находясь в вышеуказанном автомобиле, надели на головы <данные изъяты>, после чего поднялись по крыльцу к дверям дома <адрес>, где ожидая выхода ФИО1 заняли удобные для производства выстрелов позиции.

Через некоторое время, когда ФИО1 провожая Исаенко Д.И. выполнявшего роль пособника, открыл двери дома, Киселев Д.В. увидел последнего и на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая что лишает жизни и желая этого, прицельно произвел в ФИО1 из имеющегося при себе пистолета № не менее четырех выстрелов, причинив своими преступными действиями ФИО1 следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с входной раной в левой лобно-височной области, проникающее в полость черепа с повреждением левой лобной доли головного мозга, лобной, левых височной и теменной, решетчатой и основной костей, с выходной раной на правой боковой поверхности шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное огнестрельное ранение левого плеча и грудной клетки с входной раной на наружной поверхности левого локтевого сустава, с касательным повреждением левой плечевой кости, выходной раной на внутренней поверхности левого плеча, входной раной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5 межреберья по среднеключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудковой перегородки, задней стенки правого предсердия, правого легкого и выходной раной на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное огнестрельное ранение левой руки и слепое огнестрельное ранение грудной клетки с входной раной на передней поверхности левого плеча, выходной раной на передневнутренней поверхности левого плеча, входной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на границе с подмышечной областью с многооскольчатым переломом 5 левого ребра по передней подмышечной линии, ранением верхней доли левого легкого, левой легочной вены и нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; сквозное огнестрельное ранение туловища, с входной раной в левой ягодичной области, с ранением сигмовидной кишки и выходной раной на передней поверхности живота, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от огнестрельных пулевых ранений левой руки и грудной клетки с повреждением легких и сердца, приведших к развитию острой кровопотери.

После совершения убийства ФИО1 Киселев Д.В. совместно со своими пособниками Напарьиным А.Н. и Исаенко Д.И. скрылись с места преступления на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего.

    Подсудимый Киселев Д.В. виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал охранником у него в спортбаре, проработал там около года. Потом он уволил ФИО1, так как было много жалоб, ФИО1 конфликтовал с клиентами, вступал в драки. После увольнения ФИО1 несколько раз приходил в спортбар, потом попросился пожить там, и он разрешил ему. Затем ФИО1 рассказал, что ему досталось наследство от отца, в том числе, нежилое здание, попросил денег на оформление документов. Он дал деньги ФИО1 в долг, с условием возврата, помог с оформлением документов. Когда документы были готовы, ФИО1 попросил оформить здание на него, так как на наследство претендовал еще его дядя. Потом ФИО1 переговорил с нотариусом, она посоветовала оформить здание на третье лицо и здание было оформлено на ФИО18 администратора ООО <данные изъяты> Затем ФИО1 сказал, что собирается переезжать в <адрес> и ему нужны деньги. Предложил отдать ему 1 миллион рублей как расчет за здание, сказал, что претензий по зданию иметь не будет. Они с ФИО1 договорились, что деньги он будет отдавать частями. Постепенно он отдал ему эти деньги. Затем ФИО1 стал говорить, что очень дешево отдал здание, стал просить еще деньги, он не согласился, тогда ФИО1 разозлился, сказал, что разберется с ним. Летом 2012 года ему стало известно, что ФИО1 высказывает угрозы в его адрес, а также в адрес его семьи, а именно, что ФИО1 хотел похитить его дочь из детского сада, будет ждать его супругу у подъезда дома и т.д. Осенью 2012 года Исаенко ездил в <адрес> и подтвердил, что ФИО1 высказывает угрозы расправы в адрес его (Киселева) и его семьи, угрожает разобраться с ним и забрать его бизнес. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, решил встретиться с ФИО1, поговорить, выяснить, с чем связаны угрозы. В сентябре 2012 года он поехал в <адрес> на ТО автомобиля, с ним был Напарьин. Около недели они находились в <адрес>, потом поехали в <адрес>, так как в <адрес> не было необходимых для автомобиля запчастей, а в <адрес> обещали их поставить в течении 2 суток. Оставив автомобиль в <адрес> для ремонта, они с Напарьиным поехали в г. <адрес>, чтобы встретиться и поговорить с ФИО1, до отъезда из <адрес> он позвонил Исаенко, попросил его организовать встречу с ФИО1. Исаенко на служебной автомашине выехал в <адрес> встретил их с Напарьиным у ТЦ <данные изъяты> отвез на съемную квартиру. Исаенко сказал, что ФИО1 часто бывает в кафе <данные изъяты> они подъезжали туда, но выходить на стали, так как было много народа. Затем он попросил Исаенко позвонить ФИО1 и договориться о встрече. Исаенко позвонил, ФИО1 пригласил его к себе домой, назвал адрес, и они втроем поехали в коттедж, где проживал ФИО1. Когда подъехали, он дал Напарьину пистолет, сказал: «Будешь стрелять, если что». Первым в коттедж к ФИО1 зашел Исаенко, затем зашли они с Напарьиным. Увидев их, ФИО1 встал в боевую стойку, он (Киселев) стал кричать, чтобы Напарьин стрелял, но он стрелять отказался, тогда он забрал у Напарьина пистолет и сам стал стрелять в ФИО1, потом убежал в машину. В каком состоянии остался ФИО1 не смотрел, о том, что ФИО1 убит, он узнал позднее, количество произведенных выстрелов узнал от сотрудников полиции. После этого Исаенко уехал на автомашине в <адрес>, а они с Напарьиным на такси поехали в <адрес>, там забрали его автомобиль и поехали в <адрес>. Оружие он оставил в <адрес> у брата, оно было упаковано в коробку, брат не знал, что там находится. Потом он позвонил второму брату- ФИО2 который проживает в <адрес>, попросил забрать коробку и оставить на хранение у себя, также не говоря, что в коробке. После задержания он добровольно выдал оружие сотрудникам полиции.

    Подсудимый Напарьин А.Н. виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что в <адрес> они с Киселевым приехали не с целью убить ФИО1, а хотели поговорить с ним по поводу конфликта из-за здания и из-за его угроз семье Киселева. Чтобы поговорить с ФИО1, они несколько раз подъезжали к кафе <данные изъяты> однако подходить к ФИО1 не стали, так как вокруг него всегда было много народа. Когда поехали домой к ФИО1, он также считал, что едут только поговорить. Перед входом в дом Киселев дал ему пистолет и сказал : «Будешь стрелять».

    Когда они с Киселевым зашли в дом ФИО1, Киселев кричал ему, чтобы он стрелял, но ему стало жалко ФИО1 и он стрелять не стал, тогда Киселев достал другой пистолет и сам стал стрелять. Он сразу выбежал из дома и сел в машину. Через некоторое время в автомобиль сел Киселев, стал упрекать Напарьина А.Н. и назвал его трусом в связи с тем, что он не стал стрелять в ФИО1 и забрал у него пистолет, который дал ему ранее. По поводу оружия Напарьин А.Н. пояснил, что оружие он не хранил и не перевозил, он держал в руках 5-10 минут пистолет, который ему дал Киселев.

    Подсудимый Исаенко Д.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что предварительного сговора на убийство ФИО1 с Киселевым и Напарьиным у него не было. В дела Киселева и Напарьина он не был посвящен, так как они были его руководителями, по их указанию он выехал в <адрес> на служебном автомобиле, снял квартиру, как и выполнил все дальнейшие действия. У него с ФИО1 были дружеские отношения, мотива способствовать убийству ФИО1 у него не было.

    Киселев попросил его, чтобы он помог организовать ему встречу с ФИО1, чтобы поговорить с последним по поводу конфликта из-за недвижимости и по поводу высказывания последним угроз в адрес семьи Киселева. Разговора про убийство ФИО1 между ним и Киселевым не было, когда он договорился с ФИО1 о встрече и вез к месту встречи Киселева и Напарьина, он действительно думал, что они будут только разговаривать с ФИО1. Киселев и Напарьин зашли в коттедж, где проживал ФИО1 после того, как он оттуда вышел и он не знал, что там происходило. О том, что Киселев стрелял в ФИО1, он узнал только в автомобиле, когда Киселев начал высказывать претензии Напарьину по поводу того, что он отказался стрелять в ФИО1. О том, что ФИО1 убит, он узнал уже в <адрес>. Признает вину в том, что совершил заранее не обещанное укрывательство убийства ФИО1.

Заслушав пояснения подсудимых, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания не явившихся свидетелей, суд находит вину Киселева Д.В. в убийстве ФИО1 а Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И. в пособничестве в убийстве установленной из анализа следующих доказательств.

Согласно выписки из КУСП, 28 сентября 2012 года в 13 часов 30 минут в ОП <адрес> от ФИО9 поступила информация об обнаружении трупа по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.54).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра части помещений дома по <адрес> кроме прочих предметов и документов, были изъяты пуля, гильза, а также дверь от шкафа со следами повреждений ( том 1 л.д. 58-69).

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 148-159), в ходе осмотра части помещений дома по <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельными ранениями головы и туловища, с трупа был изъят халат и трусы со следами повреждений, кроме того были обнаружены и изъяты три гильзы и две пули. Обстоятельства, установленные в ходе указанных выше осмотров места происшествия зафиксированы фототаблицей ( том 1 л.д. 71-94).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия три пули и четыре гильзы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 1 л.д. 174-176), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177).

Из заключения эксперта № следует, что при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены:

1.1. Сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, с входной раной в левой лобно-височной области, проникающее в полость черепа с повреждением левой лобной доли головного мозга, лобной, левых височной и теменной, решетчатой и основной костей, с выходной раной на правой боковой поверхности шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2. Сквозное огнестрельное ранение левого плеча и грудной клетки, с входной раной на наружной поверхности левого локтевого сустава, с касательным повреждением левой плечевой кости, выходной раной на внутренней поверхности левого плеча, входной раной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5 межреберья по среднеключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, задней стенки правого предсердия, правого легкого и выходной раной на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.3. Сквозное огнестрельное ранение левой руки и слепое огнестрельное ранение грудной клетки, с входной раной на передней поверхности левого плеча, выходной раной на передневнутренней поверхности левого плеча, входной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на границе с подмышечной областью, с многооскольчатым переломом 5 левого ребра по передней подмышечной линии, ранением верхней доли левого легкого, левой легочной вены и нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

1.4. Сквозное огнестрельное ранение туловища с входной раной в левой ягодичной области, с ранением сигмовидной кишки и выходной раной на передней поверхности живота, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в п.п.1.3.-1.4., причинены выстрелами патронами, снаряженными медьсодержащими одноэлементными снарядами (пулями), на что указывают форма входных ран, наличие и размеры центрального дефекта, характер краев, металлизация медью по краям ран и формы выходных ран.

Все повреждения, указанные в п.1 выводов причинены незадолго до наступления смерти. Высказаться о последовательности причинения ранения по имеющимся данным не представляется возможным.

В связи с отсутствием дополнительных факторов выстрела вокруг входных ран, возможно, что ранения левой руки и грудной клетки, указанные в п.п. 1.2 и 1.3., а также сквозное ранение туловища, указанное в п.п. 1.4., причинены выстрелом либо с неблизкой дистанции, либо через преграду. Более подробно высказаться о дистанции выстрела по имеющимся данным не представляется возможным.

Направление раневого канала сквозного ранения головы и шеи слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад. Направление раневого канала сквозного ранения левой руки и слепого ранения грудной клетки слева направо. Направление раневого канала сквозных ранений левой руки и грудной клетки слева направо. Направление раневого канала сквозного ранения туловища сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо.

Смерть ФИО1 наступила от огнестрельных пулевых ранений левой руки и грудной клетки с повреждением легких и сердца, приведших к развитию острой кровопотери.

Смерть ФИО1 наступила в пределах 3-5 суток до начала вскрытия его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированная на момент его начала.

После причинения ФИО1 огнестрельного ранения головы, и сквозного ранения грудной клетки с повреждением сердца, выполнение им активных целенаправленных действий исключено. После причинения ФИО1 огнестрельных ранений левой руки и туловища с повреждением легких, возможно выполнение им активных целенаправленных действий с нарастающими ограничениями в течение нескольких десятков секунд – нескольких минут. После причинения ФИО1 огнестрельного ранения туловища возможно выполнением им активных целенаправленных действий с нарастающими ограничениями в течение нескольких часов-суток. Остальные повреждения на выполнение ФИО1 активных действий влияния не оказывали ( том 2 л.д. 9-29).

Из заключения эксперта № следует, что одна пуля, представленная на исследование, является частью 9х18 мм пистолетного патрона к пистолету конструкции <данные изъяты> две пули, представленные на исследование, являются частями 9х18 мм модернизированных пистолетных патронов № к пистолету <данные изъяты>, и использованы при стрельбе в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, со стволом самодельного изготовления. На поверхности одной пули имеются следы деформации, вероятно образованные как при прохождении преграды, так и при столкновении с преградой. Две гильзы, представленные на исследование, являются частями 9х18 мм пистолетных патронов к пистолету № две гильзы, представленные на исследование, являются частями 9х18 модернизированных пистолетных патронов № к пистолету <данные изъяты>, и использованы при стрельбе в одном экземпляре огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, либо в оружии, переделанном из <данные изъяты> приспособленном для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм. (том 2 л.д. 57-61).

Халат и трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены, на них зафиксированы повреждения ткани диаметром около 1 см, а также следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 181-183), данные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 184).

Из заключения эксперта № следует, что на халате ФИО1 имеются входные и выходные огнестрельные пулевые повреждения, которые причинены в результате не менее четырех выстрелов: в область передней поверхности грудной клетки; наружной поверхности левого плеча; левой ягодицы. Выстрел в область левой наружной поверхности руки произведен с близкого расстояния, на что указывает интенсивное отложение копоти на поверхности ткани. Использованный при выстрелах снаряд в своем составе содержал медь. Расположение повреждений на халате соответствует локализации повреждений, описанных при экспертизе трупа. Несоответствие в количестве повреждений на халате и повреждений на теле трупа могло быть обусловлено образованием складок одежды при нанесении повреждений (том 2 л.д. 110-117).

Из заключения эксперта № (том 2 л.д. 192-196) следует, что повреждение на передней половине трусов, представленных на экспертизу, имеет признаки выходного огнестрельного пулевого, соответствует по локализации выходному повреждению на халате и выходной огнестрельной ране на передней брюшной стенке трупа. Каких-либо инородных частиц и следов металлизации в области краев повреждения не обнаружено. Повреждение на задней половине трусов слева является входным огнестрельным пулевым, соответствует по локализации входному повреждению на спинке халата и входной огнестрельной ране в левой ягодичной области трупа и образовалось в результате выстрела одноэлементным медьсодержащим снарядом (пулей).

В ходе следствия была осмотрена дверь от шкафа, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на ней обнаружено повреждение в виде горизонтального углубления овальной формы длиной 3,7 см. и шириной около 1 см.(том 1 л.д. 178-179). Дверь была признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 1 л.д. 180).

Согласно протокола выемки (том 1 л.д. 217-220), у эксперта ФИО16 была изъята пуля, обнаруженная в ходе вскрытия трупа ФИО1 Пуля осмотрена надлежащим образом (том 1 л.д. 221-222), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 223).

Согласно протокола выемки (том 1 л.д. 225-228), у представителя <данные изъяты> был изъят договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № заключенный 24.09.2012 года на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный договор в ходе следствия был надлежащим образом осмотрен (том 1 л.д. 229-231), признан вещественным доказательством и приобщен, как вещественное доказательство, к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 232-233).

Потерпевшая ФИО4. в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 – её сын. Отцом ФИО1 является ФИО17, с которым она встречалась в 1992 году.

В 2009 году ей стало известно, что ФИО17 умер, об этом она сообщила своему сыну. Когда она захотела оформить пенсию на сына по потере кормильца, ей разъяснили, что сначала нужно признать факт отцовства. Также ей стало известно от нотариуса, что после смерти ФИО17 осталось имущество, в том числе, нежилое строение и что на это имущество претендует брат наследуемого - ФИО17 Далее по решению суда был установлен факт отцовства ФИО17 по отношении к ее сыну – ФИО1 и ФИО1 вступил в наследство. Оформлением документов занимался сам ФИО1, со слов сына ей известно, что деньги на оформление документов ему давал Киселев. Позже ей стало известно, что здание сын переоформил на Киселева, который, в свою очередь, оформил его на девушку по имени ФИО18 Летом 2011 года сын переехал в <адрес>, после переезда он сообщил ей, что устроился работать охранником в клубе <данные изъяты> и проживает со знакомыми. Затем сын стал проживать с ФИО7, они ждали ребенка. В последний раз она видела своего сына весной 2012 года, когда тот приезжал на суд в <адрес>. Они с сыном поддерживали связь по телефону, он также сообщал ей, что решает вопросы по возврату здания, собирался приехать в <адрес>, говорил, что нашел человека, который должен ему помочь. О том, что сына убили, ей сообщила по телефону ФИО7. Она считает, что сын был убит из-за конфликта в связи со зданием, которое досталось ему по наследству.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 познакомилась в 2011 году, когда он переехал из <адрес> в <адрес>. Она в то время работала в кальян-клубе <данные изъяты> администратором. Со слов ФИО1 в г. <адрес> его пригласил ФИО19, тренер по рукопашному бою, по его же рекомендации ФИО1 приняли на работу охранником. Весной 2012 года они с ФИО1 стали совместно проживать, она забеременела. ФИО1 ей рассказывал, что после смерти своего отца он установил факт отцовства и принял наследство, самое ценное из которого было нежилое помещение в <адрес>. На оформление документов ему нужно было около 300 000 рублей, эти деньги дал ему знакомый- Киселев. В итоге получилось, что Киселев это здание оформил на себя и отказался возвращать ФИО1. Со слов ФИО1 Киселев принадлежал к криминальной среде, также ФИО1 говорил ей про Напарьина, который был правой рукой Киселева. Исаенко ФИО1 считал своим близким другом.

ФИО1 хотел вернуть себе нежилое здание, собирался ехать в <адрес>, чтобы поговорить с Киселевым по этому поводу, ей известно, что Киселев с ФИО1 отказывался общаться. Из-за этой ситуации ФИО1 постоянно находился в состоянии опасения за свою жизнь и за жизнь родственников в <адрес>. Чтобы вернуть себе имущество, ФИО1 обратился за помощью к ФИО8, который был «смотрящим» за <адрес>, но тот тянул с решением этого вопроса, ФИО1 встречался только с кем-то из его окружения.

Она пыталась выяснить у ФИО1, почему он не едет в <адрес> для решения вопроса по зданию, он постоянно переносил поездку, говорил, что Киселев его убьет, если он приедет без поддержки. В августе 2012 года ему часто звонил мужчина, который в контакте у ФИО1 был записал как «Ушастый», он от имени Киселева предлагал ФИО1 1 миллион рублей, чтобы тот отказался от намерения вернуть себе здание, ФИО1 отказался от его предложения. Также ей известно, что ФИО1 20 сентября 2012 года встречался в кафе <данные изъяты> с Исаенко.

В сентябре 2012 года ФИО1 с ФИО9 сняли коттедж в <адрес>, приводили его в порядок, планировали жить в коттедже двумя семьями. 27 сентября 2012 года она видела ФИО1 последний раз, он перевозил вещи в коттедж, остался там ночевать. 28 сентября 2012 года около 3 часов от ФИО1 пришло смс, чтобы она перезвонила ему. Она ему перезвонила, и они разговаривали, пока разговор не прервался. После этого она пыталась ему перезвонить, но телефон был занят. Затем она снова перезвонила ему, он ответил, сказал, что ему звонил Исаенко, который приехал из <адрес>, чтобы пообщаться. Сказал, что у них есть еще минут 5 поговорить. Они немного поговорили, потом ФИО1 сказал, что больше разговаривать не может.

На следующее утро она позвонила ФИО1, но дозвониться не смогла, абонент был вне зоны действия сети. Тогда она позвонила другу ФИО1 - ФИО9, который сказал ей, что поедет в коттедж и выяснит. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ФИО1 убили. Ребенка она родила после смерти ФИО1, по решению суда установила отцовство. По ее мнению, убийство произошло из-за вопроса с недвижимостью, находящегося в <адрес>.

Согласно протокола осмотра, были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался ФИО1) за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года.

В ходе осмотра установлено следующее:

В детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался ФИО1 установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Исаенко Д.И.):

16.09.2012 года в 12:25:58 на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонных звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 114 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

16.09.2012 года в 14:02:01 на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонных звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 29 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался ФИО1.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

16.09.2012 года в 14:18:51 на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонных звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 34 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

16.09.2012 года в 14:45:14 на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1) был осуществлен входящий телефонных звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 12 сек.

В детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался ФИО1 установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Исаенко Д.И.):

27.09.2012 года в 14:16:47 на номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонный звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 82 сек. В это время телефон № (которым пользовался ФИО1) работал в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

28.09.2012 года в 00:39:25 на номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонный звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 266 сек. В это время телефон № (которым пользовался ФИО1) работал в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

28.09.2012 года в 01:15:31 на номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонный звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 873 сек. В это время телефон № (которым пользовался ФИО1 работал в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

28.09.2012 года в 03:33:26 на номер № (которым пользовался ФИО1 был осуществлен входящий телефонный звонок с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.), длительность соединения составила 145 сек. В это время телефон № (которым пользовался ФИО1 работал в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

Кроме того, установлено, что 28.09.2012 года в 03:35:53 на номер № (которым пользовался ФИО1) был осуществлен входящий телефонный звонок с абонентского номера № (которым пользовалась Катеренюк К.И.), длительность соединения составила 1569 сек. В это время телефон № (которым пользовался ФИО1 работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> (том 5 л.д. 63-68). Указанные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены, в качестве такового, к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 69).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с ФИО1 он познакомился около двух лет назад, они были в дружеских отношениях.

В сентябре 2012 года ФИО1 снял коттедж на <адрес>. Он помогал ФИО1 снять коттедж и привести его в порядок, сам там жить не собирался, ФИО1 планировал жить в этом коттедже с семьей. 27 сентября они с ФИО1 ездили по строительным магазинам, затем он привез его в арендованный коттедж и уехал оттуда около 1 часа ночи. ФИО1 остался ночевать в указанном коттедже, был один.

28 сентября 2012 утром ему позвонила гражданская жена ФИО1- ФИО7 и сказала, что не может дозвониться до ФИО1, он тоже не смог дозвониться, поэтому решил съездить в коттедж.

В обеденное время он приехал к коттеджу, калитка и ворота были открыты. Он зашел в дом, окликнул ФИО1, но никто не отозвался. На цокольном этаже, где располагалась кухня, работал телевизор. Он прошел на первый этаж, обнаружил лежащего на полу, напротив входа ФИО1, который был придавлен шкафом. Он отодвинул шкаф, угол которого упирался в челюсть ФИО1, поняв, что ФИО1 мертвый, вызвал полицию.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 она проживает с семьей по <адрес> Дом разделен на 2 половины, каждая из которых имеет отдельный вход. Вторая половина дома принадлежит ФИО11, который уже третий год проживает в <адрес>. В конце августа 2012 года ФИО21 позвонил ей и попросил показать его половину дома, сказал, что хочет сдать её в аренду. В начале сентября 2012 года приехали агенты по недвижимости, затем подъехали клиенты – два молодых человека, не старше 30 лет, она показала им дом. С ней общался один молодой человек, он сказал, что у него беременная жена, которая через месяц должна родить. В ходе осмотра дома молодой человек поинтересовался, не будут ли они против того, что по ночам к дому будут подъезжать машины. При этом пояснил, что они работают в разных часовых поясах с заграничными компаниями, которые работают круглосуточно.

20 сентября 2012 года в <адрес> приехал ФИО21 чтобы подписать договор аренды, затем уехал. После этого она несколько раз видела, что возле коттеджа был припаркован красный автомобиль <данные изъяты> 27 сентября 2012 года около полуночи она вышла на улицу закрыть калитку и обратила внимание, что в двух комнатах второй половины дома горел свет, на первом этаже на кухне. Некоторое время спустя она услышала во второй половине дома хлопки. Хлопков было три, интервал между ними был 4-5 секунд. После третьего хлопка послышался приглушенный грохот, будто что-то упало. После грохота послышался четвертый хлопок, затем послышались шаги. Она посмотрела на часы, времени было 3 часа 10-15 минут. На следующий день она узнала, что во второй половине дома нашли труп молодого человека с огнестрельными ранениями (том 5 л.д. 137-145).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 около шести лет он знаком с ФИО9, поддерживает с ним дружеские отношения. В сентябре 2010 года он открыл кафе <данные изъяты> которое расположено по <адрес> где часто встречается с ФИО9 Летом 2012 года ФИО9 познакомил его со своим другом ФИО1 ФИО1, с которым они занимаются спортом, а именно рукопашным боем. ФИО1 ему рассказал, что проживал ранее в <адрес>, и приехал в <адрес> около года назад, работал охранником в развлекательном клубе <данные изъяты> Одной из причин отъезда ФИО1 из <адрес>, он назвал тяжелые отношения с матерью. Кроме того, во время беседы ФИО1 пояснил, что ему от отца в <адрес> досталось наследство - земельный участок и недостроенное нежилое помещение. Данное имущество он на кого-то переписал, но на кого, конкретно не пояснял. За имущество ему должны были передать денежные средства, около 1 500 000 рублей. При этом, ФИО1 пытался каким-либо образом решить указанную проблему, но каким образом, ему не известно. Впоследствии ФИО1 он видел по нескольку раз в неделю в кафе, практически всегда он приезжал с ФИО9. Затем от ФИО9 ему стало известно, что они с ФИО1 сняли коттедж, но где конкретно, они не сообщили. В последний раз ФИО1 он видел либо 26, либо 27 сентября 2012 года. Во время последней встречи он обратил внимание, что у ФИО1 было немного подавленное настроение, когда попытался выяснить, в чем дело, ФИО1 сказал, что у него все в порядке. 28 сентября 2012 года в период времени с 13 до 14 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО1 в коттедже убили и он первым нашел его труп (том 5 л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что около двух лет он знаком с ФИО19, который является президентом федерации рукопашного боя <адрес> и возглавляет службу безопасности развлекательного клуба <данные изъяты> С момента знакомства они с ним поддерживают дружеские отношения, и регулярно общаются. Летом 2011 года ФИО12 познакомил его со своим знакомым из <адрес> по имени ФИО1. При этом сообщил, что в <адрес> ФИО1 «кинули» лица из криминальной среды <адрес>, под обманным предлогом забрали у него недвижимое имущество. Какое именно имущество он не знает, как он понял стоимость имущества была значительной.

Впоследствии он несколько раз видел ФИО1 в клубе <данные изъяты> где ФИО1 работал охранником. Когда он видел его последний раз, ФИО1 сказал, что решает вопрос по возврату его имущества, хотя подробностей не рассказывал. 28 сентября 2012 года около 16 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО1 убили у себя дома (том 5 л.д. 124-126).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 он поддерживает дружеские отношения с ФИО8 который является «смотрящим» за <адрес>

В конце июля 2012 года он с супругой поехал в <адрес>, по дороге ему позвонил ФИО8 и попросил в г<адрес> встретиться с ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Со слов ФИО8 у ФИО1 возникли проблемы с Киселевым Д.В.

Приехав в <адрес>, он встретился с ФИО1, который ему сообщил, что ранее проживал в <адрес>, что ему от отца в наследство в <адрес> досталось недостроенное здание, которое он переписал на какую-то девушку по указанию Киселева Д.В.. Также ФИО1 сказал, что Киселев пообещал ему достроить здание, и потом они будут вместе работать, и получать прибыль с указанного здания. Когда он спросил у ФИО1 почему он уехал из <адрес>, если у него были совместные дела с Киселевым, ФИО1 сказал, что у него были проблемы с законом и ему нужны были деньги на адвоката в сумме 300 000 рублей, которые за него заплатил Киселев.

Кроме того, со слов ФИО1, он говорил Киселеву, что если Киселев ему отдаст 1 000 000 рублей, то он не будет претендовать на прибыль от здания, но Киселев указанную сумму ФИО1 так и не передал. ФИО1 пояснил, что здание стоит около 5 000 000 рублей. Также в ходе разговора ФИО1 сообщил, что, по его мнению, Киселев его обманул и в связи с этим он хочет с ним разобраться. Далее, в ходе разговора он (ФИО10) сообщил ФИО1, что указанный вопрос все равно нужно будет решать через ФИО8, но его в <адрес> нет. Приехав в <адрес>, он позвонил ФИО8 и сказал, что встретился с ФИО1 и договорился с ним о встрече, когда сам ФИО8 будет в <адрес>. Спустя около пяти дней после разговора ему позвонил ФИО1 и спросил, приехал ли ФИО8, на что он сказал, что ФИО8 не приехал, а когда приедет, то он сообщит об этом ФИО1. После указанного разговора с ФИО1 он не общался.

28.09.2012 года около 15 часов ему позвонил на сотовый телефон молодой человек, представившийся как ИСАЕНКО Д.И. сказал, что ранее приезжал к нему на встречу вместе с ФИО1. Затем ИСАЕНКО Д.И. спросил, в курсе ли он, что убили ФИО1, на это он ему ответил, что ничего не известно. Он попытался выяснить у ИСАЕНКО Д.И. подробности, тот сказал, что ничего не знает, так как не находится в <адрес>. После этого разговора он позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 убили. Вечером того же дня он созвонился со знакомым по кличке Росомаха и спросил у него, что ему известно про убийство, но последний сказал, что подробностей не знает. 29.09.2012 года они встретились с «Росомахой» в кафе <данные изъяты> при разговоре последний сказал, что подробностей убийства не знает и начал выяснять у него, способен ли Киселев убить ФИО1, он сказал, что на данный вопрос ответить не может. Затем «Росомаха» попросил его узнать, в <адрес> ли Киселев, он с этой целью позвонил своим знакомым, которые сказали, что Киселева в <адрес> нет, а будет только в ближайшее воскресенье (том 3 л.д. 6-10).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, с 2002 года он является «смотрящим» за <адрес> В апреле-марте 2012 года ему позвонил ранее не знакомый молодой человек, который представился как ФИО1, и сказал, что ранее он проживал в <адрес>, а в настоящее время проживает в <адрес>, при этом пояснил, что у него имеются проблемы по <адрес>. Он сказал ФИО1, что для того, чтобы решить его проблемы, ему необходимо приехать в <адрес>, по телефону проблемы не решаются. Некоторое время спустя он уехал на Украину, к родителям своей супруги.

Поскольку у него не было возможности встретиться с ФИО1, он попросил это сделать ФИО10, и узнать о проблемах ФИО1. В октябре 2012 года, после приезда в <адрес>, он встретился с ФИО10 и тот ему сообщил, что ФИО1 убит и в г<адрес> ему задавали вопросы про убийство ФИО1. Тогда же от ФИО10 ему стало известно, что у ФИО1 были проблемы с жителем г<адрес> Киселевым Денисом по уличке «Кисель», который был в близких дружеских отношениях с ФИО1 и обманным путем завладел имуществом ФИО1, которое досталось ему в наследство от отца. При этом ФИО10 сообщил ему, что ФИО1 хотел вернуть ранее принадлежащее ему имущество через лиц, имеющих криминальный авторитет (том 3 л.д.142-145).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24. следует, что с ФИО1 ФИО1 он познакомился летом 2012 года в кальян-клубе <данные изъяты> где ФИО1 работал охранником. После того как ФИО1 уволили из клуба, тот стал часто приезжать в кафе <данные изъяты> который принадлежит его знакомому ФИО22

    28 сентября 2012 года около 12 часов ему сообщили, что ФИО1 убили в коттедже, который они с ФИО9 сняли незадолго до этого. В последний раз он видел ФИО1 вечером перед убийством в кафе <данные изъяты> Примерно за неделю до убийства ФИО1, он видел его в кафе <данные изъяты> с несколькими молодыми людьми. Когда молодые люди ушли из кафе и ФИО1 остался один, он подошел к нему и ФИО1 сказал, что разговаривал со знакомыми из <адрес> (том 5 л.д. 196-198).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19., он был тренером ФИО1 в СК <данные изъяты> в <адрес>, в 2002 году переехал с семьей в <адрес>. В начале 2011 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тоже переехал в <адрес>. Через некоторое время он взял ФИО1 к себе на работу охранником в <данные изъяты> Жил ФИО1 со знакомыми в съемной квартире. Через некоторое время ФИО1 перевели на работу в клуб <данные изъяты> откуда он был уволен в июле 2012 года. Чем после этого занимался ФИО1 ему не известно.

Со слов ФИО1 ему известно, что после смерти отца ему в наследство перешло имущество, среди которого имеется недостроенное двухэтажное здание в <адрес>. Также ему известно, что на то время ФИО1 близко общался с КИСЕЛЕВ Д.В. и, доверяя последнему, оформил на него указанное здание. Киселев обещал ФИО1 отдать деньги за здание, но этого так и не сделал. Как он понял со слов ФИО1, Киселев не собирался отдавать деньги. Ему известно, что ФИО1 ездил в <адрес> в начале апреля 2012 года по решению этого вопроса на встречу с неким ФИО8, результат встречи ему не известен (том 5 л.д. 149-152).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 с ФИО1 он познакомился в клубе «<данные изъяты>». После знакомства между ними сложились приятельские отношения. Спустя некоторое время после знакомства ФИО1 рассказал, что ему от отца досталось наследство – недостроенное здание в <адрес>. Поскольку денежных средств на достройку у него не было, здание он переписал на своего знакомого в <адрес> по кличке «Кисель». Последний должен был достроить здание, чтобы потом они вместе получали прибыль. Несмотря на их договоренность, здание достроено не было. «Кисель» дал ему некоторую сумму денег за здание, а в дальнейшем сообщил, что он рассчитался с ФИО1. Спустя некоторое время со слов ФИО1 он понял, что его обманули, поскольку оценочная стоимость здания была около 5 000 000 рублей. ФИО1 спрашивал у него, как ему решить проблему по зданию, он посоветовал ему поговорить с Киселем, пояснить, что он поступил неправильно, и предложить ему честно расстаться.

Некоторое время спустя ФИО1 сказал, что он ведет переговоры с каким-то человеком из <данные изъяты>, который обещал ему помочь в возврате имущества. В конце июля 2012 года ФИО1 позвонил ему, и они поехали на встречу с этим человеком, который при встрече представился ФИО26 В ходе разговора ФИО26 сказал, что как только «Кисель» появится в городе, он даст знать об этом ФИО1 (том 5 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2011 по июнь 2012 он работал кальянщиком в клубе «<данные изъяты>», где работала также его супруга, в должности администратора. В тот период в клубе охранником работал ФИО1, с которым они стали поддерживать дружеские отношения. ФИО1 рассказывал, что в г. <данные изъяты> переехал из г.<данные изъяты>, занимался спортом, его тренером был ФИО19, который является начальником охраны сети заведений <данные изъяты> именно он устроил ФИО1 охранником в клуб «<данные изъяты>». В клубе «<данные изъяты>» ФИО1 проработал до июня 2012 года и уволился в связи с конфликтами с управляющим ФИО32. После увольнения ФИО1 общался с ФИО9, с которым они проводили время в кафе «<данные изъяты>». В тот период супруга его (ФИО13) работала администратором в кафе «<данные изъяты>». Сам он устроился работать в кафе «<данные изъяты>» в сентябре 2012 года барменом. От супруги ему стало известно, что ФИО1 в г.<данные изъяты> досталось в наследство какое-то здание. В последний раз он видел ФИО1 27 сентября 2012 года около 22 часов в кафе «<данные изъяты>», где он находился с ФИО9.

28 сентября 2012 года в обеденное время от супруги владельца кафе ему стало известно, что ФИО1 убили в коттедже, который он снимал. (том 5 л.д.157- 159, 160-162).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 познакомилась примерно за год до его смерти в кафе «<данные изъяты>», где она работала администратором, а ФИО1 работал охранником. ФИО1 ей рассказывал, что он приехал из г. <данные изъяты>, что ему от отца в наследство досталось здание в г. <данные изъяты>, которое он планировал продать и заняться бизнесом. Также ей известно, что первое время ФИО1 проживал в г. <данные изъяты> у друзей, потом они стали проживать совместно с ФИО7 В последний раз она видела ФИО1 27 сентября 2012 около в кафе «<данные изъяты>», он там был с другом по имени ФИО1. ФИО1 был расстроен, сказал, что поссорился с ФИО7 На следующее утро от хозяина кафе «<данные изъяты>» ФИО22 ей стало известно, что ФИО1 убили. По её мнению, убийство ФИО1 было связано с финансовыми вопросами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется две торговые точки, на которых производится реализация сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Одна из точек находится по <адрес>. 24.09.2012 года с указанной торговой точки продавцом ФИО30 была реализована сим карта с номером № и оформлена на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> и зарегистрированного по <адрес> номер паспорта №, выдан паспорт <адрес> (том 5 л.д. 176-181).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 24.09.2012 года он находился на своем рабочем месте в ТРЦ «<данные изъяты>». В обеденное время к нему обратился молодой человек, сказал, что хочет приобрести сим-карту, но забыл паспорт, паспортные данные может сказать по памяти. Поскольку молодой человек не вызвал у него подозрений, он согласился оформить сим-карту. По указанным молодым человеком данным, он составил договор, в котором молодой человек расписался. Сим-карта была оформлена на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г<адрес> и зарегистрированного <адрес> номер паспорта №, выдан паспорт <адрес> (том 5 л.д. 182-189).

Согласно заключения эксперта №, подпись в строке «Абонент» в договоре об оказании услуг связи «<данные изъяты>» от 24.09.2012 года-выполнена, вероятно, ИСАЕНКО Д.И. (т. 2 л.д. 215-220).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его братом по матери. Ему известно, что ФИО1 после смерти отца получил наследство, в том числе, нежилое здание в г. <данные изъяты>, которое было оформлено на знакомого ФИО1 – Киселева. Впоследствии брат решил вернуть себе это здание, но Киселев переоформить его отказался, в связи с чем, между Киселевым и ФИО1 возник конфликт.

Летом 2011 года ФИО1 переехал из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Со слов брата ему известно, что, находясь в г.<данные изъяты>, он пытался вернуть себе здание и в связи с этим за помощью обратился к «смотрящему» за г.<данные изъяты> по кличке «Ткач». Каким образом «Ткач» должен был решить вопрос по возврату имущества, ему не известно. Впоследствии ему сообщили, что брата убили в <адрес>, по его мнению, его смерть была связана с имуществом.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 она является нотариусом <адрес>. В 2009 году к ней обратился ФИО17 с заявлением о приятии наследство на имущество, оставшееся после смерти его родного брата – ФИО17. В число объявленного имущества входило нежилое помещение (объект незавершенного строительства) по <адрес> По указанному заявлению было заведено наследственное дело. В марте 2010 года к ней поступило аналогичное заявление о приятии наследства от несовершеннолетнего ФИО1, действующего с согласия его матери – ФИО4. Поскольку ФИО1 на момент подачи заявления не мог подтвердить факт родственных отношений с ФИО17 ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании факта установления отцовства умершего ФИО17 В связи с этим 09.04.2010 года она вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия.

    12.10.2010 года ей поступило вступившее в законную силу решение Няганского городского суда об установлении факта отцовства ФИО17 в отношении ФИО1 в связи с этим ФИО1 она выдала свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов, автомобилей, прицепа, объекта незавершенного строительства по <адрес>. Перед получением документов ФИО1 неоднократно приходил к ней на консультацию по поводу сборов необходимых документов, при этом с ним вместе был КИСЕЛЕВ Д.В.. При этом было видно, что он интересовался скорейшим оформлением документов.

25.03.2011 года ФИО17 предоставил ей кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры, по которому решение Няганского городского суда о признании ФИО17 сыном ФИО1 было отменено, но к этому времени большая часть свидетельств на право собственности была выдана.

Также пояснила, что 09.09.2011 года Киселев обращался к ней для составления проекта договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по <адрес>. По данному проекту продавцом объекта выступала ФИО18, покупателем – ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Киселев Д.В. Сумма сделки составляла 20 000 000 рублей, с оплатой в рассрочку (т. 4 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Генеральным директором указанной организации является Киселев. Около 3 лет назад в ООО «<данные изъяты>» устраивался работать в качестве охранника ФИО1, проработал месяца 3. Через месяц-два после увольнения ФИО1 пришел к Киселеву, сообщил, что ему в наследство от отца досталось здание, просил Киселева помочь ему в оформлении документов на здание. Киселев предложил купить у ФИО1 это здание, ФИО1 согласился, сам назвал сумму в 1 000 000 рублей. Таким образом Киселев приобрел у ФИО1 здание, оформить документы на здание они оба предложили на неё. Она согласилась, через некоторое время был оформлен договор, согласно которому ФИО1 продал ей здание за 5 000 000 рублей, при этом каких-либо денежных средств она не получила. Здание должно было только формально числиться на ней, фактически распоряжаться им должен был Киселев. Как ей известно, здание Киселев приобрел у ФИО1 в рассрочку и выплачивал денежные средства частями. Он выплатил практически всю сумму, на которую договаривались, оставалось около 40 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в г.<данные изъяты> он проживает с мая 2012 года, до этого он проживал в г.<данные изъяты>. Он знаком с Исаенко, так как они вместе учились. Когда он в г. <данные изъяты> стал работать в игровом зале охранником, познакомился также с Киселевым и Напарьиным, затем через них познакомился с ФИО1. В 2011 году ФИО1 уехать жить в г. <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что устроился работать охранником в клуб «<данные изъяты>», а проживает со своими друзьями, которые являются по национальности дагестанцами, а также то, что он принял мусульманство. Ему известно, что ФИО1 продал Киселеву здание, которое ему досталось от отца в наследство, за какую сумму- не знает, но знает, что Киселев рассчитывался с ФИО1 частями.

В мае 2012 он тоже переехал в <адрес> и с того времени с Киселевым и Напарьиным отношения не поддерживал. Приехав в <адрес> он написал «Вконтакте» ФИО1 сообщение о том, что живет в <адрес> и предложил встретиться, но ФИО15 так и не ответил.

14.09.2012 года в утреннее время ему позвонил Исаенко и сказал, что приехал в <адрес> и находится недалеко от его дома. Встретились они с Исаенко около ТЦ «<данные изъяты>», он был на автомобиле <данные изъяты>. При встрече Исаенко сказал, что приехал в г<адрес> для того, чтобы отдохнуть. После встречи они поехали в <данные изъяты>, которая расположена на ул.<адрес>, после чего покушали и поехали в магазин «<данные изъяты>» который расположен в ТЦ «<данные изъяты>», где купили продуктов и бутылку водки. Исаенко сказал, что снял квартиру, и они поехали на квартиру, которая расположена в новом доме на пересечении <адрес>.

На следующее утро Исаенко спросил у него общается ли он с ФИО1, он сказал, что не общается, тогда Исаенко ему предложил встретиться с ФИО1. Созвонившись с ФИО1, Исаенко сообщил, что ФИО1 назначил встречу в кафе «<данные изъяты>». Встретившись в кафе «<данные изъяты>», они поговорили на личные темы, ФИО1 рассказал о своей жизни, что живет с девушкой, которая скоро родит, что он принял мусульманство. Затем они обменялись телефонами и разъехались. Больше ФИО1 он не видел, о его смерти узнал из интернета.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., он проживает в городе <адрес>. В г. <адрес> проживает его родной брат КИСЕЛЕВ Д.В., который является директором ООО «<данные изъяты>».

В ноябре 2012 года они созвонились с братом Киселевым Д.В., он сказал брату, что приехал в г. <данные изъяты> и хотел бы с ним встретиться, если он находится в <данные изъяты>. Киселев Д.В. сказал, что он не находится в г. <данные изъяты>, попросил его забрать коробку, которая находилась дома у двоюродного брата - ФИО6 и отвезти её себе домой. Он выполнил просьбу брата, заехал к ФИО6 забрал коробку и уехал домой в г. <данные изъяты>. Он хотел уточнить, что находится в коробке, но Киселев Д.В. сказал, что ему об этом не нужно знать и чтобы он не открывал эту коробку. Коробка была из-под обуви, обмотана несколько раз скотчем. Когда он привез коробку к себе домой, положил ее сверху за шкаф, позвонил Киселеву Д.В., сказал, что коробку привез и она находится у него. Что находилось в коробке ФИО2. не знал до того дня, когда сотрудники полиции привезли вместе с ним эту коробку в отдел и вскрыли в его присутствии. Тогда он увидел, что в коробке находится коричневое покрывало, в котором были еще два свертка из черных футболок. В одну из футболок был завернут пистолет, рядом находился глушитель, а также обойма от пистолета, в которой сотрудник полиции насчитал три патрона. Также при нем сотрудник полиции проверил пистолет и в нем в патроннике находился еще один патрон, который выскочил при отводе затворной рамы назад. Во второй футболке черного цвета также находился завернутый пистолет и рядом отдельно обойма к нему, в которой находилось семь патронов, патрона в патроннике не было. Откуда оружие и кому оно принадлежит, ему не известно. О том, что в этой коробке из-под обуви находится оружие, он не знал, так как она была заклеена скотчем и он не нарушал целостность упаковки, чтобы брат не задавал ему потом лишних вопросов. Вышеуказанные два пистолета, две обоймы, глушитель, одиннадцать патронов, две черные футболки, коричневый плед и картонную коробку из-под обуви с надписью «<данные изъяты>» он готов добровольно выдать следователю ( том 9 л.д. 56-68).

Согласно протокола выемки от 09.02.2013 года ( том 9 л.д. 70-78), у ФИО2. были изъяты пистолет №, пистолет № глушитель, пистолетные обоймы в количестве 2 шт., патроны в количестве 11 штук, футболки черного цвета в количестве 2 штук, а также покрывало серого цвета. Изъятые предметы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 9 л.д. 79-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( том 9 л.д.93)

Согласно заключения эксперта № пистолет №, представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом из газового пистолета <данные изъяты> путем замены ствола и увеличения диаметра чашки патронного упора.

Пистолет для стрельбы патронами калибра 9 мм. к пистолету № пригоден. Пистолет № представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты> и для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм пригоден.

Пуля, изъятая при ОМП, пуля, извлеченная из трупа ФИО1 и две гильзы изъятые при ОМП, представленные на исследование, стреляны в пистолете, переделанном из <данные изъяты>, представленном на исследование. Цилиндрический предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом и может использоваться в качестве приспособления для бесшумной стрельбы (ПБС) в нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм., в том числе и в пистолете № представленном на исследование. Одиннадцать патронов представленных на исследование, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия – 9х18 мм. пистолетными патронами, шесть из которых предназначены для стрельбы из пистолета конструкции <данные изъяты> и его модификации, пистолета <данные изъяты>, револьвера <данные изъяты>, а также из пистолетов пулеметов <данные изъяты> пять патронов предназначены для стрельбы из пистолетов <данные изъяты> Данные патроны для стрельбы пригодны, в том числе и в пистолетах представленных на исследование. Одна пуля извлеченная из трупа ФИО1 и две гильзы изъятые при ОМП, аналогичны по своим размерным и конструктивным характеристикам пулям и гильзам одиннадцати патронов, представленных на исследование (том 2 л.д.147-154).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть двоюродный брат – КИСЕЛЕВ Д.В., который проживает с 1999 года в <адрес>. В сентябре-октябре 2012 года Киселев Д.В. приезжал в <адрес> и при встрече передал ему на хранение коробку, что находилось в данной коробке, он не пояснил. Коробка была из-под обуви, бордового цвета, перемотанная скотчем. Сам он коробку не вскрывал, данная коробка хранилась у него дома в шкафу. Указанная коробка хранилась у него около 2 месяцев, пока родной брат Киселева Д.В. – ФИО2 не забрал её (том 9 л.д. 161-163).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 в судебном заседании пояснила, что работала менеджером по размещению клиентов ООО <данные изъяты> Указанная организация занимается сдачей в аренду посуточно квартир на территории <адрес>

    Из подсудимых ей знаком Исаенко, так как именно с ним она оформляла документы на аренду квартиры. Происходило это при следующих обстоятельствах. В сентябре 2012 года от диспетчера ей поступило СМС-сообщение с адресом сдаваемой квартиры, а также данными клиента. Квартира сдавалась по <адрес> Она поехала к указанному дому и стала ожидать клиента. Затем приехал ранее незнакомый ей Исаенко на автомобиле <данные изъяты> Они поднялись в квартиру, осмотрев квартиру, Исаенко сказал, что квартира его устраивает, и он будет заселяться. Исаенко дал ей копию паспорта, по которой она заполнила договор аренды. Подписав договор и взяв с Исаенко деньги, она уехала. Аренду она оформила на сутки, ей известно, что договор продлевался, на сколько- не знает. Затем два дня она отдыхала, а когда снова вышла на работу, ей стало известно, что Исаенко уже снимал по <адрес> Она ездила в эту квартиру, чтобы взять с Исаенко оплату за следующий день проживания. Как она поняла, в квартире он жил не один, она видела, что с ним выходило еще двое молодых людей. Исаенко сказал ей, что еще на два дня снимет квартиру, и отдал ей деньги. Когда он освободил квартиру, ключи от неё оставил в почтовом ящике.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (том 9 л.д. 107-110), ФИО33 уверенно опознала Исаенко Д.И. как молодого человека, который в конце сентября 2012 года снимал квартиру по <адрес> У Исаенко Д.И. она забирала оплату за аренду квартиры, кроме Исаенко Д.И. в квартире находились еще два молодых человека.

Согласно протокола выемки ( том 9 л.д. 129-131), у ФИО33 изъяты: договор о передаче в пользование жилого помещения от 14.09.2012 года квартиры по <адрес> договор о передаче в пользование жилого помещения от 15.09.2012 года, квартиры, расположенной по <адрес> Изъятые документы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 1 л.д. 229-231), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 233-234).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что с сентября 2011 года она работала менеджером по размещению клиентов ООО <данные изъяты> Указанная организация занимается сдачей в аренду посуточно квартир на территории <адрес> Первоначально клиент созванивается с диспетчером по телефону №, который размещен на рекламе в сети Интернет, после чего диспетчер сообщает клиенту адрес квартиры, куда приезжает менеджер для оформления договора. Договор оформляется непосредственно по паспорту клиента.

    23.09.2012 около 13 часов ФИО34 от диспетчера поступило СМС-сообщение с адресом сдаваемой квартиры, а также с именем и номером телефона клиента. Квартира сдавалась по <адрес> После этого она сразу поехала к указанному дому, у подъезда встретила трех молодых людей, один из которых сообщил, что они желают снять квартиру. Далее они все вместе поднялись в квартиру, для того, чтобы составить договор аренды, один из молодых людей предоставил копию паспорта, на которую необходимо было оформить договор аренды, при этом было видно, что ни один из молодых людей не похож на лицо, изображенное на копии паспорта. Она сообщила молодым людям, что по копии паспорта она не заселяет, на что молодые люди сообщили, что хозяин копии паспорта придет. После чего она оформила договор аренды по предоставленной копии паспорта, при этом в договор аренды вписала номер контактного телефона молодых людей. Из указанных молодых людей ФИО34 запомнила только одного, опознать его сможет (том 9 л.д. 97-99).

ФИО34 согласно протокола предъявления лица для опознания (том 9 л.д.100-103) был опознан Исаенко Д.И., как молодой человек, которого она в конце сентября 2012 заселяла квартиру по <адрес> при этом Исаенко Д.И. представил копию паспорта, которая была не на его имя.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35, с 1 марта 2012 года она работала менеджером по персоналу ООО <данные изъяты>. Указанная организация занимается сдачей в аренду посуточно квартир на территории г. Тюмени. В ее должностные обязанности, кроме прочего, входит работа с документами организации. У организации, в которой она работает, в сети Интернет размещена реклама о сдаче в аренду жилых помещений посуточно на территории г. Тюмени, при этом в сети Интернет указан номер телефона диспетчера №. Первоначально клиент созванивается с диспетчером, который предлагает варианты сдаваемых квартир, далее, при согласии клиента, ему сообщается адрес квартиры и время заселения. После разговора диспетчера с клиентом информация с указанием его имени и контактного телефона, а также адрес сдаваемой квартиры направляются менеджеру по размещению клиентов, который непосредственно заселяет клиента в квартиру. По правилам, установленным организацией, клиент может заселиться при наличии документа, удостоверяющего личность, при заселении с клиентом составляется договор о передаче в пользование жилого помещения. В данном договоре указываются дата заселения, ФИО клиента, его паспортные данные, контактный номер телефона, а также срок проживания. По окончании рабочей смены менеджерами по размещению клиентов все договоры, выручка, а также отчет о проделанной работе сдается диспетчеру, а затем передаются ей для архивации (том 9 л.д. 118-120).

Согласно протокола выемки (том 9 л.д. 122- 124) у ФИО35 были изъяты: договор о передаче в пользование жилого помещения по <адрес> от 23.09.2012 года, и договор о передаче в пользование жилого помещения от 22.09.2012 года квартиры, расположенной по <адрес> (том 9 л.д. 122-124).

Изъятые договоры в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 1 л.д. 229-231), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 206-215) в ходе следствия была осмотрена квартира, расположенная по <адрес>

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 в городе <адрес> она проживает с 29.08.2012 года в связи с обучением в ВУЗе, ранее проживала в <адрес>. С КИСЕЛЕВ Д.В., знакома с весны 2012 года. После знакомства у нее с ним сложились дружеские отношения.

    В 20 числах сентября 2012 года Киселев Д.В. позвонил ей со своего мобильного телефона № на ее мобильный телефон № и сообщил, что он едет из <адрес> на автомобиле с НАПАРЬИН А.Н. в деревню, а потом в <адрес>, будет проездом в <адрес> и хочет с ней встретиться. Вечером того же дня он ей снова позвонил и сказал, что они с НАПАРЬИН А.Н. остановились в гостинице <данные изъяты> у аэропорта <данные изъяты> предложил ей вызвать такси и поехать к нему в гостиницу. Она вызвала такси и около 4- 5 утра приехала к гостинице <данные изъяты> Киселев встретил её и отвел в свой гостиничный номер, где она находилась примерно до 12 часов. Около 12 часов Киселеву Д.В. позвонил Напарьин и сказал, что необходимо уезжать. После этого она ушла. В период нахождения в номере гостиницы, Киселев ей про свое передвижение ничего не рассказывал ( том 9 л.д.111-117).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 в судебном заседании пояснил, что он совместно со своим другом ФИО38 занимается тонировкой стекол у автомобилей. Работы выполняет непосредственно его друг, он занимается подбором клиентов. Информация об оказании услуг тонирования распространена в сети Интернет, где в качестве контактного номера указан номер телефона, который зарегистрирован на его имя. Исаенко ему не знаком.

    В ходе допроса на следствии ему представляли информацию, что Исаенко Д.И. звонил ему 23.09.2012 года с номера №. Скорее всего, указанный человек ему звонил по поводу тонировки, поскольку в течении дня ему звонит большое количество людей, в основном, звонят и интересуются стоимостью работ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 он занимается установкой быстросъемной тонировки на автомобили. Ранее он арендовал гараж на <адрес>, а с сентября 2012 года арендует гараж, расположенный по <адрес> где и выполняет работы. Когда он работал в гараже <адрес> него был изготовлен рекламный баннер с указанием предоставляемых услуг, а также с указанием номера контактного телефона № который постоянно находится при нем. Номер телефона зарегистрирован на его родную сестру ФИО39 Указанный рекламный баннер до настоящего времени висит около спортивного центр <данные изъяты> и его хорошо видно с <адрес>

    С Исаенко он не знаком. По поводу телефонного звонка с абонентского номера № пояснил, что в конце сентября 2012 года в обеденное время, ему на телефон с указанного номера телефона позвонил молодой человек и спросил, сколько будет стоить установить съемную тонировку на автомобиль <данные изъяты> В ходе разговора он сказал молодому человеку, что установить тонировку стоит 3000 рублей, на что тот ему сказал, что перезвонит. Некоторое время спустя молодой человек перезвонил и сказал, что его устраивает цена и спросил, куда нужно подъехать. Молодому человеку ФИО39 сказал, что подъехать надо будет к нему в гараж на <адрес> к 16 часам. Молодой человек приехал один, на автомобиле был <данные изъяты>, номера автомобиля он не запомнил, но обратил внимание, что регион был 86. При разговоре молодой человек никак не представлялся, сказал, что приехал в г. Тюмень по работе. В течение часа он заклеил молодому человеку стекла автомобиля тонировочной пленкой, он расплатился и уехал (том 9 л.д. 132-134).

Допрошенный в качестве свидетеля Горлов С.М. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году на своем автомобиле <данные изъяты> работал в такси <данные изъяты> заказы от клиентов получал от диспетчера.

    В сентябре 2012 года в дневное время он выполнял заказ по доставке двух молодых людей от дома <адрес>. В пути следования молодые люди созванивались с кем-то по телефону, уточняли куда нужно ехать, как он понял, они были не местные и город знали плохо. Они сказали ему подъехать к зданию автосалона, там вышли из автомобиля и попросили подождать некоторое время. Через некоторое время они вернулись, с ними был еще один молодой человек. Молодые люди сели в автомобиль, он отвез их обратно на <адрес>

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 с 10 сентября 2012 года по март 2013 года она работала в ООО <данные изъяты> в должности юриста. Директором данной фирмы является КИСЕЛЕВ Д.В.. В ее обязанности входила работа с договорами и путевыми листами, а именно, их непосредственное составление и проверка правильности составления. Обстоятельства приобретения Киселевым Д.В. здания, расположенного по <адрес> ей неизвестны.

    С какой целью и с кем Киселев Д. В. уезжал в сентябре 2012 года в <адрес> и как долго там находился, она ничего пояснить не может, так как о своих отъездах он никогда ничего не говорил, отсутствие его в городе она не замечала, поскольку на работу он приходил редко и практически все вопросы решал по телефону, также как и давал ей указания.

    В сентябре 2012 года она практически ежедневно созванивалась с Киселевым Д.В. или с механиком ООО «<данные изъяты>» ИСАЕНКО Д.И. для решения или согласования возникавших вопросов. Звонила она всегда на одни и те же номера, либо со своего личного телефона №, либо со служебного, который ей при трудоустройстве предоставил Киселев Д.В. Точно номер она не помнит, т.к. в кабинете она сидела со своей напарницей ФИО41 и у них было два служебных телефона № а последние цифры № ( том 9 л.д. 148-151).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 она проживает в <адрес>, работает в ОАО «<данные изъяты>» специалистом по обслуживанию и развитию корпоративных клиентов. Примерно в конце 2010 либо 2011 года к ней обратился директор ООО <данные изъяты> - КИСЕЛЕВ Д.В. с вопросом переоформления сим-карт в качестве корпоративных клиентов, зарегистрированных в <адрес>. Киселеву Д.В. она переоформила абонентские номера, зарегистрированные в филиале ОАО <данные изъяты> на абонентские номера ОАО «<данные изъяты>. Киселев Д.В. очень часто приходил к ним в офис и периодически приобретал новые сим-карты, в частности он приобрел эксклюзивные номера от 2 000 до 150 000 рублей, фактически являясь вип-клиентом. Так, в августе 2012 года Киселев Д.В. приобрел через нее в корпоративном отделе 42 телефона, модель № (по проекту минифон), также в сентябре либо октябре 2012 года Киселев Д.В. приобрел у нее те же самые телефоны в количестве 100 штук, она из любопытства поинтересовалась, для чего нужно такое количество телефонов, на что Киселев Д.В. ответил, что он хотел раздать по друзьям и сотрудникам. Продажу данных телефонов Киселеву Д.В. она оформила соответствующим образом на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (том 9 л.д. 165-167).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО43 допрошенного в качестве свидетеля, он работает в <данные изъяты>, его специализацией является баллистическая экспертиза. В ходе допроса на обозрение ему была представлена дверь шкафа из ДСП, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на которой имеется повреждение. По поводу имеющегося на двери повреждения ФИО43. пояснил, что повреждение на двери, вероятно, является огнестрельным, касательным, могло быть причинено снарядом диаметром не более 9 мм, и могло быть получено при стрельба патронами калибра 9 мм. (том 9 л.д.141-144).

На основании постановления суда, <данные изъяты> был представлен диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) за период 01.09.2012 года по 30.09.2012 года, данные сведения надлежащим образом осмотрены (том 6 л.д. 42-45), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 46). Осмотром сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) установлено, что среди прочих вызовов в детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) имеются соединения с абонентским номером № (которым пользовался Исаенко Д.И.) всего за указанный период было установлено 26 как входящих, так и исходящих телефонных соединений.

Так, 16.09.2012 года в 16.32.38 с абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.)., длительность разговора составляла 3 сек.,

16.09.2012 года в 16:32:39 с абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.)., длительность разговора составляла 2 сек.,

16.09.2012 года в 16:32:58 на абонентский номер № (которым пользовался Киселев Д.В.) был осуществлен входящий вызов на абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.)., длительность разговора составляла 536 сек.

Во время соединений абонентский номер № (которым пользовался Киселев Д.В.) находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>

Последнее соединение было 17.09.2012 года, более в сентябре 2012 года соединения между абонентскими номерами № (которым пользовался Киселев Д.В.) и абонентским номером № (которым пользовался Исаенко Д.И.) не осуществлялись.

Также в детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Напарьин А.Н.) всего за указанный период было установлено 95 как входящих, так и исходящих телефонных соединений.

С 03:50:10 22.09.2012 года (в это время с абонентского номера № осуществлялось интернет соединение через источник, расположенный по <адрес> до 15:07:49 30.09.2012 года (в это время абонент № находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> соединения с абонентским номером № (которым пользовался Напарьин А.Н.) не осуществлялись.

Кроме того, при осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) было установлено, что в период с 13:14:37 22.09.2012 года до 15:34:51 28.09.2012 года исходящие и входящие телефонные соединения не осуществлялись, поступали СМС сообщения, а также на протяжении всего времени функционировал мобильный интернет (интернет соединение осуществлялось только через источник расположенный по <адрес>

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что при осмотре полученных сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года установлено:

22.09.2012 года в 03:38 с абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № длительность соединения составила 13 сек. В момент телефонного соединения телефон с абонентским номером № работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>

Далее на абонентский номер № (которым пользовался Киселев Д.В.), а также с указанного абонентского номера, до 13:06 28.09.2012 года телефонные соединения не производились. За указанный период времени абоненту поступило 4 СМС сообщения, при этом телефон находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> (том 6 л.д. 34-35).

Сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) за указанный период приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 36).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.Н.) В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Исаенко Д.И.), всего за указанный период было установлено 58 как входящих, так и исходящих телефонных соединений.

21.09.2012 в 19.39.11 абонентскому номеру № (которым пользовался Напарьин А.Н.) был осуществлен входящий вызов с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.)., длительность разговора составляла 23 сек. В это время телефон которым пользовался Напарьин А.Н. находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>

Далее 28.09.2012 в 21:16:49 с абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.Н.) был осуществлен исходящий вызов на номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.)., длительность разговора составляла 154 сек. В это время телефон которым пользовался Напарьин А.Н. находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>

В детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.Н.) установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Киселев Д.В.) всего за указанный период было установлено 95 как входящих, так и исходящих телефонных соединений. Установлено, что с 03:50:10 22.09.2012 (в это время с абонентского номера № осуществлялось интернет соединение через источник, расположенный по <адрес> до 15:07:49 30.09.2012 (в это время абонент № находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> телефонные соединения с абонентским номером № (которым пользовался Киселев Д.В.) не производились.

При осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.Н.) было установлено, что в период с 12:26:46 22.09.2012 до 13:27:10 28.09.2012 исходящие и входящие телефонные соединения не осуществлялись, на протяжении всего времени функционировал мобильный интернет (интернет соединение осуществлялось только через источник расположенный по <адрес> ( том 7 л.д.30-33). Диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера № за период 01.09.2012 по 30.09.2012 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.34).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.В.), за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года.

При осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера, № было установлено, что в период с 10:11 22.09.2012 года с абонентским номером № (которым пользовался Напарьин А.В.) до 23:40 28.09.2012 года отсутствуют как входящие, так и исходящие соединения.

За указанный период на абонентский номер поступило 19 СМС сообщений, во время поступления сообщений, телефонный аппарат с абонентским номером № (которым пользовался Напарьин А.В.) все время работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> (том 7 л.д. 21-23). Указанные сведения были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 7 л.д.24).

Протоколом осмотра предметов (документов) зафиксирован осмотр сведений о телефонных соединениях абонентского номера абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.)

В ходе осмотра было установлено:

16.09.2012 года в 12:25:58 с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) был осуществлен исходящий телефонных звонок на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 длительность соединения составила 114 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>

16.09.2012 года в 14:02:01 с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) был осуществлен исходящий телефонных звонок на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1), длительность соединения составила 29 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>

16.09.2012 года в 14:18:51 с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) был осуществлен исходящий телефонных звонок на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 длительность соединения составила 34 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>

16.09.2012 года в 14:45:15 с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) был осуществлен исходящий телефонных звонок на абонентский номер № (которым пользовался ФИО1 длительность соединения составила 12 сек. Во время соединения абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>

Среди прочих вызовов в детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Киселев Д.В.) всего за указанный период было установлено 26 как входящих, так и исходящих телефонных соединений.

16.09.2012 года в 16:32:58 с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № (которым пользовался Киселев Д.В.) длительность соединения составляла 536 сек. Во время соединений абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>

Последнее соединение в сентябре 2012 года было 17.09.2012, более соединения между абонентскими номерами № (которым пользовался Киселев Д.В.) и абонентским номером № (которым пользовался Исаенко Д.И.) не осуществлялись.

Также в детализации телефонных соединений абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) установлены соединения с абонентским номером № (которым пользовался Напарьин А.Н.) всего за указанный период было установлено 58 как входящих, так и исходящих телефонных соединений.

21.09.2012 года в 19.21.11 с абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) был осуществлен исходящий вызов на номер № (которым пользовался Напарьин А.Н.), длительность соединения составила 23 сек. В это время телефон которым пользовался Исаенко Д.И. находился в зоне действия станции расположенной по <адрес>.

Далее 28.09.2012 года в 21:16:48 на номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) с абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.Н.) был осуществлен входящий вызов, длительность соединения составляла 154 сек. В это время телефон которым пользовался Исаенко Д.И. находился в зоне действия станции расположенной по <адрес> За период с 21.09.2012 года 19.21.11 до 28.09.2012 года 21:16:48 телефонные соединения между абонентами № (которым пользовался Исаенко Д.И.) и № (которым пользовался Напарьин А.Н.) не осуществлялись.

Также при осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) было установлено, что в период с 19:22:08 21.09.2012 года до 15:16:63 28.09.2012 года исходящие и входящие телефонные соединения не осуществлялись, на протяжении всего времени поступали СМС сообщения, и срабатывала переадресация вызова. С 22.09.2012 года до 28.09.2012 года абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) работал в в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> (том 8 л.д. 167-171). Указанные сведения были признаны в ходе следствия вещественным доказательством и приобщены в качестве такового, к материалам уголовного дела (том 8 л.д. 172).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года.

При осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Исаенко Д.И.) было установлено, что в период с 18:27 21.09.2012 года до 15:49 28.09.2012 года исходящие и входящие телефонные соединения с абонентского номера не осуществлялись, на протяжении всего времени поступали СМС сообщения. В период с 22.09.2012 года до 28.09.2012 года абонентский номер № (которым пользовался Исаенко Д.И.) работал только в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> (том 8 л.д. 178-179). Данные сведения были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 8 л.д. 180).

Согласно протокола осмотра (том 7 л.д. 95-97) осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (которым пользовался Напарьин А.Н.) за период с 15.09.2012 года по 30.09.2012 года, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ( том 7 л.д. 98).

При осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера № было установлено, что в 12:37:41 22.09.2012 года на указанный телефонный номер был осуществлен входящий телефонный звонок с абонентского номера № (которым пользовался Киселев Д.В.) длительность разговора составила 30 сек. В это время телефон работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> Далее до 12:52:58 28.09.2012 года исходящие и входящие вызовы отсутствуют.

За указанный период на абонентский номер поступило 13 СМС сообщений, во время поступления сообщений, телефонный аппарат с абонентским номером № (которым пользовался Напарьин А.В.) все время работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>

В ходе следствия были представлены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № Данные сведения были надлежащим образом осмотрены (том 9 л.д.10-12), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 9 л.д. 13). Осмотром установлено, что по данному номеру Исаенко Д.И. перед убийством созванивался с ФИО1 и его местонахождение во время соединений.

Так, 27.09.2012 года в 14:16:47 исходящий вызов на номер № (абонентский номер ФИО1 телефон работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> длительность соединения 82 сек.

28.09.2012 года в 00:39:24 исходящий вызов на номер № (абонентский номер ФИО1 телефон работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> длительность соединения 265 сек.

28.09.2012 года в 01:07:02 исходящий вызов на номер № (абонентский номер ФИО1 телефон работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> длительность соединения 88 сек.

28.09.2012 года в 01:15:30 исходящий вызов на номер № (абонентский номер ФИО1), зона действия базовой станции не указана, длительность соединения 872 сек.

28.09.2012 года в 03:33:26 исходящий вызов на номер № (абонентский номер ФИО1.), телефон работал в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> длительность соединения 144 сек.

В ходе следствия были представлены сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 22.09.2012 года по 28.09.2012 года. Данные сведения были надлежащим образом осмотрены (том 9 л.д.19-22), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 9 л.д. 23).

В ходе осмотра были установлены следующие соединения:

- абонентский номер № (зарегистрирован на ООО <данные изъяты> всего 9 входящих и исходящих соединений;

- абонентский номер № (зарегистрирован на ООО <данные изъяты> всего 34 входящих и исходящих соединения;

- абонентский номер № (сеть гостиниц <данные изъяты>) всего 7 исходящих соединений, последнее 28.09.2012 года в 09:09:10, в этот момент абонент № находиться в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>

- абонентский номер № (сеть гостиниц <данные изъяты>») всего 4 исходящих соединения;

- абонентский номер № (сеть гостиниц <данные изъяты> всего 6 исходящих и входящих телефонных соединения;

- абонентский номер № (зарегистрирован на ОО <данные изъяты> всего 11 входящих и исходящих соединений;

- абонентский номер № (номер которым пользуется ФИО39 занимающийся установкой съемной тонировки на автомобили) всего 7 входящих и исходящих телефонных соединения;

- абонентский номер № (номер которым пользуется ФИО37 занимающийся установкой съемной тонировки на автомобили) всего 1 исходящее соединение;

- абонентский номер № (номер которым пользовалась ФИО40 являющаяся юристом ООО <данные изъяты> ей был осуществлен исходящий вызов 25.09.2012 года в 02:23:21;

- абонентский номер № (номер которым пользуется ФИО33 являющаяся менеджером гостиниц <данные изъяты>) всего 6 входящих вызовов;

- абонентский номер № (номер такси <данные изъяты>) всего 5 соединений.

Как было установлено, абонентский номер № начал работать 22.09.2012 года в 07:50:56 в районе базовой станции по <адрес> далее телефон работал на территории г.Тюмени, последний вызов был осуществлен 28.09.2012 года в 09:09:10, в этот момент абонент находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес>

Согласно протокола осмотра (том 9 л.д. 39-41) были осмотрены представленные сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 22.09.2012 года по 28.09.2012 года. Как было установлено, абонентский номер № начал работать 22.09.2012 года в 17:38:36 в районе базовой станции по <адрес>, далее телефон работал на территории г.Тюмени, последний вызов был осуществлен 28.09.2012 года в 04:54:23, в этот момент абонент находился в зоне действия базовой станции расположенной по <адрес> Данные сведения были признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве такового к материалам уголовного дела ( том 9 л.д. 42).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № дом, в котором обнаружен труп ФИО1 имеет адрес: <адрес> ( том 1 л.д.2).

Согласно сведений, представленных бюро специальных технических мероприятий УМВД <адрес>, абонентские номера № зарегистрированы на ООО <данные изъяты> ( том 9 л.д. 26-27).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что он является адвокатом <адрес>. В апреле 2011 года к нему за юридической помощью обращался ФИО1 в связи с тем, что его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. За свои услуги он попросил у ФИО1 300 000 рублей, поскольку у самого ФИО1 денег не было, денежные средства за него заплатил его знакомый Киселев, передавал деньги лично Киселев, двумя частями (том 4 л.д. 154-156).

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Киселева Д.В., Напарьина А.Н., Исаенко Д.И в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого Киселев Д.В. пояснял, что он совместно с Напарьиным в <адрес> открыл интернет кафе, а в дальнейшем открыл спортивный бар. Для работы в спортивном баре он искал охранников, в 2010 году к нему в бар в качестве охранника неофициально устроился работать ФИО1

В конце осени 2010 года ФИО1 сообщил ему о том, что ему от умершего отца досталось наследство и в течении определенного времени он должен был вступить в наследство, в которое входил недостроенный объект по <адрес> частный дом, гараж и участок земли в районе вагон-городка АТХ, автомобили <данные изъяты>, а также еще один грузовой автомобиль. Поскольку у ФИО1 не было денег на оформление имущества, ФИО1 сказал, что если он (Киселев) поможет оформить документы на здание, они с ним вместе в дальнейшем его достроят и будут в последующем сдавать в аренду. Поскольку предложение ФИО1 в коммерческом плане его устраивало, он согласился. Далее они с ФИО1 начали заниматься оформлением здания, которое продолжалось до конца 2010 года, в общей сложности на оформление документов он занял ФИО1 около 150 000 рублей.

Примерно в ноябре 2010 года ФИО1 вступил в наследство. На момент вступления в наследство в указанном здании хранились запасные части от автомобилей, и неофициально действовал магазин запасных частей. Кроме того, на имущество, которое досталось ФИО1 в наследство, претендовал брат отца ФИО1 по имени ФИО45 который регулярно высказывал угрозы в адрес ФИО1 и требовал возврата имущества.

Некоторое время спустя ФИО1 сказал, что опасается за то, что имущество по решению суда у него может быть изъято и передано ФИО45 и попросил его (Киселева), чтобы он переоформил на себя недостроенное здание. Он согласился, здание было переоформлено на него по договору купли – продажи. Первоначально стоимость здания оценивалась около 5 000 000 рублей, в дальнейшем выяснилось, что верхние этажи построены с нарушением проекта и их необходимо будет сносить, в связи с этим стоимость здания снижалась до 3 000 000 рублей.

В начале 2011 года ФИО1 сообщил ему, что решил уехать в г.Тюмень, так как его к себе на работу пригласил ФИО19. Также ФИО1 предложил, что поскольку уезжает, он оставит здание ему (Киселеву), и он в последующем должен будет отдать ФИО1 за здание 1 000 000 рублей.

Поскольку его условия устраивали, на предложение ФИО1 он согласился, сообщив при этом, что всей суммы у него нет, деньги он будет отдавать частями. В течение января 2011 года он передал ФИО1 около 400 000 рублей, однако расписок с него не получал, так как не опасался, поскольку здание было оформлено на него.

Также он знал, что в 2011 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и поскольку у него не было денег оплатить услуги адвокату, тот он (Киселев Д.В.) по просьбе ФИО1 оплатил услуги адвоката ФИО44 в сумме 300 000 рублей.

В <адрес> ФИО1 уехал в начале 2011 года, на момент переезда каких-либо конфликтов между ними не было. На тот период он остался должен ФИО1 около 140 000 рублей. В последний раз ФИО1 он видел в начале февраля 2011 года, когда он приезжал на суд. Перед судом ФИО1 попросил его отдать оставшиеся 140 000 рублей, для того, чтобы возместить моральный вред потерпевшему. При последней встрече он передал ФИО1 100 000 рублей, сказал, что за оставшейся суммой - 40 000 рублей может подъехать его брат. После этого он с ФИО1 не встречался, и не созванивался, брат ФИО1 к нему за деньгами не приехал.

Для того, чтобы достроить здание, ему необходимо было взять кредит, кредит ему не давали, поэтому он решил переоформить здание на ФИО18, чтобы она в дальнейшем под залог здания взяла кредит. ФИО18 кредит также не дали, в настоящее время здание находится в том же состояние, как и в 2010 году.

В сентябре 2012 года ему позвонил «смотрящий» за <адрес> ФИО8 и сказал, что со ним хотят встретиться люди из <адрес> и поговорить по поводу здания, которое было переоформлено ФИО1 ФИО8 спросил у него, все ли он сможет объяснить по указанному зданию, он сказал, что может все объяснить, после чего ФИО8 сказал, что перезвонит, но так и не перезвонил.

На тот момент у него в службе охраны спорт-бара работал друг ФИО1 - ИСАЕНКО Д.И.. Исаенко постоянно ездил на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированном на его (Киселева) фирме.

Поскольку Исаенко ранее достаточно хорошо общался с ФИО1, он попросил его съездить в <адрес>, встретиться с ФИО1 и выяснить у него, что за «движения» он создает вокруг здания. Примерно в середине сентября Исаенко на автомобиле <данные изъяты> которая зарегистрирована на ООО <данные изъяты> уехал в <адрес>, где встретился с ФИО1 Приехав в <адрес>, Исаенко сказал ему, что встречался с ФИО1 в каком-то кафе, в ходе беседы последний пояснил, что у него все хорошо, а также то, что в ближайшее время он планирует открыть свой бизнес. Кроме того, со слов Исаенко, ФИО1 заявил, что у него есть претензии к Киселеву, в связи со зданием, что ФИО1 очень зол на него и ждет, когда последнего какие-то люди вызовут на разговор. Как он понял, это должны быть люди из криминальной среды, после чего ФИО1 сам приедет в <адрес> и «разберется» с ним. Кроме того, ФИО1 сообщил Исаенко, что похитит его (Киселева) дочь из детского сада, после чего она позвонит ему, а когда он приедет, то ФИО1 убьет его на глазах его семьи. Также ФИО1 сказал Исаенко, что убить его собирается после того, как раскрутит свой бизнес, и если его посадят, то ему будут идти проценты от бизнеса. Информацию, полученную от Исаенко, он воспринял очень серьезно, также реально стал относиться к словам ФИО1 о том, что он похитит его дочь. В тот момент, для того, чтобы предотвратить действия ФИО1, он решил убить его.

На следующий день после разговора с Исаенко, он сообщил Напарьину, что хочет убить ФИО1, Напарьин начал отговаривать его, но он заявил, что все равно совершит убийство, мотивируя это тем, что, зная ФИО1, опасается за жизнь своей дочери и супруги. Затем он попросил Напарьина помочь совершить убийство ФИО1, на что последний согласился. Поскольку он понимал, что ему будет сложно найти ФИО1 для последующего его убийства, решил привлечь к убийству Исаенко, так как последний поддерживал хорошие отношения с ФИО1, и мог узнать, где проживает последний, либо выманить его на встречу. Сам он (Киселев) понимал, что если позвонит, то ФИО1 не согласиться с ним на встречу. Через несколько дней он сказал Исаенко, что хочет совершить убийство ФИО1, и попросил его помочь найти ФИО1 в г.<данные изъяты>. Исаенко был крайне удивлен его просьбой, но в дальнейшем согласился помочь, поскольку уважал его и не смог ему отказать. Он сказал Исаенко, что от него только потребуется показать кафе, где постоянно находится ФИО1.

Несколько дней спустя они с Напарьиным и Исаенко встретись в спорт-баре принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу; <адрес>, где он (Киселев) довел до них разработанный план убийства ФИО1, при этом в указанном плане у Напарьина и Исаенко были свои роли, в частности, через Исаенко он хотел установить место жительства ФИО1, либо пригласить на встречу, где совершить его убийство, а Напарьина взять с собой на убийство на случай различных непредвиденных обстоятельств, при этом дав ему пистолет. Убийство ФИО1 он планировал совершить из пистолета № с глушителем, который вместе с патронами передал ему в 2007 году ФИО46, являвшийся криминальным авторитетом. Указанное оружие он хранил у себя в гараже № расположенном вдоль проезда <адрес> там же хранил и глушитель. Глушитель был кустарного производства серебристого цвета. Кроме того в указанном гараже у него хранился еще один пистолет № который они забрали зимой 2008 года на «разборках» с дагестанцами <адрес>. Указанным пистолетом он планировал вооружить Напарьина, который должен был прикрывать Киселева на случай непредвиденных обстоятельств, которые могли случиться во время убийства. Указанные пистолеты были исправны, он отстрелял их в лесу.

Согласно разработанного плана он и Напарьин на автомобиле <данные изъяты> № регион, должны были уехать в г.<данные изъяты>, где сделать технический осмотр автомобиля, далее ехать в <адрес>, где, оставив автомобиль на стоянке в аэропорту «<данные изъяты>», приехать на такси в г<адрес>. В <адрес> их должен был встретить Исаенко, приехавший в свою очередь из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регион. После этого Исаенко должен был показать место, где находится ФИО1, Киселев должен совершить убийство ФИО1, а Напарьин страховать его во время совершения убийства. После убийства он с Напарьиным поехали бы обратно в <адрес> на такси, а Исаенко уехал бы на автомобиле в <адрес>. Также он сообщил Напарьину и Исаенко, что для того, чтобы создать себе алиби, им с Напарьиным необходимо будет оставить свои телефоны во включенном состоянии в <адрес>, а Исаенко оставить свой телефон в <адрес> во включенном состоянии. Также он сообщил, что для того, чтобы им поддерживать связь, нужно будет приобрести СИМ-карты и сотовые телефоны и пользоваться ими в <адрес>. СИМ-карты должны были быть оформлены не на их данные. Далее в г.<данные изъяты> через молодого человека по имени ФИО47 который работает в ОАО <данные изъяты>», расположенном в торговом центре <данные изъяты> он приобрел 5 СИМ-карт оператора «<данные изъяты>» которые были зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>», так же ему дали пять телефонов «<данные изъяты>», которыми он планировал воспользоваться при совершении убийства ФИО1. После покупки СИМ-карт, две из них с телефонами он передал Исаенко, а остальные СИМ-карты, с телефонами «<данные изъяты>» оставил у себя.

19 сентября 2012 года он и Напарьин уехали в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, при этом он (Киселев) взял с собой оба вышеуказанных пистолета, глушитель и боеприпасы, которые завернул в тряпку и положил в нишу за заднее сидение автомобиля. Исаенко о времени выезда из <адрес> они должны были уведомить позже, по телефону. Приехав в <адрес>, они с Напарьиным прошли технический осмотр автомобиля, после этого два дня находились в г<адрес>, где снимали квартиру по <адрес> Из <адрес> в <адрес> они выехали ночью 21 сентября 2012 года, позвонили Исаенко и сказали, чтобы он выезжал в <адрес>, при этом по его указанию Исаенко должен был оставить свой мобильный телефон в <адрес> во включенном состоянии, чтобы сделать себе алиби, что на момент убийства ФИО1 он находился в <адрес>, где работал бы его телефон. Еще находясь в <адрес>, в магазине специальной одежды они с Напарьиным купили две шапки-маски, две робы в виде курток и штанов черного цвета, в указанной одежде они планировал совершить убийство ФИО1 и в последующем выбросить ее, а маски приобрели для того, чтобы никто не увидел их лица.

Также по его (Киселева) указанию, приехав в <адрес>, Исаенко должен был снять квартиру, и пополнить балансы новых СИМ-карт. После чего Исаенко должен был дождаться приезда его и Напарьина в <адрес>. 22 сентября 2012 года они с Напарьиным приехали из <адрес> где сняли номер в гостинице, расположенной в аэропорту «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> они поставили на стоянку указанной гостиницы. В гостиницу они поселились около 03 часов ночи, после чего поспали до утра, и около 12 часов съехали из гостиницы. Для того, чтобы создать себе алиби, они оставили свои сотовые телефоны в автомобиле во включенном состоянии, при этом батареи у них были полностью заряжены. Он (Киселев) оставил телефоны с абонентскими номерами №, Напарьин оставил телефоны с абонентскими номерами №.

До <адрес> они добрались на такси. Около 18 часов 22 сентября 2012 года они приехали в <адрес>, попросили водителя отвезти их к супермаркету <данные изъяты> Остановившись на парковке <данные изъяты>» они включили один из телефонов, он позвонил Исаенко, через некоторое время Исаенко приехал за ними и забрал их. Поскольку согласно его плана, из <данные изъяты> они также должны были уехать на такси, он взял визитку водителя, чтобы в последующем с ним созвониться, и на том же автомобиле вернуться в г.<данные изъяты>. Исаенко привез их на снятую квартиру. Квартиру Исаенко снимал на деньги, которые он ему дал в <адрес> Договор аренды квартиры был оформлен по изготовленной им (Киселевым) с помощью программы «фотошоп» копии паспорта на имя жителя г.<данные изъяты> ФИО5. Указанная копия паспорта была им передана Исаенко еще в г.<данные изъяты>.

Как ему было известно, ФИО1 регулярно посещал кафе «<данные изъяты>», около него он и решил совершить убийство ФИО1. В последующем на протяжении трех дней подряд он с Напарьиным приезжали к кафе на автомобиле <данные изъяты> регион под управлением Исаенко, наблюдали за обстановкой с целью получение возможности совершить убийство ФИО1. Поскольку задние стекла автомобиля были затонированы, они с Напарьиным сидели именно на задних сидениях, чтобы их не видно было снаружи. При этом с собой у них были оба пистолета, глушитель и боеприпасы, которые лежали в рюкзаке. Перед поездкой к кафе они с Напарьиным одевали робы, кроме того брали с собой маски. Подъезжая к кафе, по времени это было с 10 до 11 час, они останавливались около забора с правой стороны на автомобильной стоянке, при этом с указанного места хорошо просматривалась вся территория, прилегающая к кафе.

ФИО1 приезжал в кафе обычно в одно и то же время, в период с 10 до 11 часов. Один раз он приезжал на автомобиле такси, а два раза он приезжал на двухдверном автомобиле <данные изъяты>, с молодым человеком высокого роста. При этом всякий раз они подъезжали вплотную к входу в кафе, и он понял, что убить ФИО1 у кафе будет достаточно сложно. В целях конспирации они иногда снимали номера с автомобиля, для того чтобы она не примелькалась около кафе. Автомобилем всегда управлял Исаенко, поскольку он хорошо в отличии от него и Напарьина, знал город <данные изъяты>.

Далее он решил с помощью Исаенко узнать, где проживает ФИО1, и совершить его убийство около дома, либо убить его на встрече, на которую его должен был пригласить Исаенко. Поскольку для того, чтобы созваниваться с ФИО1, нужна была СИМ-карта, он решил приобрести еще одну СИМ-карту и поручил ее приобретение Исаенко. Исаенко приобрел СИМ-карту оператора <данные изъяты> также по копии паспорта на имя ФИО5

27 сентября 2012 года около 01 часа он (Киселев) включил телефон с СИМ-картой <данные изъяты> в это время они находились на съемной квартире. Примерно около 14 часов 27 сентября 2012 года Исаенко первый раз позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече, ФИО1 сообщил, что сам перезвонит Исаенко. После этого Исаенко куда-то уехал по своим делам, а они с Напарьиным остались на квартире, оружие они оставили при себе в квартире. По договоренности с Исаенко, тот должен был забрать их, если ФИО1 назначит ему встречу. На квартиру Исаенко приехал около 02 часов 28 сентября 2012 года и сказал, что созванивался с ФИО1, последний приглашает его в гости, кроме того, сообщил, что ФИО1 проживает по <адрес> а также то, что он находится дома один. Он (Киселев) решил воспользоваться ситуацией и совершить убийство ФИО1 по месту его проживания. Перед выездом из квартиры они с Напарьиным переоделись в робы, взяли с собой шапки-маски, а также пистолеты, которые он совместно с глушителем и боеприпасами положил в рюкзак.

Далее они на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> поехали по адресу проживания ФИО1, за рулем находился Исаенко, он и Напарьин сидели на задних сидениях. Поскольку никто из них не знал, где находится улица <адрес>, до дома ФИО1 в общей сложности ехали около часа. Затем Исаенко снова позвонил ФИО1 и последний уточнил, как добраться до его коттеджа.

Подъехав к дому <адрес>, они увидели, что недалеко от дома стоит автомобиль темного цвета. Предположив, что автомобиль может принадлежать друзьям ФИО1, они отъехали на некоторое расстояние и стали ожидать пока автомобиль отъедет. Спустя около 15 минут автомобиль уехал, они развернулись и подъехали к дому, в котором проживал ФИО1. Исаенко вышел из автомобиля и подошел к калитке дома, он увидел, как из окна, которое расположено с левой стороны от крыльца, выглянул ФИО1, при этом в руке у него был сотовый телефон. Они с Напарьиным в это время сидели на заднем сидении автомобиля. Далее ФИО1 вышел из дома, открыл калитку, и они вместе с Исаенко вошли в дом. На тот момент он (Киселев) понимал, что обстановка для убийства ФИО1 является благоприятной. Он и Напарьин надели на головы черные шапки-маски, на руки одели перчатки из прорезиненного материала черного цвета. Также он достал из рюкзака пистолеты, на один пистолет навернул глушитель и вставил обойму с 8 патронами, во второй пистолет он вставил вторую обойму также с 8 патронами и передал его Напарьину. Напарьину он передал пистолет для того, чтобы он оказал помощь при совершении убийства и при необходимости помог бы убить ФИО1. Кроме того, они предполагали, что в квартире могут находиться еще знакомые ФИО1, которых хотели напугать с помощью оружия и в дальнейшем скрыться с места преступления. После этого они с Напарьиным тихонько прошли за ворота, так как калитка была открыта, поднялись по лестнице, которая шла вдоль дома и располагалась справа относительно калитки, и присев около двери, начали ожидать, когда ФИО1 выйдет провожать Исаенко. Спустя около 20 минут дверь открылась, и в дверном проеме показался ФИО1, при этом он был одет в светлый халат. Увидев ФИО1, он (Киселев) сразу направил на него пистолет. ФИО1, развернувшись, побежал от него, Исаенко, увидев, что он целится в ФИО1, резко отскочил в левую часть коридора. Когда ФИО1 начал убегать, он (Киселев) произвел ему в спину три выстрела, при этом стрелял с вытянутой руки, через мушку не целился, просто направлял пистолет в сторону ФИО1. После третьего выстрела ФИО1 упал на правый бок в комнате, расположенной в конце коридора напротив входа в дом. Затем он подошел к ФИО1 и произвел ему выстрел из пистолета в левую часть головы. Всего он стрелял около 4 раз. Напарьин только зашел в дом и стоял около дверей, при этом пистолет был у него в руках. После этого они все выбежали из дома и, сев в автомобиль, уехали. Когда они убегали, он крикнул Исаенко, чтобы тот забрал телефон ФИО1, поскольку последний мог записать телефон, с которого ему звонил Исаенко, в телефонную книгу.

Далее они поехали обратно по той же дороге, и доехав до трассы, ведущей в <адрес>, повернув направо, поехали в сторону г.<данные изъяты> по освещенной улице. В пути следования они выбросили перчатки, маски, а также верхнюю одежду, затем на ходу из окна автомобиля они выбросили сотовые телефоны, с которых звонили, а также телефон ФИО1, предварительно сломав их. После это они поехали на квартиру, где забрали вещи, и вызвали такси по телефону. Исаенко высадив их, сразу по его указанию, поехал в г.<адрес>. На такси он и Напарьин доехали в <адрес>, при этом у него (Киселева) с собой были пистолеты, глушитель и боеприпасы, спрятанные в коробку из- под обуви. Решение выехать из <адрес> на автомобиле с тюменскими номерами было принято еще в <адрес>, с той цель, чтобы беспрепятственно пересечь пост ДПС с оружием, так как вероятность того, что их остановят была меньше, если они поедут на автомобиле другого региона, а в <адрес> они планировали поехать на автомобиле со свердловскими номерами, для того, чтобы не остановили на посту. Указанный план действий по выезду из <адрес> они разрабатывали с Напарьиным.

Подъезжая к <адрес>, они позвонили таксисту, который ранее привозил их в г.<данные изъяты>, и попросили отвезти их в г.<данные изъяты>. Таксист приехал около трех часов спустя и отвез их в аэропорт, где на стоянке стоял его автомобиль, при этом по дороге они выбросили два оставшихся телефона. Забрав автомобиль в аэропорту, они поехали в г.<данные изъяты>, где находились около двух дней, в это время оружие находилось в автомобиле в той же коробке из под обуви.

01 октября 2012 года в г.<данные изъяты> он (Киселев) передал своему брату ФИО2 коробку с пистолетами, попросив его спрятать коробку, не сообщая о том, что находится внутри. В указанной коробке было два пистолета <данные изъяты>, глушитель, две обоймы в одной из которых было либо 6 либо 8 патронов, а во второй 4 патрона. В пистолете, из которого он производил стрельбу в ФИО1, патрон остался в патроннике (том 6 л.д. 103-113).

В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Киселева Д.В., в ходе которой он подтвердил показания, ранее данные в качестве подозреваемого и продемонстрировал на месте преступления, каким образом совершил убийство ФИО1 (том 6 л.д.116-140).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого Напарьин А.Н. пояснял, что с КИСЕЛЕВ Д.В. он знаком с 2007 года. У Киселева была своя фирма «<данные изъяты>», в которой работал его (Напарьина) брат. После гибели брата в феврале 2009 года Киселев пригласил его работать в свою фирму, у них завязались дружеские отношения.

С ФИО1 он познакомился примерно в 2009 году, тот работал охранником в ООО «<данные изъяты>», учредителями и руководством которой являются он и Киселев. Основным направлением деятельности фирмы ООО «<данные изъяты>» было обеспечение доступа в интернет для граждан. Примерно с 2010 года в ООО «<данные изъяты>» стал работать ИСАЕНКО Д.И., он работал охранником и по совместительству водителем. При возникновении проблемных ситуаций, на встречи с людьми, Киселева ездил совместно с ним и Исаенко. Все разговоры, как правило, вел Киселев, а он и Исаенко просто присутствовали, в качестве обеспечения физической поддержки.

ФИО1 был дерзкий молодой человек, часто проявлял агрессию, физически был хорошо развит. Работая в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 часто вел себя неадекватно, не умел разговаривать и улаживать конфликты с клиентами, часто ввязывался в драки. Поэтому было принято решение его уволить, это произошло весной 2010 года.

    В конце 2010 года ФИО1 приехал в спорт-бар, стал просить помощи у него и Киселева в разрешении вопроса с его дядей по поводу наследства, которое досталось ему после смерти отца. Среди прочего имущества ФИО1 унаследовал трехэтажное нежилое здание, которое использовалось как шиномонтажная мастерская и автомобильный магазин, расположенное по <адрес>. ФИО1 планировал продать нежилое трехэтажное строение за три миллиона рублей, и предложил ему и Киселеву, что если бы они помогли ему решить вопросы с дядей, то разделили бы прибыль поровну. Он и Киселев на предложение ФИО1 согласились, договорились, что всю прибыль поделят поровну, то есть, получат по одному миллиону рублей каждый. ФИО1, в основном просил финансовой помощи для оформления необходимой документации при оформлении права собственности, изготовления технических паспортов и кадастровых планов, около 300 тысяч рублей. Киселев помог ему, предоставив эту сумму.

    В 2011 году у ФИО1 начались серьезные проблемы с правоохранительными органами, а именно, он причинил ножевое ранение какому-то мужчине, ему требовались деньги на адвоката и на то, чтобы загладить моральный вред пострадавшему мужчине и он снова обратился к Киселеву, чтобы он ему помог деньгами в счет будущей сделки по продаже трехэтажного строения. По предложению ФИО1 они встретились с ним в спорт-баре «<данные изъяты>», ФИО1 предложил оформить документы на здание на Киселева, либо на него, и чтобы ему выплатили один миллион рублей. На предложение ФИО1 они согласились, сразу на месте определились по срокам выплаты одного миллиона рублей, деньги планировалось отдавать частями. Совместно с Киселевым, через бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО1 передали частями один миллион рублей, из суммы вычли около 50-70 тысяч рублей, которые он потратил в спорт-баре «<данные изъяты>» и около 250-300 тысяч рублей, которые он занимал у Киселева Д. на адвоката, а все документы оформили на Киселева. После выплаты ФИО1 всех денежных сумм, они практически перестали поддерживать отношения с ФИО1. В 2011 году ФИО1 уехал в <адрес>, никаких претензий к ним не имел.

В сентябре 2012 года Исаенко ездил в г.<данные изъяты> в гости к знакомым, а также, чтобы прояснить ситуацию с ФИО1, так как до них дошли слухи, что ФИО1 хочет вернуть себе обратно проданное Киселеву здание, или получить за него еще деньги. Это поручение Исаенко дал Киселев, он же оплатил ему транспортные расходы. В г. <данные изъяты> Исаенко встретил ФИО1 в ночном клубе «<данные изъяты>», в ходе встречи они обменялись номерами телефонов, и впоследствии где-то встретились. При разговоре в ходе встречи ФИО1 сказал Исаенко, что он хочет наказать Киселева и его семью, совершив противоправные действия в отношении его дочери, которой 3 или 4 года, за то, что Киселев его «кинул», выплатив за здание один миллион рублей, хотя оно стоит намного дороже.

После приезда в г.<данные изъяты> Исаенко рассказал ему и Киселеву о содержании разговора с ФИО1. Обсудив ситуацию, а также узнав, что лица, имеющие авторитет в криминальных кругах, хотят с ними побеседовать по поводу возврата здания ФИО1, он (Напарьин) и Киселев решили поехать в г. <данные изъяты> и разобраться с ФИО1, а именно, убить его. Они пришли к выводу, что, только совершив убийство ФИО1, смогут обезопасить семью Киселева и оставить у себя здание. План совершения убийства ФИО1, а также все меры конспирации разрабатывал Киселев, который впоследствии довел свой план до него и Исаенко, при этом детали исполнения убийства обсуждались неоднократно. Киселев также сообщил, что у него имеется два боевых пистолета системы <данные изъяты>, один из которых имеет глушитель, он отстреливал их, пистолеты были в исправном состоянии. Он и Исаенко согласились помочь совершить убийство ФИО1, по причине взаимоуважения к Киселеву и его семье, также то, что были давно знакомы и поддерживали дружеские отношения.

    Согласно плана Киселева, сначала ему и Киселеву необходимо было уехать в г. <данные изъяты> для того, чтобы угнать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Киселеву Д. на станцию технического обслуживания. Они втроем обговаривали, что когда поедут, то возьмут другие мобильные телефоны и другие сим-карты, зарегистрированные на посторонних людей или организации, чтобы в дальнейшем на них не вышли сотрудники правоохранительных органов. Исаенко должен был приехать в <данные изъяты> отдельно от него и Киселева, чтобы снять квартиру и помочь в поиске ФИО1, так как он с ним хорошо общался, встречался ранее в г. <данные изъяты>, между ними не было никаких разногласий или конфликтов. Еще до выезда из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Киселев приобрел шесть мобильных телефонов фирмы «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном в г. <данные изъяты>, кроме того, он сразу же приобрел шесть сим-карт оператора «<данные изъяты>».

    В г. <данные изъяты> он и Киселев выехали ночью 18 или 19 сентября 2012 года, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, зарегистрированном на фирму ООО «<данные изъяты>», находящимся в постоянном пользовании у Киселева. Когда они выезжали из г. <данные изъяты>, то он увидел у Киселева два пистолета системы <данные изъяты>, один из которых был с глушителем, они находились у него в коробке из-под обуви, которая находилась в багажнике. При этом, когда поехали, то у всех были свои сотовые телефоны, у него (Напарьина) с абонентским номером №, у Киселева с абонентским номером №.

    В г. <данные изъяты> Киселев снял в аренду посуточно однокомнатную квартиру. С утра следующего дня автомобиль Киселева загнали на СТО «<данные изъяты>», перед этим вещи и коробку с пистолетами Киселев занес в квартиру. Вечером машину забрали с СТО и поехали в г. <данные изъяты>, при этом взяли с собой пистолеты. После того, как они забрали автомобиль со станции технического обслуживания, то заехали в магазин, где приобрели маски с прорезями для глаз черного цвета, в количестве двух штук, а также два простых комплекта рабочей дешевой одежды и две пары простых полуботинок. Все это приобреталось, согласно плана, разработанного Киселевым, с целью, чтобы в дальнейшем избавиться от данной одежды и обуви, а также с целью маскировки и конспирации. Находясь в г. <данные изъяты>, они с Киселевым покупали билеты на железнодорожном вокзале, на поезд на г. <данные изъяты>, чтобы сбить с толку следствие, планировали выйти с поезда в <данные изъяты>, но потом передумали. Когда они находились в <данные изъяты>, то общались по своим телефонам, при этом также созванивались с Исаенко, обговаривали вопросы, связанные с его выездом в г. <данные изъяты>, для совершения убийства ФИО1.

В г.<данные изъяты> они приехали ночью, сняли два номера в гостинице «<данные изъяты>», переночевали там. Номера оформляли каждый на свои паспортные данные. Утром автомобиль Киселева поставили на охраняемую автомобильную стоянку недалеко от гостиницы «<данные изъяты>».

Около гостиницы Напарьин А.Н. нашел таксиста, который согласился увезти их с Киселевым в <данные изъяты>, из вещей у них с собой был рюкзак и пара пакетов с одеждой и обувью для переодевания. В припаркованном на стоянке автомобиле они оставили свои мобильные телефоны во включенном состоянии, чтобы впоследствии ввести правоохранительные органы в заблуждение, для того, чтобы все вызовы и местонахождение на момент убийства были зафиксированы в г.<данные изъяты>. При поездке из <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, пистолеты Киселева находились в коробке из-под обуви, которую положили в пакет.

В г.<данные изъяты> они приехали в дневное время, сразу же Киселев позвонил Исаенко, тот сообщил, что находится в г. <данные изъяты>. Таксист довез их до магазина «<данные изъяты>», откуда через некоторое время их забрал Исаенко, подъехавший на автомобиле <данные изъяты> регион. Затем они втроем проехали на арендованную Исаенко квартиру. В первый день они просто находились в квартире и выясняли у Исаенко обстоятельства его встречи с ФИО1. Исаенко пояснил, что они встречались в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по ул. <адрес>, ФИО1 часто появлялся в том районе. На тот момент ему и Киселеву необходимо было узнать местожительство ФИО1, чтобы совершить его убийство. На следующий день он, Киселев и Исаенко, который был за рулем, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, пару раз в вечернее время подъезжали к кафе «<данные изъяты>», чтобы найти ФИО1. Киселев брал с собой два пистолета, они находились у него в рюкзаке. При этом Исаенко в целях конспирации, по указанию Киселева, снимал с автомобиля государственные регистрационные знаки, он и Киселев, в свою очередь, переодевались в рабочую одежду и обувь, приобретенные в г. <данные изъяты>, кроме того, они с собой брали маски с прорезями для глаз. Несколько раз они видели ФИО1 в компании с высоким молодым человеком, худощавого телосложения. Киселев выходил из автомобиля, но к ФИО1 не подходил, автомобиль Исаенко оставлял около забора кафе «<данные изъяты>», это примерно на расстоянии 10 метров от входа в данное кафе.

    Затем Исаенко предложил позвонить на мобильный телефон ФИО1, чтобы встретиться с последним. Исаенко с мобильного телефона и сим-карты, которые он приобрел в г.<данные изъяты>, не на свои паспортные данные, по указанию Киселева, позвонил ФИО1, это было в вечернее время 27 сентября 2012 года, при этом они все трое находились в арендованной квартире. ФИО1 ответил на телефонный звонок, Исаенко договорился с ним о встрече. ФИО1 назвал Исаенко адрес своего места жительства и предложил ему подъехать. В ходе разговора с ФИО1, Исаенко ему не говорил, что приедет к нему с ним и Киселевым.

После этого он, Исаенко и Киселев на автомобиле <данные изъяты> под управлением Исаенко около 01-02 часов поехали к ФИО1 домой, по адресу, который он назвал Исаенко. Перед тем как ехать к ФИО1, он (Напарьин) и Киселев еще в квартире надели приобретенную в г. <данные изъяты> рабочую одежду поверх обычной одежды, также надели обувь, приобретенную там же. Киселев с собой взял рюкзак, в котором находилось два боевых пистолета системы <данные изъяты>, один из которых был с глушителем. Пистолет с глушителем Киселев планировал использовать для убийства ФИО1. Также в рюкзаке находились две маски. Когда они ехали, то Исаенко несколько раз звонил ФИО1 и интересовался у него, как именно к нему проехать, при этом в ходе разговора фигурировал адрес: <адрес>

    К дому ФИО1 они приехали во втором часу ночи. Дом был двухэтажный, выполненный из кирпича красного цвета, разделенный на двух хозяев. Исаенко еще в пути позвонил ФИО1 и поинтересовался один ли он дома и что планирует делать, на что ФИО1 ему пояснил, что он дома один и собирается ложиться спать. Находясь в салоне автомобиля, он и Киселев надели маски, а также тряпичные прорезиненные перчатки, для того, чтобы не оставить на месте убийства свои отпечатки пальцев. Киселев из рюкзака достал пистолет <данные изъяты> с глушителем, а ему (Напарьину) передал второй боевой пистолет системы <данные изъяты>. Находясь на улице, Киселев снял пистолет с предохранителя и дослал патрон в патронник. Первым в дом к ФИО1, согласно их плана, пошел Исаенко, они оставались сидеть в машине. Когда они ехали к дому ФИО1, обсуждали, как будут совершать убийство. При этом сразу обговорили, что Исаенко, который договорился о встрече с ФИО1, первым войдет к нему в дом, а когда будет выходить, то он и Киселев ворвутся в дом и совершат убийство. Также договорились, что стрелять в ФИО1 будет Киселев из пистолета с глушителем, а в случае, если ФИО1 будет оказывать активное сопротивление, или ситуация пойдет не по плану, то Напарьин из второго пистолета поможет ему совершить убийство. Они обговаривали варианты, что ситуация может пойти не по плану, если у ФИО1 будет оружие, или в доме будут находиться посторонние лица, или пистолет Киселева даст осечку, или заклинит пистолет.

    Примерно через пять минут после того, как Исаенко вошел в дом к ФИО1, он и Киселев подошли к входной двери в дом. Через некоторое время ФИО1 открыл двери, при этом в руках у ФИО1 не было ни ножа, ни пистолета. Киселев, находясь в дверном проеме, немного оттолкнул Исаенко влево и сразу же произвел выстрел в ФИО1. После выстрела ФИО1 побежал прямо по коридору от входной двери. Когда ФИО1 убегал, то Киселев произвел в него еще около 4 выстрелов, при этом двигался за ФИО1. ФИО1, добежав до конца коридора, упал. В это время они с Исаенко стали выходить из дома, а Киселев подошел к лежащему на полу ФИО1 и примерно с расстояния 2-3 метров произвел еще один выстрел, сразу после этого вышел из дома и сел в автомобиль. Когда они находились в салоне автомобиля, он увидел мобильный телефон, и понял, что он принадлежит ФИО1. Сотовый телефон ФИО1 взяли для того, чтобы уничтожить, так как ФИО1 мог сохранить абонентский номер телефона, с которого ему звонил Исаенко под его данными. Ранее, когда они обсуждали в салоне автомобиля детали убийства, Киселев сказал, что телефон ФИО1 после убийства надо будет забрать с собой, по вышеуказанным причинам. Отъехав от дома ФИО1, Исаенко остановился, они с Киселевым сняли с себя рабочую одежду, маски, перчатки и выбросили в канаву. Затем, двигаясь по объездной дороге, он сломал три мобильных телефона, предварительно достав из них сим-карты, которые также сломал и выкинул в окно на ходу. Пистолеты Киселев положил сначала в коробку из-под обуви, а затем в рюкзак. Далее они приехали на съемную квартиру, где переодели обувь, полуботинки, в которых находились во время убийства, и выкинули в мусорный контейнер около подъезда. Ключи от арендуемой квартиры положили в почтовый ящик. Каждый себе взял по мобильному телефону с сим-картами, которые приобретал Киселев на паспортные данные посторонних людей или организаций. Исаенко отправили в г. <данные изъяты>, а он и Киселев вызвали такси, на котором доехали до поселка <адрес>, по направлению в г. <данные изъяты>. Затем они вызвали такси г. <адрес>, именно то, на котором они приехали из г<адрес>, так как у них была визитка таксиста. Такси приехало через несколько часов, таксист отвез его и Киселева в г. <данные изъяты>, на стоянку, где находился автомобиль Киселева. Забрав автомобиль с платной автомобильной стоянки, они поехали в г. <данные изъяты>, где пару дней жили на съемной квартире. Судьба пистолета с глушителем, из которого Киселев убил ФИО1, и второго пистолета, который находился у него (Напарьина) во время убийства, ему не неизвестна (том 7 л.д.99-113).

При проверке показаний на месте подозреваемый Напарьин А.Н. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал свои действия, а также действия Киселева и Исаенко на месте преступления ( том 7 л.д. 116-131).

Исаенко Д.И., будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что с Киселевым и Напарьиным познакомился, когда учился в школе, в 11 классе, так как подрабатывал охранником в игровых клубах и видел их там. Более близко он стал с ними общаться в 2010 году, благодаря их общему другу- ФИО31. Некоторое время он жил в г. <данные изъяты>, летом 2011 года он вернулся в г.<данные изъяты>, и устроился в должности механика-водителя в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был Киселев. У Киселева в собственности находился спортивный бар, где работал охранником ФИО1. Познакомившись с ФИО1, он стал поддерживать с ним дружеские отношения. Затем ФИО1 был уволен Киселевым, после чего переехал в г. <данные изъяты>.

    Приблизительно 16 сентября 2012 года он (Исаенко) на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал в г. <данные изъяты> с целью отдыха. Перед отъездом Киселев попросил его узнать информацию про ФИО1, где он проживает, его номер телефона, места отдыха и пребывания, для чего нужна была эта информация, он не пояснил.

    Приехав в <данные изъяты>, он снял квартиру посуточно на ул. <адрес>. Когда они с ФИО31 ходили в ночной клуб «<данные изъяты>», случайно встретили ФИО1. Они с ФИО1 пообщались, обменялись номерами телефонов, на следующий день он позвонил ФИО1, тот предложил ему встретиться в кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 начал расспрашивать про Киселева и Напарьина, затем сказал ему: «В скором времени ребенок Киселева подойдет к нему и передаст привет от «ФИО1», и в этот момент я (ФИО1) буду стоять у Киселева за спиной». Он понял, что между Киселевым и ФИО1 произошел конфликт. Когда они расстались с ФИО1, он позвонил Киселеву и рассказал о происшедшем. Киселев сказал, чтобы он выезжал в г.<данные изъяты>.

Встретившись на следующий день в г.<данные изъяты> в офисе «<данные изъяты>», Киселев рассказал ему, что конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за недвижимого имущества в г. <данные изъяты>, которое досталось ФИО1 по наследству. Как он понял, ФИО1 переписал на фирму ООО «<данные изъяты>» свое имущество, но какое конкретно, ему не известно. Приблизительно 20 сентября 2012 года между им (Исаенко), Напарьиным и Киселевым состоялся разговор, в ходе которого Киселев сказал, что с ФИО1 пора «кончать». Исаенко понял, что Киселев хочет убить ФИО1, в связи с тем, что последний угрожает его семье и хочет вернуть обратно свое недвижимое имущество в г.<данные изъяты>, которое заполучил Киселев. Киселев попросил помощи в совершении убийства ФИО1 у него (Исаенко), который в свою очередь не мог отказать ему, так как Киселев являлся для него авторитетным человеком, он его уважал в связи с тем, что Киселев занимал не последнее место в криминальном мире г. <данные изъяты>, общался с ворами в законе, а именно «Ткачем», «Зятьком» и пользовался у них уважением. После чего Киселев довел до Исаенко и Напарьина план совершения убийства ФИО1. Согласно разработанному плану, Исаенко должен был проникнуть в дом к ФИО1, так как он доверял ему, в отличии от Киселева и Напарьина. Кроме того, Исаенко полагалось выехать в г.<данные изъяты>, где снять квартиру и узнать место жительство ФИО1. Киселев и Напарьин сообщили, что сначала поедут в г.<данные изъяты>, и оттуда приедут в г. <данные изъяты>, где встретятся с Исаенко. Созваниваться они должны были с помощью СИМ карт, которые Исаенко дал Киселев.

    В целях исполнения плана Киселева, он выехал в г.<данные изъяты> на служебном автомобиле, то есть <данные изъяты>. Приехав в <данные изъяты>, через справочную службу он снял квартиру в районе «<данные изъяты>», местонахождение которой помнит только визуально. Затем он приобрел новую сим-карту, чтобы после совершения преступления ее выкинуть, приобрел он сим-карту в ТРЦ «<данные изъяты>», на первом этаже возле магазина «<данные изъяты>». Приобретена была сим-карта оператора «<данные изъяты>», при покупке сим-карты он подал копию паспорта ФИО5, которую ему дал Киселев. Так же он приобрел новый сотовый телефон в салоне «<данные изъяты>», который находится на остановочном комплексе возле «<данные изъяты>». Телефон и сим-карту он в последующем выкинул по дороге домой на трассе в <адрес> 28 сентября 2012 года.

    22 сентября 2012 года в вечернее время Киселев и Напарьин приехали в г. <данные изъяты>, где он их встретил и они последовали в снятую квартиру, однако квартира Киселеву не понравилась, тогда он снова позвонил в то же агентство и ему сменили квартиру на квартиру по ул.<адрес> Договор аренды заключался на ту же ксерокопию паспорта.

    В квартире они еще раз обсудили план убийства ФИО1, согласно которого он (Исаенко) должен был зайти к ФИО1 и уже при выходе из помещения позвонить Киселеву, в этот момент, последний вместе с Напарьиным должны были зайти в дом к ФИО1 и убить его. У Киселева имелся при себе боевой пистолет, с помощью которого он и хотел совершить убийство. Напарьин должен был пойти вместе с ним и Киселевым, и если что-то бы пошло не так, то помочь совершить убийство. При Напарьине так же имелся пистолет, который он раньше при нем не видел.

    Около трех-четырех дней они искали ФИО1 в городе, звонить он ФИО1 не стал, чтобы не вызвать подозрения. Они подъезжали к кафе «<данные изъяты>» и ждали ФИО1 там, предварительного обговорив, что если ФИО1 приедет в это кафе один, то Киселев выйдет и выстрелит в него. Каждый раз Киселев и Напарьин брали с собой сменную одежду- рабочую робу и вязаные маски, которые они приобрели в г.<данные изъяты>. Машину каждый раз парковали передней частью к центральному входу в кафе, парковка была расположена через металлический забор. Расстояние от забора до входа в кафе приблизительно 20 метров. За эти дни ФИО1 приезжал в кафе лишь один раз.

    27 сентября 2012 года он позвонил ФИО1 около 00 часов 30 минут и предложил встретиться. ФИО1 назвал свой адрес и сказал, чтобы он подъезжал к нему. ФИО1 был назван адрес: <адрес>, также ФИО1 объяснил как проехать к его дому. После этого он произвел еще около пяти звонков ФИО1, чтобы уточнить дорогу до его дома.

    Примерно около 03 часов 00 минут он забрал Киселева и Напарьина, в квартире расположенной по ул. <адрес>. Они еще раз определились с ролью каждого при совершении убийства ФИО1 и поехали к его дому. В машине он (Исаенко) сидел на водительском сиденье, Киселев и Напарьин находились на пассажирском сиденье сзади, поскольку задние стекла были затонированы и это обеспечивало отсутствие видимости Киселева и Напарьина. На Киселеве были надеты: черная роба (куртка), черные штаны, ботинки черного цвета, кожаные перчатки и черная маска. Напарьин был одет аналогичным образом.

    Приблизительно около 03 часов 30 минут они с Напарьиным и Киселевым подъехали к дому. Увидев стоящий возле дома автомобиль марки «<данные изъяты>» и подумав, что водитель машины мог находиться в доме ФИО1, они решили подождать некоторое время. Через некоторое время из соседнего дома вышел водитель данного автомобиля, сел в него и уехал.

    Автомобиль Исаенко оставил напротив ворот, параллельно дороге, зашел во двор через открытую калитку. Он подошел к входной двери, поднявшись по лестнице, постучал в дверь, ФИО1 открыл ему. Войдя в дом, они минут 10 поговорили, в ходе разговора ФИО1 переоделся в халат белого цвета. Перед тем как выйти из дома, как договаривались, он набрал номер телефона Киселева и сбросил вызов. ФИО1, провожая его, шел впереди, когда ФИО1 открыл дверь, в дом тут же ворвались Киселев и Напарьин. В правой руке у Киселева находился пистолет с глушителем металлического цвета, из которого он выстрелил в ФИО1, последний же развернулся и побежал в сторону лестницы, при этом Киселев попал в ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 бежал к лестнице, Киселев совершил еще два выстрела в спину ФИО1. Расстояние между стрелявшим и ФИО1 было около двух метров, после чего последний упал. Киселев закричал ему (Исаенко), чтобы он забрал телефон ФИО1 с целью уничтожения, так как в памяти телефона имелись номера их телефонов. Телефон лежал на кухне, на столе, он забрал его с собой. Поднимаясь с кухни, он видел, что Киселев и Напарьин стояли над телом ФИО1. ФИО1 находился в комнате, расположенной напротив входной двери, лежал на боку, голова была направлена в сторону окна. Находясь в шоковом состоянии, он выбежал на улицу и сел за руль, следом за ним вышли Киселев и Напарьин. Сев в машину, они поехали в съемную квартиру. По дороге Киселев и Напарьин сняли с себя одежду, под которой находилась сменная, и выкинули ее. Он выкинул сотовый телефон, принадлежавший ФИО1. После того, как он отвез Киселева и Напарьина на съемную квартиру, сам тут же поехал на трассу, идущую в <адрес> так как никого не предупреждал, что уехал. Что касается Киселева и Напарьина, то они уехали на такси в г.<данные изъяты>, как и приехали ( том 8 л.д.46-56).

При проверке показаний на месте подозреваемого Исаенко Д.И., последний подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал свои действия на месте преступления (том 8 л.д. 57-75).

Оценив показания подсудимых Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, данные в ходе следствия, правдивы, и являются достоверными, поскольку они в деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости приведенных выше протоколов допросов Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И., протоколов проверки их показаний на месте в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Допросы производились в присутствии защитников, при проверке показаний на месте участвовали также понятые.

Согласно заключения эксперта, 10 февраля 2013 года, то есть после допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, Киселев Д.В. осматривался экспертами, телесных повреждений при его полном наружном осмотре обнаружено не было, жалоб Киселев Д.В. не высказывал (том 6 л.д. 147).

Напарьин 09 февраля 2013 года, после его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте осматривался экспертами, телесных повреждений при его полном наружном осмотре обнаружено не было, жалоб он не высказывал (том 7 л.д. 138).

Исаенко Д.И. 09 февраля 2013 года, после его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием осматривался экспертами, телесных повреждений при его полном наружном осмотре обнаружено не было, жалоб он не высказывал (том 8 л.д.82).

Все это в совокупности исключает возможность применения к подсудимым физического и психического насилия, в связи с чем суд находит доводы Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И. о незаконности получения у них показаний в ходе следствия, несостоятельными, и во внимание не принимает.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Действия Киселева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Киселева Д.В. на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют как его показания на следствии и в судебном заседании, так и орудие преступления и локализация повреждений. То обстоятельство, что Киселев Д.В. производил выстрелы из боевого пистолета, в том числе, в голову ФИО1 приводят суд к убеждению, что Киселев Д.В. осознавал, что причиняемые им ранения не совместимы с жизнью, действовал с целью причинения смерти и желал этого.

    Действия Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И. также правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, выразившееся в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, либо устранением препятствий. Поскольку судом достоверно установлено, что Напарьин А.Н. и Исаенко Д.И., действуя умышленно, согласно совместно с Киселевым Д.В. разработанному плану совершили ряд последовательных действий, указанных в описательной части приговора, таким образом, оказали содействие Киселеву Д.В. в совершении убийства ФИО1

Так, Исаенко Д.И., действуя согласно предварительной договоренности, указал Киселеву Д.В. и Напарьину А.Н. места, где может находиться ФИО1 договорился с ФИО1. о встрече, привез Киселева Д.В. и Напарьина А.Н. к дому ФИО1 убедился в том, что условия для совершения убийства благоприятны, во время убийства находился в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, после убийства помог Киселеву Д.В. и Напарьину А.Н. скрыться с места совершения преступления. Напарьин А.Н. действуя согласно договоренности с подсудимыми, при совершении Киселевым Д.В. убийства ФИО1 А.В., следил за окружающей обстановкой, обеспечивал безопасность Киселева Д.В., страховал его, держа в руках переданный ему Киселевым Д.В. пистолет. Кроме того, Напарьин А.Н. и Исаенко Д.И. обеспечивали алиби, инсценируя свое и Киселева Д.В. местонахождение в других городах во время совершения им убийства.

Доводы подсудимых, высказанные в судебном заседании о частичной невиновности, судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательства, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Органом предварительного расследования Напарьин А.Н. обвиняется также в том, что в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 19.09.2012 года в достоверно не установленном следствием месте, Киселев Д.В., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел у достоверно не установленного в ходе следствия лица пистолет №, с приспособлением для бесшумной стрельбы, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета на <данные изъяты> пригодный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм, а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм в количестве не менее 15 штук.

Кроме того, в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 19.09.2012 года в достоверно не установленном следствием месте Киселев Д.В., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел у достоверно не установленного в ходе следствия лица пистолет №, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты> пригодный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм.

Вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему Киселев Д.В. действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в гараже расположенном около <адрес> до 19.09.2012 года.

В достоверно не установленное следствием время, но не позднее 19.09.2012 года, в достоверно не установленном месте г.<данные изъяты> Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, реализуя совместный умысел направленный на убийство ФИО1 осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на перевозку, ношение и хранение оружия и боеприпасов, и желая совершить эти противоправные действия, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную перевозку и хранение оружия: пистолета № и пистолета №, а также боеприпасов - пистолетных патронов калибра 9х18 мм. которые они планировали использовать при убийстве ФИО1

19.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел направленный на убийство ФИО1 осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на перевозку, ношение и хранение оружия и боеприпасов и желая совершить эти противоправные действия, незаконно на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № под управлением Напарьина А.Н. перевезли пистолет № и пистолет №, а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 15 штук, из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. После чего 22.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. на не установленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица перевезли вышеуказанное оружие и боеприпасы в г.<данные изъяты>, где хранили на съемной квартире расположенной по <адрес>

В период с 22.09.2012 года по 27.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный умысел направленный на убийство ФИО1 осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов и желая совершить эти противоправные действия, незаконно на автомобиле <данные изъяты> под управлением Исаенко Д.И. неоднократно перевозили вышеуказанное оружие и боеприпасы, пока оно не было использовано ими для совершения убийства ФИО1. 28.09.2012 года.

28.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов и желая совершить эти противоправные действия, незаконно на не установленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица перевезли пистолет № и пистолет №, а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 11 штук из <адрес>, а затем 28.09.2012 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Напарьина А.Н. в <адрес>

В достоверно не установленное время 30.09.2012 года Киселев Д.В. находясь в г.<данные изъяты>, точный адрес следствием не установлен, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, передал на хранение пистолет № и пистолет №, а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 11 штук, находившиеся в коробке из под обуви, своему родственнику ФИО6 не ставя последнего в известность о содержимом коробки.

Далее в период времени с 30.09.2012 года до 09.02.2013 года по указанию Киселева Д.В. Киселев Е.Б. передал на хранение коробку с находившимися в ней пистолетом №, и пистолетом №, а также патронами (боеприпасами) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 11 штук, не зная о ее содержимом, брату Киселева Д.В. – ФИО2., у которого коробка с оружием и боеприпасами была в последующем изъята в ходе выемки 09.02.2013 года в 18 часов 35 минут.

Указанные действия Напарьина А.Н. квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка, оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимый Напарьин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ не признал, пояснил в судебном заседании, что несколько минут держал в руках пистолет, который ему дал Киселев для того, чтобы он стрелял в ФИО1, когда он не стал стрелять, Киселев у него пистолет забрал. Сговора с Киселевым на хранение и перевозку оружия и боеприпасов у него не было, он не знал, что Киселев перевозит в автомашине и носит с собой пистолеты с патронами.

Судом по данному факту были исследованы следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра части помещений дома по <адрес> кроме прочих предметов и документов, были изъяты пуля, гильза, а также дверь от шкафа со следами повреждений ( том 1 л.д. 58-69).

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 148-159), в ходе осмотра части помещений дома по <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельными ранениями головы и туловища, с трупа был изъят халат и трусы со следами повреждений, кроме того были обнаружены и изъяты три гильзы и две пули. Обстоятельства, установленные в ходе указанных выше осмотров места происшествия зафиксированы фототаблицей ( том 1 л.д. 71-94).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия три пули и четыре гильзы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 1 л.д. 174-176), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177).

Из заключения эксперта № следует, что одна пуля, представленная на исследование, является частью 9х18 мм пистолетного патрона к пистолету конструкции <данные изъяты> две пули, представленные на исследование, являются частями 9х18 мм модернизированных пистолетных патронов № к пистолету № на базе пистолета <данные изъяты>, и использованы при стрельбе в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, со стволом самодельного изготовления. На поверхности одной пули имеются следы деформации, вероятно образованные как при прохождении преграды, так и при столкновении с преградой. Две гильзы, представленные на исследование, являются частями 9х18 мм пистолетных патронов к пистолету № две гильзы, представленные на исследование, являются частями 9х18 модернизированных пистолетных патронов № к пистолету № на базе пистолета № и использованы при стрельбе в одном экземпляре огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, либо в оружии, переделанном из газовых пистолетов на базе <данные изъяты> приспособленном для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм. (том 2 л.д. 57-61).

Согласно протокола выемки у ФИО2. были изъяты: пистолет №, пистолет с №, глушитель, пистолетные обоймы в количестве 2 шт., патроны в количестве 11 штук, футболки черного цвета в количестве 2 штук, а также покрывало серого цвета (том 9 л.д.70-78). Изъятые у ФИО2 предметы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 9 л.д. 79-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 9 л.д. 93).

Согласно заключения эксперта №, пистолет №, представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом из газового пистолета на базе № путем замены ствола и увеличения диаметра чашки патронного упора.

Пистолет для стрельбы патронами калибра 9 мм. к пистолету <данные изъяты> пригоден; пистолет №, представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты> и для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм пригоден.

Пуля, изъятая при ОМП, пуля, извлеченная из трупа ФИО1 и две гильзы изъятые при ОМП, представленные на исследование, стреляны в пистолете, переделанном из газового на базе №, представленном на исследование. Цилиндрический предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом и может использоваться в качестве приспособления для бесшумной стрельбы (ПБС) в нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм., в том числе и в пистолете №, представленном на исследование. Одиннадцать патронов представленных на исследование, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия – 9х18 мм. пистолетными патронами, шесть из которых предназначены для стрельбы из пистолета конструкции <данные изъяты> и его модификации, пистолета <данные изъяты>, револьвера <данные изъяты>, а также из пистолетов пулеметов <данные изъяты> пять патронов предназначены для стрельбы из пистолетов <данные изъяты> Данные патроны для стрельбы пригодны, в том числе и в пистолетах представленных на исследование. Одна пуля извлеченная из трупа ФИО1 и две гильзы изъятые при ОМП, аналогичны по своим размерным и конструктивным характеристикам пулями гильзам одиннадцати патронов, представленных на исследование (том 2 л.д.147-154).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 у него есть двоюродный брат – КИСЕЛЕВ Д.В., который проживает с 1999 года в <адрес> В сентябре-октябре 2012 года Киселев Д.В. приезжал в г.<данные изъяты> и при встрече передал ему (ФИО6 на хранение коробку, что находилось в данной коробке он ничего не пояснил. Коробка была из-под обуви, бордового цвета, перемотанная скотчем. Сам он коробку не открывал, данная коробка хранилась у него дома в шкафу. О том, что в указанной коробке хранилось огнестрельное оружие, Киселев Д.В. ему ничего не говорил. Указанная коробка хранилась у него примерно около 2 месяцев, пока родной брат Киселева Д.В. – ФИО2 не забрал вышеуказанную коробку (том 9 л.д. 161-163).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., он проживает в городе <адрес> В г. <адрес> проживает его родной брат КИСЕЛЕВ Д.В., который является директором ООО «<данные изъяты>».

В ноябре 2012 года они созвонились с братом Киселевым Д.В., он сказал брату, что приехал в г. <данные изъяты> и хотел бы с ним встретиться, если он находится в <данные изъяты>. Киселев Д.В. сказал, что он не находится в г. <данные изъяты>, попросил его забрать коробку, которая находилась дома у двоюродного брата - ФИО6 и отвезти её себе домой. Он выполнил просьбу брата, заехал к ФИО6., забрал коробку и уехал домой в г<адрес>. Он хотел уточнить, что находится в коробке, но Киселев Д.В. сказал, что ему об этом не нужно знать и чтобы он не открывал эту коробку. Коробка была из-под обуви, обмотана несколько раз скотчем. Когда он привез коробку к себе домой, положил ее сверху за шкаф, позвонил Киселеву Д.В., сказал, что коробку привез и она находится у него. Что находилось в коробке ФИО2. не знал до того дня, когда сотрудники полиции привезли вместе с ним эту коробку в отдел и вскрыли в его присутствии. Тогда он увидел, что в коробке находится коричневое покрывало, в котором были еще два свертка из черных футболок. В одну из футболок был завернут пистолет, рядом находился глушитель, а также обойма от пистолета, в которой сотрудник полиции насчитал три патрона. Также при нем сотрудник полиции проверил пистолет и в нем в патроннике находился еще один патрон, который выскочил при отводе затворной рамы назад. Во второй футболке черного цвета также находился завернутый пистолет и рядом отдельно обойма к нему, в которой находилось семь патронов, патрона в патроннике не было. Откуда оружие и кому оно принадлежит, ему не известно. О том, что в этой коробке из-под обуви находится оружие, он не знал, так как она была заклеена скотчем и он не нарушал целостность упаковки, чтобы брат не задавал ему потом лишних вопросов. Вышеуказанные два пистолета, две обоймы, глушитель, одиннадцать патронов, две черные футболки, коричневый плед и картонную коробку из-под обуви с надписью «<данные изъяты>» он готов добровольно выдать следователю ( том 9 л.д. 56-68).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения ОБОП УУР <адрес>. В ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО1 по подозрению в совершении преступления были задержаны Киселев, Напарьин и Исаенко. После допроса в качестве подозреваемого Киселев сообщил ему, что оружие, которым было совершено убийство ФИО1 находится у его брата в г. <адрес> в коробке. По просьбе Киселева, ему дали телефон, он позвонил брату и попросил, чтобы брат выдал коробку с оружием сотрудникам полиции. В свою очередь они направили поручение сотрудникам полиции в г. <данные изъяты> об изъятии этой коробки, брат Киселева был доставлен в местный отдел полиции, где оружие из коробки было изъято. Достоверно им не было известно, где Киселевым хранится оружие, без его информации отыскать оружие не представлялось возможным.

Оценив добытые в этой части доказательства, в том числе, изложенные выше показания подсудимых, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что Напарьин А.Н. каких-либо активных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ не выполнял. Судом достоверно установлено, что нахождение небольшой промежуток времени у Напарьина А.Н. оружия и боеприпасов связано с совершением пособничества Киселеву Д.В. в убийстве ФИО1 то есть, является способом совершения данного преступления и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 222 УК РФ не требует, в связи с чем Напарьин А.Н. в данной части предъявленного обвинения подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. То обстоятельство, что Напарьину А.Н. было достоверно известно о хранении оружия Киселевым Д.В., в неправомерном владении которого оно находилось, не может являться основанием для признания его виновным.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

    Психическое состояние здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, исходя из их поведения в судебном заседании, имеющихся в материалах дела данных о их личности, заключений экспертов.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Киселев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Возникшее у Киселева Д.В. эмоциональное состояние не достигало степени физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний. В основе противоправных действий обвиняемого лежало субъективное переживание чувства страха, гнева, желания наказать пострадавшего. Таким образом, в момент совершения противоправных действий Киселев Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Среди индивидуально-личностных особенностей Киселева Д.В. не выявлено склонности к подчиняемости, внушаемости. Выявляется стремление к лидированию, властность, независимость, стиль межличностного поведения независимый, лидирующий (том 6 л.д. 233- 236). В связи с изложенным, Киселев Д.В. как вменяемый, должен нести ответственность за совершенное преступление.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № Напарьин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. Среди индивидуально-личностных особенностей Напарьина не выявлено тенденции к лидированию, склонности к подчиняемости, внушаемости (том 7 л.д. 205-208). В связи с изложенным, Напарьин А.Н., как вменяемый, должен нести ответственность за совершенное преступление.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Исаенко Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. Среди индивидуально-личностных особенностей Исаенко Д.И. не выявлено тенденции к лидированию, склонности к подчиняемости, внушаемости (том 8 л.д. 155-157). Учитывая изложенное, суд признает Исаенко Д.И. вменяемым и поэтому он должен нести ответственность за совершенное преступление.

Преступления, совершенные Киселевым Д.В., Напарьиным А.Н. и Исаенко Д.И., согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Суд не находит оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и все обстоятельства дела.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых и его обстоятельства дела.

Киселев Д.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, положительно характеризуется депутатом <адрес> ФИО47 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заместителем генерального директора <данные изъяты> директором ООО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>», также положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», сотрудники общества ходатайствуют о снисхождении к нему при назначении наказания, на диспансерных учетах не состоит. Кроме того, суд учитывает при определении размера наказания, что в ходе рассмотрения дела Киселевым Д.В. предпринимались попытки добровольного возмещения ущерба ФИО7 что не было сделано по причине отказа последней от добровольного возмещения ущерба.

    Напарьин А.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, директором <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, сотрудники общества ходатайствуют о снисхождении к нему при назначении наказания, имеет родителей- пенсионеров, на диспансерных учетах не состоит.

    Исаенко Д.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», по месту учебы в школе, <данные изъяты>, соседями по месту жительства, на диспансерных учетах не состоит. Также положительно Исаенко Д.И. характеризуется директором <данные изъяты> где он занимался боксом, отмечено, что Исаенко Д.И. являлся членом сборной города по боксу, неоднократно поощрялся, как победитель и призер соревнований.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, у Киселева Д.В. и Напарьина А.Н., кроме того, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И., судом не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимых и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание Киселеву Д.В., Напарьину А.Н. и Исаенко Д.И. следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Напарьину А.Н. и Исаенко Д.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение Киселеву Д.В., Напарьину А.Н. и Исаенко Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Киселеву Д.В., Напарьину А.Н. и Исаенко Д.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года в отношении Киселева Д.В. уголовное преследование по ч.2 ст. 222 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов.

Потерпевшей ФИО4. в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И. 3 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда. На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд, принимая во внимание характер причиненных ФИО4., которая потеряла близкого человека – сына, физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение каждого из подсудимых, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4. с Киселева Д.В. 500 000 рублей, с Напарьина А.Н. - 300 000 рублей, с Исаенко Д.И.- 300 000 рублей, соразмерно действиям каждого.

Представителем гражданского истца ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего сына погибшего ФИО48 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева Д.В., Напарьина А.Н. и Исаенко Д.И. 5 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд, принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему ФИО48 который до рождения потерял близкого человека – отца, физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, индивидуальные особенности гражданского истца, материальное положение каждого из подсудимых, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО48 с Киселева Д.В. 500 000 рублей, с Напарьина А.Н. - 300 000 рублей, с Исаенко Д.И.- 300 000 рублей, соразмерно действиям каждого.

В ходе следствия в счет обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество подсудимых. Суд считает, что изъятое имущество подлежит обращению в счет возмещения ущерба, за исключением изъятых флеш-карт, которые, по мнению суда, следует возвратить владельцам, поскольку с учетом использования они могут представлять ценность только ввиду нахождения на них информации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                п р и г о в о р и л :

    Признать виновными:

КИСЕЛЕВ Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

НАПАРЬИН А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ,

ИСАЕНКО Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить наказание КИСЕЛЕВ Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 09 февраля 2013 года.

НАПАРЬИН А.Н. назначить наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 09 февраля 2013 года.

НАПАРЬИН А.Н. по ч.2 ст.222 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ИСАЕНКО Д.И. назначить наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 09 февраля 2013 года.

    Меру пресечения Киселеву Д.В., Напарьину А.Н. и Исаенко Д.И. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО49 в счет возмещения причиненного морального вреда: с КИСЕЛЕВ Д.В. 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), с НАПАРЬИН А.Н. - 300 000 рублей (триста тысяч рублей), с ИСАЕНКО Д.И. 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО48 в счет возмещения причиненного морального вреда: с КИСЕЛЕВ Д.В. 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), с НАПАРЬИН А.Н. 300 000 рублей (триста тысяч рублей), с ИСАЕНКО Д.И.- 300 000 рублей ( триста тысяч рублей).

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее КИСЕЛЕВ Д.В.: жесткий диск «<данные изъяты>» объемом 320 GB; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; нетбук №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон № мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №- снять, указанное имущество обратить в счет возмещения взысканного морального вреда.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Киселеву Д.В.: флеш-карта объемом 8 GB; флеш-карта объемом 2 GB; флеш-карта объемом 2 GB; флеш-карта объемом 4 GB; флеш-карта объемом 16 GB; флеш-карта объемом 8 GB- снять, указанные предметы возвратить Киселеву Д.В.

Арест, наложенный на денежные средства на счетах в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие КИСЕЛЕВ Д.В.: в размере 74 627,37 рублей, находящиеся на счете №; в размере 3 129,34 рублей, находящиеся на расчетном счете №; в размере 10457,45 рублей, находящиеся на расчетном счете № –снять, денежные средства обратить в счет возмещения взысканного морального вреда.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее НАПАРЬИН А.Н.: мобильный телефон №; мобильный телефон №; мобильный телефон №; ноутбук «№; зарядное устройство к ноутбуку <данные изъяты> - снять, имущество обратить в счет возмещения взысканного морального вреда.

Арест, наложенный на имущество Напарьина А.Н. : флеш-карту объемом 4 GB; флеш-карту объемом 16 GB; флеш-карту объемом 2 GB- снять, возвратить указанные предметы Напарьину А.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две гильзы, пули в количестве 2 штук, халат белого цвета, трусы синего цвета, футболки черного цвета в количестве 2 штук, покрывало серого цвета –уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор о передаче в пользование жилого помещения по <адрес> между ООО <данные изъяты> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор о передаче в пользование жилого помещения между ООО <данные изъяты> и ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о передаче в пользование жилого помещения по <адрес> между ООО <данные изъяты> и ИСАЕНКО Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о передаче в пользование жилого помещения по <адрес> между ООО <данные изъяты> и ИСАЕНКО Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, сведения о телефонных соединениях и диски со сведениями о телефонных соединениях- хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дверь от шкафа, два диска и видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Киселева Д.В., два диска с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Исаенко Д.И., диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого Напарьина А.Н., два диска с материалами ПФИ и видеозаписью ПФИ в отношении Исаенко Д.И., три диска с материалами ПФИ и видеозаписью ПФИ в отношении Напарьина А.Н., три диска с видеозаписью ПФИ и видеозаписью ПФИ в отношении Киселева Д.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес>- уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: пистолет №, пистолет №, приспособление для бесшумной стрельбы, пистолетные обоймы в количестве 2 шт., находящиеся на хранении к комнате хранения оружия дежурной части ОП <адрес>- передать для уничтожения в <адрес>.

Разъяснить Напарьину А.Н. право на реабилитацию в части оправдания по ч.2 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст. 175 УК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей -в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Кадиева Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                 11 февраля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей- прокурора г. Тюмени Биктимерова Р.М., старшего помощника прокурора г. Тюмени Антроповой Н.А., помощника прокурора г. Тюмени Молчановой Е.А., заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В.,

обвиняемых Киселева Д.В., Напарьина А.Н., Исаенко Д.И.,

защитников: адвоката Ладина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Даменова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Тропина Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мухаметова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4., представителя гражданского истца ФИО7

при секретарях: Уренюк В.В., Ляпиной А.Н., Скочиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер 1- 52 / 2014 г. в отношении:

КИСЕЛЕВ Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ,

НАПАРЬИН А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ,

ИСАЕНКО Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Киселев Д.В. обвиняется в том, что в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 19.09.2012 года в достоверно не установленном следствием месте, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел у достоверно не установленного в ходе следствия лица пистолет №, с приспособлением для бесшумной стрельбы, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из газового пистолета на базе <данные изъяты> путем замены ствола и увеличения чашки патронного упора, пригодный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм, а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм в количестве не менее 15 штук.

Кроме того, в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 19.09.2012 года в достоверно не установленном следствием месте Киселев Д.В., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, приобрел у достоверно не установленного в ходе следствия лица пистолет №, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты> пригодный для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм.

Вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему Киселев Д.В. действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в гараже расположенном около дома <адрес> до 19.09.2012 года.

В достоверно не установленное следствием время, но не позднее 19.09.2012 года, в достоверно не установленном месте г.<данные изъяты> Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, реализуя совместный умысел направленный на убийство ФИО1 осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на перевозку, ношение и хранение оружия и боеприпасов, и желая совершить эти противоправные действия, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную перевозку и хранение оружия: пистолета № и пистолета №, а также боеприпасов - пистолетных патронов калибра 9х18 мм. которые они планировали использовать при убийстве ФИО1

19.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел направленный на убийство ФИО1, осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на приобретение, перевозку, ношение и хранение оружия и боеприпасов и желая совершить эти противоправные действия, незаконно на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № под управлением Напарьина А.Н. перевезли пистолет № и пистолет № а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 15 штук, из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. После чего 22.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. на не установленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица перевезли вышеуказанное оружие и боеприпасы в г.<данные изъяты>, где хранили на съемной квартире расположенной по <адрес>

В период с 22.09.2012 года по 27.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный умысел направленный на убийство ФИО1 осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов и желая совершить эти противоправные действия, незаконно на автомобиле <данные изъяты> под управлением Исаенко Д.И. неоднократно перевозили вышеуказанное оружие и боеприпасы, пока оно не было использовано ими для совершения убийства ФИО1 28.09.2012 года.

28.09.2012 года Киселев Д.В. и Напарьин А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они не имеют соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов и желая совершить эти противоправные действия, незаконно на не установленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица перевезли пистолет № и пистолет №, а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 11 штук из г.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, а затем 28.09.2012 года на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № под управлением Напарьина А.Н. в г.<данные изъяты>.

В достоверно не установленное время 30.09.2012 года Киселев Д.В. находясь в г.<данные изъяты>, точный адрес следствием не установлен, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, передал на хранение пистолет № и пистолет № а также патроны (боеприпасы) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 11 штук, находившиеся в коробке из под обуви, своему родственнику ФИО6 не ставя последнего в известность о содержимом коробки.

Далее в период времени с 30.09.2012 года до 09.02.2013 года по указанию Киселева Д.В. ФИО6 передал на хранение коробку с находившимися в ней пистолетом №, и пистолетом № а также патронами (боеприпасами) калибра 9х18 мм. в количестве не менее 11 штук, не зная о ее содержимом, брату Киселева Д.В. – ФИО2., у которого коробка с оружием и боеприпасами была в последующем изъята в ходе выемки 09.02.2013 года в 18 часов 35 минут.

Данные действия Киселев Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, перевозка оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Киселев Д.В. по данному факту пояснил, что после совершения убийства ФИО1 пистолеты с патронами он упаковал в коробку и отвез в г. <данные изъяты>, где оставил у брата, брат не знал, что находится в коробке. Потом он позвонил второму брату- ФИО2., который проживает в г. <адрес>, попросил забрать коробку и оставить на хранение у себя, также не говоря, что в коробке. После задержания он добровольно выдал оружие сотрудникам полиции, а именно пояснил им, где именно и у кого находится коробка с пистолетами и патронами, позвонил ФИО2., сказал, чтобы он выдал коробку сотрудникам полиции.

    Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра части помещений дома по <адрес> кроме прочих предметов и документов, были изъяты пуля, гильза, а также дверь от шкафа со следами повреждений ( том 1 л.д. 58-69).

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 148-159), в ходе осмотра части помещений дома по <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельными ранениями головы и туловища, с трупа был изъят халат и трусы со следами повреждений, кроме того были обнаружены и изъяты три гильзы и две пули. Обстоятельства, установленные в ходе указанных выше осмотров места происшествия зафиксированы фототаблицей ( том 1 л.д. 71-94).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия три пули и четыре гильзы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 1 л.д. 174-176), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177).

Из заключения эксперта № следует, что одна пуля, представленная на исследование, является частью 9х18 мм пистолетного патрона к пистолету конструкции <данные изъяты> две пули, представленные на исследование, являются частями 9х18 мм модернизированных пистолетных патронов (<данные изъяты>) к пистолету <данные изъяты> на базе пистолета <данные изъяты>, и использованы при стрельбе в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, со стволом самодельного изготовления. На поверхности одной пули имеются следы деформации, вероятно образованные как при прохождении преграды, так и при столкновении с преградой. Две гильзы, представленные на исследование, являются частями 9х18 мм пистолетных патронов к пистолету <данные изъяты> две гильзы, представленные на исследование, являются частями 9х18 модернизированных пистолетных патронов (<данные изъяты>) к пистолету <данные изъяты> на базе пистолета <данные изъяты>, и использованы при стрельбе в одном экземпляре огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, либо в оружии, переделанном из газовых пистолетов на базе № приспособленном для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм. (том 2 л.д. 57-61).

Согласно протокола выемки у ФИО2. были изъяты: пистолет №, пистолет с №, глушитель, пистолетные обоймы в количестве 2 шт., патроны в количестве 11 штук, футболки черного цвета в количестве 2 штук, а также покрывало серого цвета (том 9 л.д.70-78). Изъятые у ФИО2. предметы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены (том 9 л.д. 79-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 9 л.д. 93).

Согласно заключения эксперта №, пистолет №, представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом из газового пистолета на базе № путем замены ствола и увеличения диаметра чашки патронного упора.

Пистолет для стрельбы патронами калибра 9 мм. к пистолету <данные изъяты> пригоден; пистолет №, представленный на исследование, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты> и для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм пригоден.

Пуля, изъятая при ОМП, пуля, извлеченная из трупа ФИО1 и две гильзы изъятые при ОМП, представленные на исследование, стреляны в пистолете, переделанном из газового на базе №, представленном на исследование. Цилиндрический предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом и может использоваться в качестве приспособления для бесшумной стрельбы (ПБС) в нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм., в том числе и в пистолете №, представленном на исследование. Одиннадцать патронов представленных на исследование, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия – 9х18 мм. пистолетными патронами, шесть из которых предназначены для стрельбы из пистолета конструкции <данные изъяты> и его модификации, пистолета (<данные изъяты>, револьвера <данные изъяты>, а также из пистолетов пулеметов № пять патронов предназначены для стрельбы из пистолетов № Данные патроны для стрельбы пригодны, в том числе и в пистолетах представленных на исследование. Одна пуля извлеченная из трупа ФИО1 и две гильзы изъятые при ОМП, аналогичны по своим размерным и конструктивным характеристикам пулями гильзам одиннадцати патронов, представленных на исследование (том 2 л.д.147-154).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 у него есть двоюродный брат – КИСЕЛЕВ Д.В., который проживает с 1999 года в г. <адрес> В сентябре-октябре 2012 года Киселев Д.В. приезжал в г.<данные изъяты> и при встрече передал ему ФИО6 на хранение коробку, что находилось в данной коробке он ничего не пояснил. Коробка была из-под обуви, бордового цвета, перемотанная скотчем. Сам он коробку не открывал, данная коробка хранилась у него дома в шкафу. О том, что в указанной коробке хранилось огнестрельное оружие, Киселев Д.В. ему ничего не говорил. Указанная коробка хранилась у него примерно около 2 месяцев, пока родной брат Киселева Д.В. – ФИО2 не забрал вышеуказанную коробку (том 9 л.д. 161-163).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., он проживает в городе <адрес>. В г. <адрес> проживает его родной брат КИСЕЛЕВ Д.В., который является директором ООО «<данные изъяты>».

В ноябре 2012 года они созвонились с братом Киселевым Д.В., он сказал брату, что приехал в г. <данные изъяты> и хотел бы с ним встретиться, если он находится в <данные изъяты>. Киселев Д.В. сказал, что он не находится в г. <данные изъяты>, попросил его забрать коробку, которая находилась дома у двоюродного брата - ФИО6 и отвезти её себе домой. Он выполнил просьбу брата, заехал к ФИО6 забрал коробку и уехал домой в <адрес>. Он хотел уточнить, что находится в коробке, но Киселев Д.В. сказал, что ему об этом не нужно знать и чтобы он не открывал эту коробку. Коробка была из-под обуви, обмотана несколько раз скотчем. Когда он привез коробку к себе домой, положил ее сверху за шкаф, позвонил Киселеву Д.В., сказал, что коробку привез и она находится у него. Что находилось в коробке ФИО2. не знал до того дня, когда сотрудники полиции привезли вместе с ним эту коробку в отдел и вскрыли в его присутствии. Тогда он увидел, что в коробке находится коричневое покрывало, в котором были еще два свертка из черных футболок. В одну из футболок был завернут пистолет, рядом находился глушитель, а также обойма от пистолета, в которой сотрудник полиции насчитал три патрона. Также при нем сотрудник полиции проверил пистолет и в нем в патроннике находился еще один патрон, который выскочил при отводе затворной рамы назад. Во второй футболке черного цвета также находился завернутый пистолет и рядом отдельно обойма к нему, в которой находилось семь патронов, патрона в патроннике не было. Откуда оружие и кому оно принадлежит, ему не известно. О том, что в этой коробке из-под обуви находится оружие, он не знал, так как она была заклеена скотчем и он не нарушал целостность упаковки, чтобы брат не задавал ему потом лишних вопросов. Вышеуказанные два пистолета, две обоймы, глушитель, одиннадцать патронов, две черные футболки, коричневый плед и картонную коробку из-под обуви с надписью «<данные изъяты>» он готов добровольно выдать следователю ( том 9 л.д. 56-68).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения ОБОП УУР <адрес>. В ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО1 по подозрению в совершении преступления были задержаны Киселев, Напарьин и Исаенко. После допроса в качестве подозреваемого Киселев сообщил ему, что оружие, которым было совершено убийство ФИО1, находится у его брата в г. <адрес> в коробке. По просьбе Киселева, ему дали телефон, он позвонил брату и попросил, чтобы брат выдал коробку с оружием сотрудникам полиции. В свою очередь они направили поручение сотрудникам полиции в г. <данные изъяты> об изъятии этой коробки, брат Киселева был доставлен в местный отдел полиции, где оружие из коробки было изъято. Достоверно им не было известно, где Киселевым хранится оружие, без его информации отыскать оружие не представлялось возможным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Киселев Д.В. после его задержания по подозрению в совершении убийства, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что оружие и боеприпасы он хранит упакованным в коробке в квартире своего брата ФИО2. в <адрес>, где данное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Согласно ч.2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Поскольку судом установлено, что Киселев Д.В. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения оружия и боеприпасов при реальной возможности их дальнейшего хранения, то есть, в его действиях имела место добровольная выдача оружия и боеприпасов, на основании примечания к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование КИСЕЛЕВ Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ – прекратить на основании примечаний к ст. 222 УК РФ.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей -в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Кадиева Е.В.