Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 (12-1252/2014;) от 30.12.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-74/15-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Халилова Ф.А.о. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Халилова Ф.А.о., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Ф.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно с информационными табличками 8.2.3 «Зона действия» и 8.5.4 «Время действия с 22-00 до 06-00», то есть осуществил остановку и стоянку в зоне действия и в период времени, обозначенными данным дорожным знаком с информационными табличками, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения в РФ.

Халилов Ф.А.о. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку а/м <данные изъяты> был припаркован не на проезжей части <адрес>, а в специальном «кармане», отведенном для парковки, о чем свидетельствуют фотоснимки, прилагаемые к жалобе.

В судебном заседании Халилов Ф.А.о. доводы жалобы поддержал, пояснив, что припарковал автомобиль на указанном выше месте в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении и своем рапорте, указав, что Халилов Ф.А.о. ранее знаком ему не был.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО1 исследовав представленные материалы, обозрев фотоснимки, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» ПДД дорожный знак 3.27 указывает на то, что остановка запрещена, при этом запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия знака» или применением таблички 8.2.2 «зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «конец всех ограничений». Также зона действия знака 3.27 может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.4 желтого цвета (Приложение 2 к ПДД РФ).

Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» - указывает время суток, в течение которого действует знак.

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290.

В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» - для обозначения околотротуарных стоянок.

Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 621 (начало действия с 06.08.2013 г.) знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)» и введено понятие «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из обжалуемого постановления следует, что Халилов Ф.А.О. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно с информационными табличками 8.2.3 «Зона действия» и 8.5.4 «Время действия с 22-00 до 06-00», то есть осуществил остановку и стоянку в зоне действия и в период времени, обозначенными данным дорожным знаком с информационными табличками, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения в РФ.

Вина Халилова Ф.А.О. подтверждается помимо показаний заявителя, не оспорившего событие административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и изображенной в нем схемой правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В.., не опровергается фотоматериалами, представленными заявителем.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств подтверждает виновность Халилова Ф.А.О. в совершении инкриминированного ему правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в показаниях должностного лица ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Сведений о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, судьей не установлены.

При этом составленные в отношении Халилова Ф.А.О. материалы дела не имеют существенных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, а равно прекращение производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Ф.А.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Утверждение заявителя о том, что он припарковал автомобиль не на проезжей части, а в специальном парковочном кармане, не является основанием для освобождения от административной ответственности, расценивается судьей критически ввиду неправильного понимания заявителем закона, учитывая, что при наличии знака 3.27, зона действия которого не уменьшена установкой другого знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», водители не должны осуществлять парковку и в данном месте в определенное время суток.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Халилова Ф.А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, является безальтернативным. В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Ф.А.о. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова