Решение по делу № 2-257/2015 (2-10037/2014;) ~ М-9070/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 – 257/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием Васильевой Е.В. и ее представителя Васильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление Васильевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Также просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Васильев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой Е.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой Е.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в качестве возмещения ущерба невыплаченная сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу установленным, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение по заявлению в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> рублей).

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Васильева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательны и удовлетворению не подлежат поскольку, истец Васильева Е.В. уступила Васильеву В.А. свое право требования задолженности по исполнительному листу № с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению судебного пристава СГО СП УФССП по РБ исполнительный лист был отозван в связи с решением суда о договоре цессии Васильева В.А. к Васильевой Е.В.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) следует исчислять исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  З.Х. Шагиева

Копия верна:                                 З.Х. Шагиева