Решение по делу № 2-9/2021 (2-448/2020;) ~ М-455/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-9/2021 (УИД №                           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                     с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Степаненко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Степаненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Степаненко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 342 857 руб. 14 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 342 857 руб. 14 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 50 940 руб. 12 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления искового заявления), ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составляет: 393 797 рублей 26 копеек, из которой: 342 857 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 50 940 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены судебными повестками. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст. 167 п.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением копии решения суда, по указанным адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, если лицом, получившим такое предложение, совершены действия, направленные на выполнение условий договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился Степаненко С.В. с заявлением на получение кредита, на условиях, указанных в заявлении и кредитном соглашении.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Степаненко Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был предоставлен кредит в размере 342 857 руб. 14 коп, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, условия которого были прописаны, как в заявлении, так и в кредитном соглашении.

Сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о сроке и сумме кредита, процентной ставке, порядке начисления и уплате процентов.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор кредитования и подписывая его, Степаненко С.В. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующих графах.

При заключении договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора, Степаненко С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя указанные обязательства, однако он осознано, добровольно и, исходя из своих имущественных интересов, принял их, после чего длительное время пользовался заемными средствами.

Исходя из этого, и поскольку фактов, которые бы указывали на умолчание банком об условиях кредитования, навязывании дополнительных услуг либо иные недобросовестность и (или) злоупотребление с его стороны не установлено, нарушения прав Степаненко С.В., как потребителя, финансовых услуг суд не усматривает.

Во исполнение договора, банком был выдан расходной кассовый ордер №, согласно которого ответчику были выданы денежные средства на сумму 342 857 руб. 14 коп. Получение данной денежной суммы подтверждает подпись ответчика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед банком не исполнял. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ)общая сумма задолженности по кредитному договору составила 393 797 рублей 26 копеек, из которой: 342 857 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 50 940 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали гашение долга одним из названных способов суду не представлено, требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Тем самым положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. К размеру процентов, взыскиваемых по статье 819 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяются.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в соответствии с уставом, истец является кредитной организацией, и как следствие в силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признается организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что также исключает применение части 5 статьи 809 ГК РФ к правоотношениям сторон.

При этом явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела также не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и расчетом, который был бы составлен ответчиком, не опровергнут, а потому задолженность подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все заявленные ООО «Траст» требования подлежат удовлетворению, с ответчика Степаненко С.В. подлежит взысканию не только задолженность, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Сергея Владимировича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 797 ( триста девяносто три тысячи семьсот девяносто семь тысяч) руб.26 коп., а также госпошлину в размере 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца.

Судья Фроленкова Е.Е.      _________________