Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1619/2015 от 23.06.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Планар» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», Антонову Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Антонову Сергею Владимировичу о возврате недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» и Макушевой Ольги Александровны на решение Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Антонова С.В. – Жданова Е.А., поддержавшего жалобу ООО «Рубикон», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Планар» (далее - ОАО «Планар») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указывал, что акционерное общество имело в собственности объекты недвижимого имущества (здания и земельные участки), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, однако 4 сентября 2009 г. между ОАО «Планар» в лице генерального директора Богомолова Ф.П. со ссылкой на решение общего собрания акционеров от 13 марта 2009 г. и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2, в соответствии с которыми ОАО «Планар» произвело отчуждение объектов недвижимости (имущественного комплекса), расположенных по вышеуказанному адресу, включая земельные участки ООО «Рубикон» за 26 115 818 рублей 90 копеек.

ООО «Рубикон» в свою очередь 25 мая 2012 г. произвело отчуждение имущественного комплекса Антонову С.В. за 26 750 000 рублей по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2, который 5 июня 2012 г. зарегистрировал право собственности на объекты.

В последующем, 25 декабря 2012 г., ОАО «Планар» было признано банкротом, а 7 февраля 2013 г. банкротом признано ООО «Рубикон».

Ссылаясь на то, что Богомолов Ф.П. не назначался на должность генерального директора ОАО «Планар», поскольку подпись акционера Макушевой О.А. в протоколе общего собрания акционеров, принявшего решение о назначении Богомолова Ф.П., была подделана, конкурсный управляющий ОАО «Планар» считал, что сделки по отчуждению объектов недвижимости, оформленные договорами от 4 сентября 2009 г. № 1 и № 2, являются ничтожными по мотиву притворности, как прикрывающие неправомерные действия Богомолова Ф.П., и как следствие ничтожными последующие сделки между ООО «Рубикон» и Антоновым С.В., как несоответствующие требованиями закона (статьи 168, 209 ГК РФ).

В связи с чем, истец на основании норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений статьей 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Антонова С.В. на спорный имущественный комплекс и признать за истцом право собственности на него, обязав ответчика возвратить акционерному обществу объекты недвижимости.

ООО «Рубикон» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о возврате недвижимого имущества, указывая в обоснование требований, что 25 мая 2012 г. между обществом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №-1 и №-2, в соответствии с которым общество продало последнему за 26 750 000 рублей имущественный комплекс, ранее приобретенный у ОАО «Планар». По условиям договора купли-продажи Антонов С.В. обязан был оплатить общую стоимость сделки в течение двух месяцев со дня подписания договоров, однако оплату приобретенного имущества не произвел, в связи с чем стороны 26 июля 2012 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому при неоплате покупателем приобретенного имущества продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением покупателя о расторжении договора за 5 календарных дней.

Ссылаясь на то, что приобретенное Антоновым С.В. недвижимое имущество не оплачено до настоящего времени, 6 марта 2014 г. ему конкурсным управляющим общества было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой, на которое ответа не поступило и имущество не возвращено, истец просил суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450, статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить ему переданные по договорам купли-продажи от 25 мая 2012 г. №-1 и №-2 объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 21 октября 2014 г. к участию в деле по иску ОАО «Планар» к Антонову С.В. в качестве ответчика привлечено ООО «Рубикон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макушева О.В.

Определением суда от 31 декабря 2014 г. гражданское дело по иску ОАО «Планар» к ООО «Рубикон» и Антонову С.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества соединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Рубикон» к Антонову С.В. о возврате недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о возврате недвижимого имущества как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом не было учтено, что у Антонова С.В. после расторжения договоров купли-продажи возникла обязанность по возврату спорного имущества, однако каких-либо действий по его возврату ответчик не совершил, в связи с чем общество, являясь собственником имущества, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него, а судом по существу было отказано в восстановлении прав общества.

Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования имеют целью преодолеть установленный постановлением суда запрет на распоряжение имуществом, поскольку наложенный арест препятствует лишь распоряжению имуществом и при восстановлении права собственности на него за ООО «Рубикон» арест на имущество был бы сохранен, при этом, как полагает истец, суд не учел то обстоятельство, что арест на спорное недвижимое имущество был наложен судом 1 июня 2012 г., а право собственности Антонова С.В. на него зарегистрировано 5 июня 2012 г.

В апелляционной жалобе Макушева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Планар» как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным акционерным обществом требованиям, полагая необходимым его исчислять со дня вынесения арбитражным судом Самарской области 25 декабря 2012 г. решения о признании ОАО «Планар» несостоятельным (банкротом), когда кредиторы акционерного общества узнали об оспариваемых сделках, а не с момента их исполнения ООО «Рубикон» (4 сентября 2009 г.). Кроме того, указывает на то, что пресекательный 10-ти летний срок исковой давности не истек.

Приводит довод о том, что судом вынесено решение со ссылкой на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для данного спора, так как не содержат суждения относительно обстоятельств, исследуемых по данному делу, в частности относительно того, что ООО «Рубикон» приобрело у ОАО «Планар» имущество совместно с несуществующим имуществом, что, по ее мнению, свидетельствует о притворности сделок.

Полагает, что суд не дал оценки сложившимся отношениям между бывшим генеральным директором ОАО «Планар» Хохловым О.В. и Кондратьевым П.П., по ее мнению, повлиявшим на отчуждение акционерным обществом имущественного комплекса ООО «Рубикон».

На заседание судебной коллегии Антонов С.В., Богомолов Ф.П., Собитнюк А.А., Макушева О.В., представители Управления Росреестра по Орловской области, ОАО «Планар» и ООО «Рубикон» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ОАО «Планар» по договорам купли-продажи от 22 декабря 2004 г. № 300 и № 301, заключенным с ОАО «Орелдорстрой», и по договорам купли-продажи от 21 декабря 2007 г. № 438 и № 439, заключенным с Областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области», приобрело объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

В последующем при строительстве складского комплекса, осуществлявшегося ОАО «Планар» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, часть объектов была демонтирована и был создан объект незавершенного строительства: склад-холодильник.

Из копий дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Орловской области на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, следует, что право собственности на них по состоянию на 1 сентября 2009 г. было зарегистрировано за ОАО «Планар».

ОАО «Планар» в лице генерального директора Богомолова Ф.П. 4 сентября 2009 г. заключило с ООО «Рубикон» договоры купли-продажи № 1 и № 2, по которому продало всё принадлежащее акционерному обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, за 26 115 818 рублей, а ООО «Рубикон» уплатило указанную сумму в полном объеме, зарегистрировав право собственности на приобретенное имущество.

В последующем, 25 мая 2012 г., между ООО «Рубикон» и гражданином Антоновым С.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2, по которым последнему за 26 750 000 рублей были проданы все объекты недвижимости, раннее приобретенные у ОАО «Планар».

Судом установлено, что Антонов С.В. 5 июня 2012 г. зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, ему выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. решением арбитражного суда Самарской области ОАО «Планар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля 2013 г. ООО «Рубикон» также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Планар», заявляя о ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между акционерным обществом и ООО «Рубикон», в обоснование их притворности ссылался на заключение сделок неправомерным способом - путем обмана, в отсутствие лигитимности действующего в тот период в качестве генерального директора акционерного общества Богомолова Ф.П., поскольку подпись акционера ОАО «Планар» Макушевой О.А. в протоколе общего собрания акционеров от 13 марта 2009 г., принявшего решение о назначении Богомолова Ф.П. генеральным директором, была подделана, что повлекло со стороны ООО «Рубикон» противоправное завладение имуществом ОАО «Планар».

Судом установлено, что ранее ОАО «Планар» в лице конкурсного управляющего обращалось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №-2 по Самарской области от 23 марта 2009 г. №-2644 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись под государственным регистрационным номером 2096320146228 о назначении Богомолова Ф.П. генеральным директором акционерного общества.

Первоначально решением арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2013 г. по делу № А55-7949/2013 заявленные требования были удовлетворены, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г., указанное решение суда первой инстанции было отменено, новым судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Планар» отказано.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций указано об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» законом, при которых возможно было бы признание решения общего собрания акционеров от 13 марта 2009 г. недействительным. Учитывая, что Макушева О.А., являясь акционером ОАО «Планар», владела 26% акций данного акционерного общества, то значит количество принадлежащих ей голосов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем нарушения (если они имели место), связанные с неизвещением акционера Макушевой О.А. о проведении собрания акционеров и непринятии ею участия в этом собрании, не являются существенными.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Планар» также обращался в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2, заключенных 4 сентября 2009 г. между ОАО «Планар» и ООО «Рубикон», по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и по мотиву злоупотребления со стороны ООО «Рубикон» правом (ст. 10 ГК РФ).

Первоначально определением арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу № А55-5958/2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г., определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций указано об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, констатирована недоказанность осведомленности контрагента должника по оспариваемой сделке о неплатежеспособности последнего и (или) о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков самой неплатежеспособности должника и признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику, установлена недоказанность того, что при совершении спорных сделок покупатель злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) и заключил их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделан вывод о том, что за проданное имущество ОАО «Планар» получило 26 115 818 рублей 90 копеек с учетом того, что кредиторская задолженность акционерного общества состояла из требований ООО «Технологика» в размере 8 579 979 рублей 9 копеек и требований ООО «Синтез» в размере 518 463 рубля 49 копеек, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Планар» к ООО «Рубикон» и Антонову С.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров о назначении Богомолова Ф.П. генеральным директором ОАО «Планар» было легитимным, а спорное недвижимое имущество, проданное акционерным обществом, от имени которого действовал Богомолов Ф.П., обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» по договорам от 4 сентября 2009 г. № 1 и № 2 последним полностью оплачено и данные сделки не причинили вреда кредиторам ОАО «Планар».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом недействительности (ничтожности) данных сделок по мотиву их притворности и то, что предыдущие правоотношения и договоренности, состоявшиеся между Кондратьевым П.П. и представителем ОАО «Планар» Хохловым О.В., повлияли на волеизъявление ОАО «Планар» на отчуждение имущественного комплекса ООО «Рубикон».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Макушевой О.А. судом дана надлежащая оценка отношениям между ФИО15. и ФИО14., сделан обоснованный вывод об отсутствии порока воли у ОАО «Планар» при заключении с ООО «Рубикон» оспариваемых договоров.

Ссылки Макушевой О.А. на то, что судебные акты, на которые сослался суд при вынесении решения, не имеют преюдициального значения для данного спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеуказанными решениями арбитражных судов установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и при рассмотрении настоящего дела.

Относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения арбитражных судов, судом первой инстанции дана самостоятельная оценка на основе их исследовании в судебном заседании, выводы по которым изложены в решении суда и с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 были заключены между ОАО «Планар» и ООО «Рубикон» 4 сентября 2009 г. и в тот же день были составлены акты передачи имущества, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Следовательно, трехлетний срок, в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчикам о признании указанных договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, следует исчислять с 4 сентября 2009 г. и который истекал 5 сентября 2012 г.

Между тем, ОАО «Планар» обратилось в суд с иском 22 августа 2014 г., т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и выражена просьба об отказе в иске по данному основанию.

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока исковой давности, Макушевой О.А. не представлено аргументированного обоснования необходимости его исчисления при установленных правоотношениях в ином порядке.

Доводы Макушевой О.А. о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вынесения Арбитражным судом Самарской области 25 декабря 2012 г. решения о признании ОАО «Планар» несостоятельным (банкротом), когда кредиторы акционерного общества узнали об оспариваемых сделках, а не с момента их исполнения ООО «Рубикон» (4 сентября 2009 г.), основаны на ошибочном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки Макушевой О.А. на то, что пресекательный 10-ти летний срок исковой давности не истек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на положениях пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, т.е. в редакции, действующей после заключения оспариваемых договоров, в связи с чем доводы ее жалобы основаны на нормах права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, указанный пресекательный срок распространяется на лиц, не являющихся стороной сделки, между тем ОАО «Планар» являлся стороной сделки.

Доводы жалобы Макушевой О.А. аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в иске ОАО «Планар» к ООО «Рубикон» и Антонову С.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в данной части не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2012 г. № 1 и № 2, заключенных между ООО «Рубикон» и Антоновым С.В., следует, что покупатель обязан оплатить общую сумму сделки в течение двух месяцев со дня подписания договоров (пункт 4).

Антоновым С.В. после заключения договоров произведена регистрация перехода права собственности на имущество к нему на основании указанных сделок, однако своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества он не исполнил.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на спорное недвижимое имущество в виде запрета совершения собственниками распорядительных действий как, возможно, добытого преступным путем по уголовному делу, где ОАО «Планар» признано потерпевшим.

Согласно материалам дела 26 июля 2012 г. между ООО «Рубикон» и Антоновым С.В. заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2012 г. № 1 и № 2, в соответствии с которым данные договоры дополнены пунктами 4.1, предусматривающими право продавца право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении покупателем условий оплаты имущества полностью или в части с уведомлением об этом за 5 календарных дней до расторжения договора, после чего договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения соответствующего уведомления или, в случае отказа от получения, с даты поступления данного уведомления в почтовое отделение получателя, которая определяется согласно штемпелю на конверте.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубикон» 5 марта 2014 г. направило в адрес Антонова С.В. уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи неоплатой последним приобретенного имущества, после чего 5 ноября 2014 г. Антонов С.В. написал расписку, в которой указал о готовности возвратить обществу имущественный комплекс, приобретенный им по договорам купли-продажи от 25 мая 2012 г. № 1 и № 2, заключенными с ООО «Рубикон», ввиду невозможности его оплатить в течение трех календарных дней с момента снятия ареста, наложенного на указанное имущество.

Суд, оценив представленные доказательства и принимая во внимание заключенное между ООО «Рубикон» и Антоновым С.В. дополнительное соглашение к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2012 г. № 1 и № 2, согласие последнего вернуть имущество в связи с его неоплатой, пришел выводу, что указанные договоры купли-продажи на настоящий момент являются расторгнутыми.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд, отказывая ООО «Рубикон» в удовлетворении требований к Антонову С.В. о возврате недвижимого имущества по расторгнутым договорам, правильно руководствовался тем, что существующий арест имущества предполагает запрет на его распоряжение, в том числе его передачу Антоновым С.В. обществу, в связи с чем в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями как наложенный по судебному постановлению и не может быть нарушен другим судебным решением посредством удовлетворения иска ООО «Рубикон» к Антонову С.В. при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы ООО «Рубикон» о неправомерном отказе обществу в защите его права собственности на спорное недвижимое имущество судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» и Макушевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё