Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2016 от 19.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 сентября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПК «ГСК-68» к Курдюковой З. Н. по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдюковой З. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПК «ГСК-68» к Курдюковой З. Н. по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Потребительский кооператив «ГСК-68» обратился к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Курдюковой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ответчица является собственницей гаражного бокса № по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литер «Д». Она не производит оплату коммунальных услуг, расходы на ремонт и улучшения здания, не участвует в расходах по содержанию ПК «ГСК-68». У ответчицы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 270 рублей. Просил взыскать указанную сумму.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Курдюковой З.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что она не просила о рассмотрении дела без своего участия, о судебном заседании узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию судебного решения. Мировым судьей проигнорирован факт пропуска сроков исковой давности по части требований. Просила отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Руководитель истца Абрамов В.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что Курдюкова З.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей нежилого помещения гаража № площадью №, расположенного на 2 этаже здания по <адрес>, литера <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из устава ПК «ГСК-68», названный потребительский кооператив создан для эксплуатации здания гаражного комплекса по адресу: <адрес>, литера «№», в целях удовлетворения потребностей пайщиков в обеспечении сохранности и надлежащего технического состояния имущества.

Принадлежащий Курдюковой З.Н. гараж находится в указанном здании. При этом Курдюкова З.Н. не является членом ПК «ГСК-68».

Мировой судья обоснованно указал, что обязанность по содержанию имущества возникает вне зависимости от членства собственника гаража в ГСК.

Мировым судьей установлено, что истец нёс расходы на оплату услуг подрядчиков и энергоснабжающих организаций, оплату услуг охраны, оплату труда работников, выполняющих функции по содержанию и обеспечению эксплуатации здания, выплату обязательных начислений на фонд оплаты труда, оплату банковских услуг. Указанные расходы являлись необходимыми как для содержания всего здания гаражного комплекса, так и содержания принадлежащего ответчице помещения, которое является частью этого здания. Собственник помещения в здании имеет очевидную заинтересованность в обеспечении сохранности и безопасности несущих и ограждающих конструкций здания, его инженерных сетей.

В связи с этим мировой судья правильно указал, что доводы ответчицы об отсутствии договоров с нею о содержании имущества, а также о том, что фактически гаражом она не пользовалась, не имеют правового значения.

Мировой судья на основании представленных документов установил общий размер расходов истца на содержание здания гаражей и долю ответчицы (исходя из площади её гаража) в этих расходах – 35 270 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение ответчицы.

Ответчица в апелляционной жалобе правильность расчета размера неосновательного обогащения не оспаривает.

Заявительница апелляционной жалобы указывает, что она не давала согласия на разбирательство дела без своего участия. Однако в материалах дела имеется заявление ответчицы, в котором она указывает на принципиальную невозможность своей явки в суд. Поскольку о намерении пригласить представителя для защиты своих интересов в суде ответчица не заявила, мировой судья обоснованно расценил заявление ответчицы как заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчица до вынесения решения по делу о применении исковой давности не заявила. Поэтому, хотя часть требований действительно заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, мировой судья обоснованно не применил исковую давность. Суд апелляционной инстанции также не вправе применить исковую давность, если ответчиком не было сделано соответствующего заявления до принятия решения судом первой инстанции. Ответчица имела возможность заявить о пропуске срока исковой давности, однако не сделала этого, имеющееся в материалах дела её заявление (по существу, отзыв на иск), не содержит просьбы о применении исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдюковой З. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья