Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2020 от 27.07.2020

Мировой судья Дело №12-45/2020

Полоник Е.С. УИД: 66MS0140-01-2020-001175-58

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 13 августа 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Колесникова Павла Сергеевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.07.2020 Колесников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из указанного постановления, Колесников П.С. признан виновным в том, что 12.06.2020 в 23:40 по адресу: гор. Качканар, ул. Предзаводская, дом 3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Колесников П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательства его виновности были получены с нарушением требований закона. В обоснование жалобы указал, что в акте освидетельствования указаны клинические признаки опьянения, которые у него в тот момент отсутствовали, подписал акт освидетельствования, не читая его.

В судебном заседании Колесников П.С. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, пояснив, что инспектор ГИБДД два раза заставлял его дуть в прибор, при этом в первый раз одноразового мундштука в приборе не было, понятые отсутствовали, какого-либо результата не было. Второй раз его освидетельствовали в присутствии понятых с одноразовым мундштуком. Кроме того, в процессуальных документах адрес одного из понятых указан неверно, в постановлении мировым судьей указано на наличие у него признака опьянения – неустойчивость позы, хотя в акте освидетельствования данный признак опьянения отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания мужа Колесникова П.С. о том, что сотрудники ГИБДД дважды проводили освидетельствование мужа на состояние алкогольного опьянения, первый раз без одноразового мундштука и понятых, второй раз – при понятых и одноразовом мундштуке, но результата она не помнит.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обязательная его явка в судебное заседание судом признана не была, не является она таковой и в силу закона, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Заслушав подателя жалобы и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (с последующими изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 12.06.2020 в 23:40 по адресу: гор. Качканар, ул. Предзаводская, дом 3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Колесников П.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Колесникова П.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 13.06.2020, в котором подробно изложено событие административного правонарушения и имеются личные подписи Колесникова П.С. в соответствующих графах о разъяснении ему прав, о получении копии протокола, а также имеются его собственноручные объяснения о согласии с протоколом (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д.5),

- результатами технического средства измерения (л.д.6) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от 13.06.2020 (л.д.7), в соответствии с которыми у Колесникова П.С. 13.06.2020 в 00:13 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,510 мг/л), с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Колесникову П.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о его личности, при наличии смягчающих ответственность обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) и обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Доводы жалобы Колесникова П.С. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не состоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований КоАП РФ при освидетельствовании Колесникова П.С. и составлении данного акта должностным лицом ГИБДД не допущено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в строгом соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых, которые своими подписями зафиксировали его проведение. При этом, неправильное указание адреса одного из понятых не служит основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. С результатами освидетельствования и актом Колесников П.С. был согласен, о чем указал собственноручно в соответствующей графе, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Следует отметить, что по смыслу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,510 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Колесникова П.С. правомерно было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, ссылка Колесникова П.С. на отсутствие у него клинических признаков опьянения, в том числе, неустойчивость позы, а также на указание об этом в постановлении мирового судьи правового значения по делу не имеет.

Доводы Колесникова П.С. и свидетеля ФИО5 о наличии повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку доказательств этому в деле не имеется и суду не представлено.

Суд допускает, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД мог использовать личное техническое средство измерения для подтверждения либо опровержения состояние опьянения у водителя, однако, данное обстоятельство не влияет и не опровергает выводов суда о наличии в действиях Колесникова П.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева