Приговор по делу № 1-68/2016 от 29.09.2016

    Дело № 1-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    пос. Октябрьский                         13 октября 2016 года        

    Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Тидякиной А.И.,

подсудимого Волова Н.П.,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 13 октября 2016 года уголовное дело в отношении

Волова Н.П., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волов Н.П., управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 18 до 19 часов Волов Н.П. на 60 километре автодороги «...» в д. ..., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в направлении ..., проявляя небрежность, при повороте налево на ул. ..., не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления мотоциклу «...» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, чем грубо нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями от 30.05.2016, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего пассажиру мотоцикла «...» без государственных регистрационных знаков ФИО1 причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым Волов Н.П. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый Волов Н.П. с предъявленным обвинением согласился полностью, виновным себя признал, поддержал в судебном заседании заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Тидякина А.И., согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.

Судом установлено, что Воловым Н.П. совершено преступление, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, обвинение ему понятно, виновным себя в содеянном признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ есть все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волова Н.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волова Н.П., суд учитывает явку с повинной, которая была дана сразу же после совершения преступления и оформлена как объяснение, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание иной помощи пострадавшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волова Н.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

    Подсудимый Волов Н.П. главой администрации МО «...» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, в быту и общественных местах ведет себя положительно.

Из справки - характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по ... следует, что Волов Н.П. в быту ведет себя спокойно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, по характеру общительный, неконфликтный, уравновешенный, в общении вежлив.

Волов Н.П. в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ ... Волов Н.П. не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача терапевта в связи с наличием хронических заболеваний.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, отношения к содеянному, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить Волову Н.П. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и условиям жизни его семьи.

Оснований для назначения Волову Н.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за период предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в сумме ... руб., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Волову Н.П. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «...».

    Возложить на осужденного Волова Н.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Волову Н.П. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н., на предварительном следствии в размере ... рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий               Рыжкова М.А.