Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 (2-3238/2014;) ~ М-4042/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Лукьянова П.И.,

представителя ответчика Галактионова С.А.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/15 по иску Грищенкова Н. П. к Рочняк С. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Грищенков Н.П. обратился в суд с иском к Рочняк С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 55 мин. на <адрес> водитель Рочняк С.А., управляя автомашиной ВАЗ 2114 регистрационный номер №, двигаясь в попутном направлении с мотоциклом «Патриот» без регистрационного знака под управлением истца, не соблюдая бокового интервала, допустил столкновение транспортных средств, после чего оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красноярскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В процессе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил Рочняк С.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рочняк С.А. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Гражданская ответственность водителя Рочняк С.А. не застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены: открытые переломы костей правой голени, перелом верхней трети правой малоберцовой кости, оскольчатые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети. Указанные переломы костей правой голени опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью. В процессе лечения истцом на приобретение медицинских препаратов, комплекта для операции на голень, деревянных костылей, металлической трости были потрачены денежные средства. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи. В связи с этим имел трудности в посещении занятий в Самарском государственном строительном университете, студентом которого является. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред отказывается, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> в части требований о взыскании стоимости комплекта для операции возражал, полагал, что данный комплект не является медицинской услугой, в карте стационарного больного нет указаний на рекомендацию по его приобретению. Компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 55 мин. на <адрес> водитель Рочняк С.А., управляя автомашиной ВАЗ 2114 регистрационный номер №, двигаясь в попутном направлении с мотоциклом «Патриот» без регистрационного знака под управлением Грищенкова Н.П., не соблюдая бокового интервала, допустил столкновение транспортных средств, после чего оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красноярскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил Рочняк С.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рочняк С.А. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены: открытые переломы костей правой голени, перелом верхней трети правой малоберцовой кости, оскольчатые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети. Указанные переломы костей правой голени опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение на приобретение медицинских препаратов, комплекта для операции на голень, деревянных костылей, металлической трости в сумме <данные изъяты>.Доводы представителя ответчика о том, что расходы на приобретение комплекта для операции на голень в сумме <данные изъяты>. не являются материальным ущербом, подлежащим возмещению, поскольку истцом не доказана нуждаемость в данном изделии медицинского назначения иностранного производства, судом не принимаются.

Как усматривается из товарной накладной, счета-фактуры и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО «Барет» было приобретено изделие медицинского производства – комплект для операций на голени <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> оплата произведена в безналичном порядке, комиссия банка составила <данные изъяты>

Согласно записям в карте стационарного больного Грищенкова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Красноярская ЦРБ истцу была произведена операция – БИОС правой голени с применением (ChM Польша) Вскрытие межмышечной гематомы правого бедра.

Таким образом, факт использования данного товара медицинского назначения при оперативном лечении Грищенкова Н.П. установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца по его приобретению являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Рочняк С.А. в пользу Грищенкова Н.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, что ответчик не оказал помощь истцу после ДТП, оставил место ДТП, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тех обстоятельств, что ответчик не принял мер к возмещению причиненного Грищенкову Н.П. вреда, истец в связи с травмой длительное время не мог самостоятельно передвигаться, посещать учебное заведение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги адвоката Лукьянова П.И. по ведению его дела в Волжском районном суде Самарской области в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний, в разумных пределах – <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенкова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рочняк С. А. в пользу Грищенкова Н. П. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рочняк С. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015.

Судья О.В. Житникова